1) сходить к доктору и проверить психику сторонним мнением, мнением за пределами теории
2) попробовать искренне поверить в противоположную теорию "счастье всюду"
-но оба этих варианта были отброшены как неинтересные.
1) хожу к доктору (любому), когда имеется в наличии что-то, что меня беспокоит (скажем, болит зуб). Для профилактики врачей не посещаю, т.к. соломку везде настелить всё равно не получится, а будущая проблема всегда будет не такой, какой мы ее себе предполагаем. 2) я уже пробовала убеждать себя, что "счастье всюду", причем не один год, так что этот пройденный вариант действительно мне неинтересен.
Араханты разумеется счастливы. Более того, чем ближе человек к святости, тем он счастливее. Вот только в полной ли мере святой человек остается человеком, раз уж отличительными признаками человека являются омрачения?
Вы не поняли что я хотел спросить. Вы раскритиковали мою псевдо-теорию о счастье, дескать счастливых не видели. Я спросил, а архатов-то хоть кто-то видел? Чем архат не розовый крокодил - мифическеое существо? Чем вы не блондинка, которая верит в розовых крокодилов? Вы как-то рассуждаете об архатах, словно они есть на самом деле, хотя всё это лишь слова из древних текстов. Это и есть однонаправленность. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Подобных случаев в суттах совсем немного, просто они часто обсуждаются. Есть одна сутта о монахах, медитирующих на непривлекательность тела. В результате этой неумелой медитации они попросили проходящего мимо аскета (не буддиста) лишить их жизни, а в награду взять их одеяния. Другой (один) монах из-за того, что не мог справиться с похотью, прыгнул со скалы. Сам остался жив и продолжил монашескую жизнь, но насмерть пришиб проходящего под скалой человека. Будда разъяснил, что в смерти этого прохожего монах не виноват. Так что не "сплошь и рядом", а всего два случая, ну и третий - сутта, ставшая знаменитой после того, как ее попытался запретить роскомнадзор.
В какой-то из сутт говорилось что вроде как сотни монахов покончили с собой, когда созерцали непривлекательность. Может, путаю. Т.е. несколько сотен пациентов взяло и умерло. Что будда этому уделял так мало внимания в своих речах, характеризует Будду, а не масштабность проблемы. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
хожу к доктору (любому), когда имеется в наличии что-то, что меня беспокоит
Я предложил метод хаотического-холистического поиска истины, вы сказали что таким методом не пользуетесь. Да будет так. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Да, первичные параллели, как правило, именно поверхностны, но при погружении можно увидеть и большее.
Гностики стояли именно на том, что человеческое сознание (душа) состоит из двух базовых компонентов - животной души (низшая сущность-тело, иллюзорная) и божественной искры (высшая сущность-душа, реальная). Истинное знание, принесённое Христом людям, заключается именно в том, чтобы познать себя как "душу высшую", павшую в телесный, материальный (грязный, ничтожный, смертный, страдательный) мир в силу заблуждения - и вот это знание (гнозис/джняна) и служит "оружием освобождения".
На самом деле, это ведь общехристианское.
Отнюдь. Ортодоксальная позиция гласит, что мир создан богом, поэтому это благой мир, соответственно и тело также есть божий дар. То есть, никакой речи о "падении" души в материальный мир и её возвращении в "мир горний".
Согласно Ветхому Завету, смертное, звероподобное тело — это наказание за ослушание. А мы потомки наказанных, который несут коллективную вину за ослушание тех перволюдей. Ветхий Завет считается каноническим, базисом Нового Завета. У гностиков было чудь иначе. Они Ветхий Завет с его божеством демонизировали.
Да, демонизировали (хотя и не все). Но такого, что вы говорите, я в торе и пророках не знаю. Знаю прямо противоположное: после всех тварей земных создали боги (элохим - мн.ч.) человека по образу и подобию своему. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да, первичные параллели, как правило, именно поверхностны, но при погружении можно увидеть и большее.
Гностики стояли именно на том, что человеческое сознание (душа) состоит из двух базовых компонентов - животной души (низшая сущность-тело, иллюзорная) и божественной искры (высшая сущность-душа, реальная). Истинное знание, принесённое Христом людям, заключается именно в том, чтобы познать себя как "душу высшую", павшую в телесный, материальный (грязный, ничтожный, смертный, страдательный) мир в силу заблуждения - и вот это знание (гнозис/джняна) и служит "оружием освобождения".
На самом деле, это ведь общехристианское.
Отнюдь. Ортодоксальная позиция гласит, что мир создан богом, поэтому это благой мир, соответственно и тело также есть божий дар. То есть, никакой речи о "падении" души в материальный мир и её возвращении в "мир горний".
Согласно Ветхому Завету, смертное, звероподобное тело — это наказание за ослушание. А мы потомки наказанных, который несут коллективную вину за ослушание тех перволюдей. Ветхий Завет считается каноническим, базисом Нового Завета. У гностиков было чудь иначе. Они Ветхий Завет с его божеством демонизировали.
Да, демонизировали (хотя и не все). Но такого, что вы говорите, я в торе и пророках не знаю. Знаю прямо противоположное: после всех тварей земных создали боги (элохим - мн.ч.) человека по образу и подобию своему.
То есть создали их как небесных, ангелических существ. И жили они сначала не на земле, а в эдеме, где и отведали запретных плодов с дерева познания добра и зла. Кстати, с моей точки зрения, они чисто логически не могли не нарушить запрет, ибо у них ещё не было различающей способности. Они обрели её лишь после того, как поели этих плодов.
Вы не поняли что я хотел спросить. Вы раскритиковали мою псевдо-теорию о счастье, дескать счастливых не видели. Я спросил, а архатов-то хоть кто-то видел? Чем архат не розовый крокодил - мифическеое существо? Чем вы не блондинка, которая верит в розовых крокодилов? Вы как-то рассуждаете об архатах, словно они есть на самом деле, хотя всё это лишь слова из древних текстов. Это и есть однонаправленность.
Я знаю нескольких буддистов из нашей Общины, которые достаточно серьезно отличаются от среднестатистических обывателей - их невозможно вывести из себя, они всегда серьезны, ответственны и при этом не мрачны, а доброжелательны. Узнать же достоверно араханта может только другой арахант, обладающий сверхспособностями.
Как бы там ни было, но речь всегда идёт о теле, что и делает эти религии культами тела, неизбежно остающимися в пределах дуалистического мировосприятия, постоянно делящих мир на половинки, и половинки ещё на половинки, и так бесконечно.
Если недуальность для Вас критерий истины, то бескомпромиссно недуальна только адвайта или какой-нибудь монизм - например, материализм . Буддизм тоже делит существование на дхаммы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В какой-то из сутт говорилось что вроде как сотни монахов покончили с собой, когда созерцали непривлекательность. Может, путаю. Т.е. несколько сотен пациентов взяло и умерло. Что будда этому уделял так мало внимания в своих речах, характеризует Будду, а не масштабность проблемы.
Вы ошибаетесь, монахи не пациенты. Это та история, о которой я пишу выше. Будда оставил монахов медитировать на непривлекательность тела, сам удалился для длительной медитации, а когда вышел, то увидел, что монахов стало меньше, т.к. некоторые из них в результате неумелой медитации попросили проходящего аскета лишить их жизни.
И в науке так - есть теория и есть эксперимент. Если все проводимые эксперименты укладываются/объясняются теорией, то теория пока что верна.
Это не так, от слова совсем. Пардон, но философия науки входит в кандидатский минимум, и я это изучал.
1) Есть масса теорий, не стыкующихся в деталях с экспериментом, но их продолжают ограниченно применять. Полной теории всего пока что нет.
2) Есть масса теорий, которые отлично объясняет эксперименты все сразу. К примеру теория "пути Господни неисповедимы" отлично объясняет. И фиг оспоришь. И эти теории тоже многие пытаются применять.
Что характерно, п.1 - научные теории, а п.2 - теология.
Деление на верное и неверное по таким критериям убого. В науке от этого давно отказались.
Цитата:
Если какие-то эксперименты не объясняются, то тогда новая теория приходит на место старой. И теория как раз и нужна для того чтобы предсказывать каков будет результат эксперимента.
В науке эксперименты ставят с желанием низвергнуть в хаос существующую теорию, чтобы не подтвердить её, а освободить место для нового.
Рената делает обратное. Она ставит только те эксперименты, исход которых удобно предсказывается её любимой теорией. То, что не предсказывается - игнорируется как хаос. Я предложил ставить эксперименты:
1) сходить к доктору и проверить психику сторонним мнением, мнением за пределами теории
2) попробовать искренне поверить в противоположную теорию "счастье всюду"
-но оба этих варианта были отброшены как неинтересные.
Цитата:
Если заменять теорию на что-то абсурдное то какой в этом смысл?
Признать ограниченность применимости теорий и перестать носиться с ней как со священной коровой. Лучше отказаться от мусора в голове и видеть всё как есть, чем строить иллюзию мудрости.
Я извиняюсь, но тоже кандидатский минимум защищал 20 лет назад. ) Недавно слушал лекции Анохина по теме методологии науки. Понятно, что могут существовать и развиваться теории которые не возможно еще проверить экспериментально. Тогда они рассматриваются как гипотезы которые требуют проверки. Но если есть эксперимент который опровергает теорию или задает ограничения для применимости теории, то никго из ученых не будет говорить о верности этой теории за рамками того что опровергается экспериментом. Но это все хорошо работает только для физического мира, так как можно поставить объективные эксперименты, когда несколько независимых исследователей могут проверить экспериментальные данные.
По поводу психики такой объективный эксперимент не возможен. А вообще очень широкая тема. Тот же Анохин насколько знаю докторскую защищал по этой теме. Во всяком случае поход к доктору на проверку психики выглядит странно.
А проверить гипотезу что "счастье всюду" не сложно - надо научиться только трансформировать боль в ананду. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Узнать же достоверно араханта может только другой арахант, обладающий сверхспособностями.
Дед мороз, которого в толпе распознают только другие деды морозы? И вы большая девочка, в это верите? Пути однонаправленности ума не исповедимы.
Я скорее поверю что кто-то покрасит крокодила розовой краской и выпустит погулять, так что по Москве будет бегать розовый крокодил, чем в такое. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Буддизм тоже делит существование на дхаммы.