Вот у вас есть опыт. Вы видите (а видеокамера на перекрестке - нет). Вы чувствуете, радуетесь и плачете. Это вполне реальные вещи, каждый их испытывал. Как вы можете утверждать, что это не вы, скажем, ели, а некто другой? Почему, если вы не будете есть, именно вы испытаете муки голода, а не иной? Вот о чем вас спрашивают, пусть и сумбурно.
Ясно дело, что можно делить сознание на моменты, тело на атомы и все такое. Но от этого ваш опыт не станет чужим, а чужой - вашим.
Это не я, но и не некто другой. В йоге, например, считают, что эти процессы (еда, чувства, муки голода, мысли) делает Пракрити. И вопрос же не в философско логическом дискурсе. Такое аннулирование эго и вообще индивидуальности это реальные духовные опыты. Реальные в смысле, что достигались множеством людей в разных духовных путях в своем переживании. Другое дело, что когда такое освобождение достигается, то дальше может быть или нирвана или к этому добавляется уже то что называют Всевышним, Господом, Атманом, Брахманом и.т.д.
Ну такие психические условия есть и давно известны психиатрам - дереализация и деперсонализация. Вполне известные и исследованные феномены и безо всяких духовных путей. После таблеток определенных бывает или просто усталось сильная и ощущение "это все не со мной происходит". Дальше нирвана или Господь Бог? Может просто глюки?
Ощущение "это все не со мной происходит" может быть временным прозрением в суть. Но есть разница между психическим отклонением и духовной реализацией - в психическом отклонении на самом деле акусала (неблагоприятные) четасики продолжают происходить. Например, опять немного утрирую, чтобы пояснить, - раз все не со мной пойду и украду или что похуже. То есть все также "работает" эго просто оно себя скрывает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№483066Добавлено: Вт 21 Май 19, 07:48 (6 лет тому назад)
Цитата:
То есть все также "работает" эго просто оно себя скрывает.
я не понимаю по-прежнему что имеется ввиду под эго или я. это просто удобное обозначение в речи, часть речи и не более. Какой смысл придавать условности какую-то особую отдельную сущность.
Так механизм так и не ясен в итоге, извините меня за упрямство. Какое такое я от которого избавляться надо непонятно. Вот например православный я, и полностью вверяю себя Всевышнему и его благоволению, я избавился от этого я или нет? Или нужно отдать все что у меня есть и ничего не иметь или что?
Эго это название для широкого набора неблагоприятных четасик. Соответственно избавляясь от возникновения неблагоприятных и развивая благоприятные можно постепенно избавляться от эго. Так как уровней эго много разных - есть грубые формы (например, физическая жадность), есть более тонкие (например, привязанность к своим воззрениям, мыслям), то каждый работает с тем что ему доступно на текущем этапе. Православный, который вверяет себя Всевышнему, конечно, тоже работает над избавлением от эго. Только, если человек искренен, то он увидит, что сделать полную самоотдачу Всевышнему не так легко. Недостаточно просто в уме сказать - я себя вверил, а нужно также отслеживать постоянно то что возникает в ежедневном опыте привязанности, жадности, и т.д. - и все это отдавать Всевышнему.
И избавление от эго не заключается в том, что нужно все отдать физически. Это внутреннее состояние. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть все также "работает" эго просто оно себя скрывает.
я не понимаю по-прежнему что имеется ввиду под эго или я. это просто удобное обозначение в речи, часть речи и не более. Какой смысл придавать условности какую-то особую отдельную сущность.
эго это обобщение для набора некоторых процессов. Конечно, это удобное обозначение для речи. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так механизм так и не ясен в итоге, извините меня за упрямство. Какое такое я от которого избавляться надо непонятно. Вот например православный я, и полностью вверяю себя Всевышнему и его благоволению, я избавился от этого я или нет? Или нужно отдать все что у меня есть и ничего не иметь или что?
Эго это название для широкого набора неблагоприятных четасик. Соответственно избавляясь от возникновения неблагоприятных и развивая благоприятные можно постепенно избавляться от эго. Так как уровней эго много разных - есть грубые формы (например, физическая жадность), есть более тонкие (например, привязанность к своим воззрениям, мыслям), то каждый работает с тем что ему доступно на текущем этапе. Православный, который вверяет себя Всевышнему, конечно, тоже работает над избавлением от эго. Только, если человек искренен, то он увидит, что сделать полную самоотдачу Всевышнему не так легко. Недостаточно просто в уме сказать - я себя вверил, а нужно также отслеживать постоянно то что возникает в ежедневном опыте привязанности, жадности, и т.д. - и все это отдавать Всевышнему.
И избавление от эго не заключается в том, что нужно все отдать физически. Это внутреннее состояние.
Спасибо! Значит никакого я никогда не было и нет и это просто фигура речи для обозначения освобождения от неблагих качеств личности. Так хорошо и понятно.
Наконец-то правильная мысль в этом потоке бреда на 43 страницы. Только не в определенном а в любом. Единственное что определяет личность человека - это его воспоминания. Нет воспоминаний - нет и личности.
Это смотря что вы понимаете под личностью. Если определенные склонности характера (излишняя гневливость или наоборот, неизменное добродушие), то при потери памяти (после инсульта, к примеру) эти самые склонности никуда не деваются - добрые остаются добрыми, а раздражительные раздражительными.
Склонности Рената это склонности. Отношения к личности они никакого не имеют и чаще всего они даже генетически-биологически обусловленны. Например определенные породы собак обладают присущими им склонностями однако же каждая собака обладает личностью. И несмотря на то что все ротвейлеры психически неуравновешенны эта склонность не есть личность. А личность это только воспоминания и ничего более. Полная амнезия и все привет - личности больше нет. Хотя могут действительно остаться склонности.
Банальная сутта. набор банальностей. Только идиот может считать что аромат принадлежит кому-то.
Вот вы и ароматизировали собой древний текст.
Как вы думаете, почему старому больному Кхемаке так важно, чтобы те монахи не посчитали его "просветлённым"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Банальная сутта. набор банальностей. Только идиот может считать что аромат принадлежит кому-то.
В сутте ключевое - об избавлении от самой тонкой формы эго - скрытой склонности "Я есть". Но другое дело, что иногда этим злоупотребляют (и ставят на первое место) и не замечают, что сначала надо избавиться от пяти нижних оков. А если менять местами и без освобождения от более грубых форм эго говорить, что меня нет, то это и приводит к психическим расстройствам, а не к освобождению.
"Друзья, хоть даже ученик Благородных и отбросил пять нижних оков, тем не менее, в отношении этих пяти совокупностей, подверженных цеплянию, в нём сохраняется остаточное самомнение «Я есть», желание «Я есть», скрытая склонность «Я есть», которая ещё не была искоренена. Через какое-то время он пребывает в созерцании возникновения и угасания пяти совокупностей, подверженных цеплянию: «Такова форма, таково её происхождение, таково её угасание. Таково чувство… восприятие… формации… сознание, таково его происхождение, таково его угасание». По мере того, как он пребывает в созерцании возникновения и угасания пяти совокупностей, подверженных цеплянию, остаточное самомнение «Я есть», желание «Я есть», скрытая склонность «Я есть», которая ещё не была искоренена—всё это искореняется." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Склонности Рената это склонности. Отношения к личности они никакого не имеют и чаще всего они даже генетически-биологически обусловленны. Например определенные породы собак обладают присущими им склонностями однако же каждая собака обладает личностью. И несмотря на то что все ротвейлеры психически неуравновешенны эта склонность не есть личность. А личность это только воспоминания и ничего более. Полная амнезия и все привет - личности больше нет. Хотя могут действительно остаться склонности.
Не знаю, как у ротвейлера, а человеческие воспоминания очень изменчивы, обусловлены отношением к тем или иным событиям, людям, а отношения, как вы знаете, непостоянны.
Тхерософы забавным образом считают, что нет разницы между дхармами в их потоке, и в моем. Это смешно и нелепо.
Ну то есть ваш поток совершенно особенный. Наверное и кровь у вас особенная, и мысли особенные, и каловые массы тоже. Вы отчего-то не ответили на вопрос КИ о них.
Можно ли отследить возникновение дхарм - вполне, некоторый навык в самадхи и готово. Следует ли из этого безличность (т.е. то, что это ничейные, а не мои дхармы) - конечно не следует.
Потому что отслеживать надо не только возникновение дхамм, а еще и обусловленность их другими дхаммами и неизбежность этого непостоянства. Из этого переживания выводится знание анатта.
Из этого ничего не выводится (кроме отсутствия древнеиндийского атмана, в которого и так никто тут не верит). Я весь - целиком и полностью обусловлен. Тем не менее, это несомненно я, а не вы.
Мудрые применяют саммути "я" к кхандхам для удобства коммуникации в миру.
Если же вы действительно считаете "себя" миллионы раз в секунду обусловленно возникающим и исчезающим, то медицина здесь бессильна. В этом случае, пока произносится местоимение "я", денотат уже миллионы раз исчезнет и появятся новые совокупности.
Вы понимаете, что бредите со своими тхерософами?
Например, могучая, мощная река непрерывно обновляет воду в своем составе. Ее название - все время указывает на новую воду, но это не мешает этой реке сметать все на своем пути. Любой процесс таков - электричество, река, человек и т.п. То, что в них все непрерывно меняется, не делает эти вещи менее значимыми по сравнению с неизменными. Наоборот, более неизменные огромные булыжники менее значимы - от них никакого толку, они мало на что влияют.
У вас та же проблема, что и у Германа, вы попросту не понимаете теорию дхамм Тхеравады, имена не обозначают постоянно изменяющиеся параматтха- дхаммы, это другая данность - саммути/паннатти. Имена обозначают идеи связанные с дхаммами, у вас же "я" все время возникает и исчезает, а это уже клиника. Дело не в какой-то там значимости, а в понимании анатта, которое уничтожает невежество присвоения кхандх, вместе с доманассой. Это цель нашей практики.
Что касается дуккхи и ее устранения методом предложенным Буддой, если вам не нравится - идите своим путем, никто насильно не заставляет применять Дхамму, как и записываться в кружок вышивания крестиком, раз это дело вам не интересно. Вы же зачем-то суете свой вантус в каждый унитаз.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
