Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№483041Добавлено: Вт 21 Май 19, 03:33 (6 лет тому назад)
Что до мифических страданий тараканов и комаров - им особо нечем страдать. Нервная система не предусматривает у них такого. Тупо, конечно, жить губкой, но не мучительно - у нее и нервной системы-то нет. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№483042Добавлено: Вт 21 Май 19, 03:37 (6 лет тому назад)
А к чему это я?
К тому, что любой буддизм - это довольно стандартный вид индийского аскетизма. Он бесполезен в миру, не дает здоровья и мирского счастья. Мне норм, но рекламировать его в духе мормонов, прославлять его мнимые психотерапевтические качества, выпячивать его мнимую логичность и т.д. - смешно и нелепо. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Баптистско-тхерские рассусоливания меня совсем не трогают.
Будто в других буддийских традициях не так? Там все тоже самое: обусловленность, непостоянство, страдательность, непривлекательность, безличность. Кхандхи и там лишены Я. Когда практик полностью лишается воззрения о существовании Я/МОЁ - он становится Арьей, когда он лишается восприятия и мышления c Я/МОЁ - он становится непривязанным, Арахантом.
СН 22.33 Патхама натумхака сутта: Не ваше (I)
В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, то, что не является вашим – отпустите это. Это отпускание станет причиной вашего счастья и благополучия. И что не является вашим?
Форма не является вашей – отпустите её. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия.
Чувство не является вашим – отпустите его. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия.
Восприятие не является вашим – отпустите его. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия.
Формации не являются вашими – отпустите их. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия.
Сознание не является вашим – отпустите его. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия.
Как вы думаете, монахи: если бы кто-нибудь собирал бы или сжигал бы или делал что пожелает с этой травой, ветками, хворостом и листьями в этой роще Джеты, могли бы вы подумать так: «Это нас этот человек собирает, сжигает, делает что пожелает!»?
«Нет, Учитель. И почему? Потому что всё это – это не мы, и это не наше».
«Точно также, монахи, всё, что не является вашим – отпустите это. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия. И что не является вашим? Форма не является вашей… Чувство не является вашим… Восприятие не является вашим… Формации не являются вашими… Сознание не является вашим – отпустите его. Это отпускание станет причиной вашего счастья и благополучия».
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№483047Добавлено: Вт 21 Май 19, 04:06 (6 лет тому назад)
Antaradhana
меня раздражает злоупотребление термином анатта. Это не безличность вообще (типа - меня нет, как у лиц с нигилистическим бредом), а отсутствие атмана - вечного неизменного хозяина скандх. Не больше, и не меньше. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Antaradhana
меня раздражает злоупотребление термином анатта. Это не безличность вообще (типа - меня нет, как у лиц с нигилистическим бредом), а отсутствие атмана - вечного неизменного хозяина скандх. Не больше, и не меньше.
Не только какого-то Атмана с особыми условиями, существующего как понятие в том или ином учении, а вообще нет ничего, что истинно (не условно) можно было бы назвать собой или своим я, так как все кхандхи - санкхата/аничча/дуккха. Указал на что-то, как на я, а оно уже другое (изменилось). Где тот человек, что ходил пешком под стол и учился у взрослых обозначению "Я"?
Antaradhana
меня раздражает злоупотребление термином анатта. Это не безличность вообще (типа - меня нет, как у лиц с нигилистическим бредом), а отсутствие атмана - вечного неизменного хозяина скандх. Не больше, и не меньше.
Не только какого-то Атмана с особыми условиями, существующего как понятие в том или ином учении, а вообще нет ничего, что истинно (не условно) можно было бы назвать собой или своим я, так как все кхандхи - санкхата/аничча/дуккха. Указал на что-то, как на я, а оно уже другое (изменилось). Где тот человек, что ходил пешком под стол и учился у взрослых обозначению "Я"?
Это все схоластика. Чепуха, то есть. Причина этих блестящих софизмов - в нечетких определениях (как и в иных религиях). Кого мы называем "этим человеком"? Если мы назовем человеком динамическую систему, то он все так же функционирует, как и ранее. Если атомы и молекулы - то они иные. Но никто в здравом уме не зовет человеком атомы и молекулы, все говорят о системе. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№483055Добавлено: Вт 21 Май 19, 04:50 (6 лет тому назад)
"Система" - это произвольно именуемое что угодно? Если нет - дайте строгое определение, что относится к системе "Я - Вантус", а что нет. Например, каловые массы в кишечнике - это атман Вантуса, или нет? Если да, то в какой момент перестают быть атманом Вантуса? Если нет - то, в какой момент перестали им быть? _________________ Буддизм чистой воды
Чисто буддийская цель разбора на дхаммы - увидеть отсутствие я
А что такое это я которого отсутствие увидеть надо? Душа или что иное? О чем вообще речь?
Душа может где-то и есть, но речь не о ней, что надо увидеть ее отсутствие, так как обычный человек и так ее не видит. Речь об эго, которое добавляет себя к любому восприятию, пониманию, ... типа я понял, я воспринял, я сделал. Это заменяется на произошло восприятие, произошло понимание, совершилось действие . Это если на бытовом уровне объяснить. Дальше в буддизме можно пытаться анализировать все что происходит через призму еще более мелких дхамм, но это насколько я понимаю, не во всех школах. Уровень детализации выбирается в зависимости от способности осознать при применении той или иной классификации, как добавляется эго (я) и что его добавление иллюзорно. То есть для некоторых может достаточно просто делить все процессы на нама и рупу (психическое и материаильное), а для кого-то нужна большая детализация - вплоть до дхамм.
Спасибо за ответ. но все же непонятно. в речи Я это просто возвратное местоимение насколько я помню из школы. Указывает на себя как условное обозначение одной из сторон коммуникации. То есть цель буддийского разбора на дхармы - не использовать в речи местоимение Я ?
Использовать в речи можно и даже использование в речи местоимения Я менее высокопарно. Вопрос в осознании того как это Я (эго) добавляется ко всем процессам в психике и приводит к страданию.
Так а что такое тогда это Я которое добавляется ко всем процессам в психике?
"Система" - это произвольно именуемое что угодно? Если нет - дайте строгое определение, что относится к системе "Я - Вантус", а что нет. Например, каловые массы в кишечнике - это атман Вантуса, или нет? Если да, то в какой момент перестают быть атманом Вантуса? Если нет - то, в какой момент перестали им быть?
С каловыми массами интересно. Кишечный биом, состоит из огромного количества живых организмов, участвующих в пищеварении человека. "Кишечник человека содержит в среднем около 50 триллионов микроорганизмов, что примерно в 1,3 раза больше, чем суммарное количество клеток в организме". Если этот биом погибнет и по какой-то причине не сможет восстановиться, то человек будет сильно страдать и может даже умереть.
Чисто буддийская цель разбора на дхаммы - увидеть отсутствие я
А что такое это я которого отсутствие увидеть надо? Душа или что иное? О чем вообще речь?
Душа может где-то и есть, но речь не о ней, что надо увидеть ее отсутствие, так как обычный человек и так ее не видит. Речь об эго, которое добавляет себя к любому восприятию, пониманию, ... типа я понял, я воспринял, я сделал. Это заменяется на произошло восприятие, произошло понимание, совершилось действие . Это если на бытовом уровне объяснить. Дальше в буддизме можно пытаться анализировать все что происходит через призму еще более мелких дхамм, но это насколько я понимаю, не во всех школах. Уровень детализации выбирается в зависимости от способности осознать при применении той или иной классификации, как добавляется эго (я) и что его добавление иллюзорно. То есть для некоторых может достаточно просто делить все процессы на нама и рупу (психическое и материаильное), а для кого-то нужна большая детализация - вплоть до дхамм.
Спасибо за ответ. но все же непонятно. в речи Я это просто возвратное местоимение насколько я помню из школы. Указывает на себя как условное обозначение одной из сторон коммуникации. То есть цель буддийского разбора на дхармы - не использовать в речи местоимение Я ?
Использовать в речи можно и даже использование в речи местоимения Я менее высокопарно. Вопрос в осознании того как это Я (эго) добавляется ко всем процессам в психике и приводит к страданию.
Так а что такое тогда это Я которое добавляется ко всем процессам в психике?
Если буддийскими терминами, то это четасики (ментальные факторы), которые возникают с каждым моментом сознания - читтами. Например, есть восприятие красивой машины и возникает четасика - жадность. В этой четасике и есть то что в разговорной речи называется эго. Подобных четасик много, жадность это одна из самых грубых, есть множество более тонких форм, многие из которых даже не сразу заметны. В буддийской практике работают над тем, чтобы подобные акусала (неблагоприятные) четасики возникали реже и реже и заменялись на благоприятные. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот у вас есть опыт. Вы видите (а видеокамера на перекрестке - нет). Вы чувствуете, радуетесь и плачете. Это вполне реальные вещи, каждый их испытывал. Как вы можете утверждать, что это не вы, скажем, ели, а некто другой? Почему, если вы не будете есть, именно вы испытаете муки голода, а не иной? Вот о чем вас спрашивают, пусть и сумбурно.
Ясно дело, что можно делить сознание на моменты, тело на атомы и все такое. Но от этого ваш опыт не станет чужим, а чужой - вашим.
Это не я, но и не некто другой. В йоге, например, считают, что эти процессы (еда, чувства, муки голода, мысли) делает Пракрити. И вопрос же не в философско логическом дискурсе. Такое аннулирование эго и вообще индивидуальности это реальные духовные опыты. Реальные в смысле, что достигались множеством людей в разных духовных путях в своем переживании. Другое дело, что когда такое освобождение достигается, то дальше может быть или нирвана или к этому добавляется уже то что называют Всевышним, Господом, Атманом, Брахманом и.т.д. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Чисто буддийская цель разбора на дхаммы - увидеть отсутствие я
А что такое это я которого отсутствие увидеть надо? Душа или что иное? О чем вообще речь?
Душа может где-то и есть, но речь не о ней, что надо увидеть ее отсутствие, так как обычный человек и так ее не видит. Речь об эго, которое добавляет себя к любому восприятию, пониманию, ... типа я понял, я воспринял, я сделал. Это заменяется на произошло восприятие, произошло понимание, совершилось действие . Это если на бытовом уровне объяснить. Дальше в буддизме можно пытаться анализировать все что происходит через призму еще более мелких дхамм, но это насколько я понимаю, не во всех школах. Уровень детализации выбирается в зависимости от способности осознать при применении той или иной классификации, как добавляется эго (я) и что его добавление иллюзорно. То есть для некоторых может достаточно просто делить все процессы на нама и рупу (психическое и материаильное), а для кого-то нужна большая детализация - вплоть до дхамм.
Спасибо за ответ. но все же непонятно. в речи Я это просто возвратное местоимение насколько я помню из школы. Указывает на себя как условное обозначение одной из сторон коммуникации. То есть цель буддийского разбора на дхармы - не использовать в речи местоимение Я ?
Использовать в речи можно и даже использование в речи местоимения Я менее высокопарно. Вопрос в осознании того как это Я (эго) добавляется ко всем процессам в психике и приводит к страданию.
Так а что такое тогда это Я которое добавляется ко всем процессам в психике?
Если буддийскими терминами, то это четасики (ментальные факторы), которые возникают с каждым моментом сознания - читтами. Например, есть восприятие красивой машины и возникает четасика - жадность. В этой четасике и есть то что в разговорной речи называется эго. Подобных четасик много, жадность это одна из самых грубых, есть множество более тонких форм, многие из которых даже не сразу заметны. В буддийской практике работают над тем, чтобы подобные акусала (неблагоприятные) четасики возникали реже и реже и заменялись на благоприятные.
хорошо, вот я увидел красивую машину, не обязательно же возникает желание ею обладать? мне кажется нужно быть совсем уж крейзи чтобы на каждую красивую вещь непременно возникала мысль "вот бы мне такую"? Не я допускаю что такие люди могут быть, но это точно не правило. Смотрим на статую Микеланджело и возникает мысль вот бы мне такую? да ну бред какой-то. Возникает мысль "О как красиво" вполне безличная мысль безо всякого я. Что-то как-то не вяжется тут что-то. То есть "увидеть отсутствие я" это просто недопущение жадности получается?
Вот у вас есть опыт. Вы видите (а видеокамера на перекрестке - нет). Вы чувствуете, радуетесь и плачете. Это вполне реальные вещи, каждый их испытывал. Как вы можете утверждать, что это не вы, скажем, ели, а некто другой? Почему, если вы не будете есть, именно вы испытаете муки голода, а не иной? Вот о чем вас спрашивают, пусть и сумбурно.
Ясно дело, что можно делить сознание на моменты, тело на атомы и все такое. Но от этого ваш опыт не станет чужим, а чужой - вашим.
Это не я, но и не некто другой. В йоге, например, считают, что эти процессы (еда, чувства, муки голода, мысли) делает Пракрити. И вопрос же не в философско логическом дискурсе. Такое аннулирование эго и вообще индивидуальности это реальные духовные опыты. Реальные в смысле, что достигались множеством людей в разных духовных путях в своем переживании. Другое дело, что когда такое освобождение достигается, то дальше может быть или нирвана или к этому добавляется уже то что называют Всевышним, Господом, Атманом, Брахманом и.т.д.
Ну такие психические условия есть и давно известны психиатрам - дереализация и деперсонализация. Вполне известные и исследованные феномены и безо всяких духовных путей. После таблеток определенных бывает или просто усталось сильная и ощущение "это все не со мной происходит". Дальше нирвана или Господь Бог? Может просто глюки?
хорошо, вот я увидел красивую машину, не обязательно же возникает желание ею обладать? мне кажется нужно быть совсем уж крейзи чтобы на каждую красивую вещь непременно возникала мысль "вот бы мне такую"? Не я допускаю что такие люди могут быть, но это точно не правило. Смотрим на статую Микеланджело и возникает мысль вот бы мне такую? да ну бред какой-то. Возникает мысль "О как красиво" вполне безличная мысль безо всякого я. Что-то как-то не вяжется тут что-то. То есть "увидеть отсутствие я" это просто недопущение жадности получается?
Я просто выбрал наиболее грубый пример, чтобы пояснить механизм. А так много разных по типу четасик которые можно отнести к эго (привязанность, гордость, гнев, зависть, беспокойство, неправильный взгляд и.т.д), а кроме того они возникают в разных ситуациях. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
хорошо, вот я увидел красивую машину, не обязательно же возникает желание ею обладать? мне кажется нужно быть совсем уж крейзи чтобы на каждую красивую вещь непременно возникала мысль "вот бы мне такую"? Не я допускаю что такие люди могут быть, но это точно не правило. Смотрим на статую Микеланджело и возникает мысль вот бы мне такую? да ну бред какой-то. Возникает мысль "О как красиво" вполне безличная мысль безо всякого я. Что-то как-то не вяжется тут что-то. То есть "увидеть отсутствие я" это просто недопущение жадности получается?
Я просто выбрал наиболее грубый пример, чтобы пояснить механизм. А так много разных по типу четасик которые можно отнести к эго (привязанность, гордость, гнев, зависть, беспокойство, неправильный взгляд и.т.д), а кроме того они возникают в разных ситуациях.
Так механизм так и не ясен в итоге, извините меня за упрямство. Какое такое я от которого избавляться надо непонятно. Вот например православный я, и полностью вверяю себя Всевышнему и его благоволению, я избавился от этого я или нет? Или нужно отдать все что у меня есть и ничего не иметь или что?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
