Я конечно в курсе известного буддийского парадокса: "Страдание есть, а того кто страдает - нет".
Это не парадокс, а констатация факта с позиции буддийского воззрения. Пока это для вас "парадокс", вам будет крайне трудно что-либо понимать в буддизме. Что, впрочем, и очевидно по вашей "критической" позиции.
Название не меняет сути объяснения.
Это и есть суть.
Нет. Сказать это констатация факта - не объяснение. А объяснение это то что я написал. Вот например Горсть листьев его понял и одобрил. А вы нет. Или не поняли и не одобрили, или поняли но не одобрили. В вашем посте есть неодобрение, но нет разбора моего объяснения. И разумеется парадоксальность утверждения "Страдание есть, а того кто страдает - нет" у незнакомого с буддизмом человека присутствует.
Если же вы об аде как о физическом месте, то это вообще мимо кассы. И мне неинтересно от слова совсем. Не сочтите за хамство.
Я конечно в курсе известного буддийского парадокса: "Страдание есть, а того кто страдает - нет".
Это не парадокс, а констатация факта с позиции буддийского воззрения. Пока это для вас "парадокс", вам будет крайне трудно что-либо понимать в буддизме. Что, впрочем, и очевидно по вашей "критической" позиции.
Название не меняет сути объяснения.
Это и есть суть.
Нет. Сказать это констатация факта - не объяснение. А объяснение это то что я написал.
То, что вы написали, я не читал - мне не интересно. Примерно и так понятно, что там. _________________ Буддизм чистой воды
Тогда правильно ли я понимаю, что это знание "я - тело, которое рождается и умирает, и рождается вновь, чтобы вновь умереть".?
Нет. Я могу только предполагать то о чём вы сказали, если по правде. Предположение - это не знание. Если по правде. А что есть у меня в знании? Ну, то что я помню себя лет с пяти, помню себя в возрасте 7 лет, 10 лет, 12 лет, и так далее. Логические выводы - это не знание. Будда Шакьямуни спорил не со мной, а сам с собой, когда в учении о множестве своих жизней назвал своё я постоянным, а потом сам же сказал что ничего и никого постоянного, нет и никогда и нигде не было. Сам с собой спорил, вёл праведную и правдивую битву, под знаменем анатты, несущей великую пользу всему человечеству.
Похоже, вы тоже сами с собой о чём-то спорите. не буду мешать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№482338Добавлено: Сб 18 Май 19, 02:09 (6 лет тому назад)
Согласно Дхамме Благословенного, совокупность (кхандха) сознания - это не вся ментальность вообще, а шесть видов сознания: зрительное, акустическое, обонятельное, вкусовое, осязательное и мыслительное. Сознание возникает только лишь при контакте с соответствующей сферой восприятия, т.е. это либо осознание восприятия контакта в одной из пяти внешних сфер, либо осознание мысли. Еще раз: винняна-кхандха - это не вся ментальность человека, которая состоит из нескольких кхандх, а только осознавание восприятий в шести сферах, и она, точно также как и другие кхандхи - является обусловленной, непостоянной, страдательной, не я.
№482343Добавлено: Сб 18 Май 19, 08:24 (6 лет тому назад)
Цитата:
Нет воспоминаний, нет и я. В определённом смысле.
Наконец-то правильная мысль в этом потоке бреда на 43 страницы. Только не в определенном а в любом. Единственное что определяет личность человека - это его воспоминания. Нет воспоминаний - нет и личности.
№482344Добавлено: Сб 18 Май 19, 08:35 (6 лет тому назад)
Цитата:
Сознание возникает только лишь при контакте с соответствующей сферой восприятия, т.е. это либо осознание восприятия контакта в одной из пяти внешних сфер, либо осознание мысли.
Это легко опровергается любым сеансом флоатинга - она же депривационная камера. Сходите убедитесь сами что в отсутствие восприятий в том числе и мыслей сознание останется.
Наконец-то правильная мысль в этом потоке бреда на 43 страницы. Только не в определенном а в любом. Единственное что определяет личность человека - это его воспоминания. Нет воспоминаний - нет и личности.
Это смотря что вы понимаете под личностью. Если определенные склонности характера (излишняя гневливость или наоборот, неизменное добродушие), то при потери памяти (после инсульта, к примеру) эти самые склонности никуда не деваются - добрые остаются добрыми, а раздражительные раздражительными.
Сознание - не ментальность. Шесть видов сознания охватывают все возможные сознания.
Как Вы считаете, правильно ли будет сказать, что когда в общем речь идёт о сознании, не в буддийских текстах когда сознанием переведено конкретно виджняна, а в общепринятом употреблении этого слова "сознание", в том числе и в психологии, и даже чаще всего и в общении на форуме - говорим зачастую о том что относится к трём скандхам ведана саньджня и самскара, а при сильном уклоне в физикализм то и о том что относится к рупа скандхе.
Даже если мыслей нет, то чем это обнаруживается? Тоже сознанием.
Тхеравадин бы спросил, а разве отсутствие мыслей обнаруживается не возникновением мысли о том что мыслей нет?
Мысль о невозникновении мысли распознаётся чем?
Насколько я помню из бесед с Эмпириокритиком, то в тхераваде - мыслью следующего момента.
У вас мысль имеет способность познавать и распознавать что-то? Оригинально!
Не познавать, а обнаруживать для ментального сознания. Если эта мысль (об отсутствии мыслей) не возникнет, то как Вы сформулируете в своем сознании, что мыслей не было? Вы просто будете переживать некое состояние сознания и никак его не осмысливать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ведь Будда Шакьямуни отказался от привязанностей наверное потому, что понял что количество его друзей в вечности - бесконечно. Вот в чём может быть причина отказа от всех привязанностей.
О какой вечности идёт речь?
Ниббана - это угасание. Угасание своего - я, угасание своего эго, сознания, привязанностей, личности. Угасание всех скандх. Попробуйте найти огонь который угас. Тело - как отработанное топливо осталось в земле, а скандхи разрушены и угасли. Нет вечности, нет никакого будущего, нет друзей, нет привязанностей, нет перерождения - нет того кто был и не будет. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вы опять упорно отвечаете на вопросы которые я не задавал.
Я не спрашивал из чего возникают мысли.
Я спросил где возникают мысли.
Не в сознании ли они возникают?
Ум фиксирует внимание, вы пишите. Так вот, внимание — это сосредоточенность сознания. Омрачения фиксируются умом, вниманием, т.е., в конечном итоге — сознанием.
Даже если мыслей нет, то чем это обнаруживается? Тоже сознанием.
Ну то есть есть некое отдельное сознание (неизменное?) в котором периодически возникают мысли. Не совсем понятен механизм этого возникновения - мысли спонтанно рождаются в сознании без всяких причин? Или всё-таки они не сами собой возникают, а являются всего лишь следствием неких раздражителей? И совсем непонятно, каким именно образом вы обнаруживаете, что мыслей нет (чисто технически).
Я конечно в курсе известного буддийского парадокса: "Страдание есть, а того кто страдает - нет".
Это не парадокс, а констатация факта с позиции буддийского воззрения. Пока это для вас "парадокс", вам будет крайне трудно что-либо понимать в буддизме. Что, впрочем, и очевидно по вашей "критической" позиции.
Название не меняет сути объяснения.
Это и есть суть.
Нет. Сказать это констатация факта - не объяснение. А объяснение это то что я написал.
То, что вы написали, я не читал - мне не интересно. Примерно и так понятно, что там.
В таком случае и я буду вас в дальнейшем также игнорировать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
не буду мешать.