Да верно. Но только чтобы прекратились все импульсы нужно либо убить человека, либо изуродовать, или может контузить, или просто стукнуть по голове, но самое надежное именно убить.
Даже если мыслей нет, то чем это обнаруживается? Тоже сознанием.
Тхеравадин бы спросил, а разве отсутствие мыслей обнаруживается не возникновением мысли о том что мыслей нет? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Даже если мыслей нет, то чем это обнаруживается? Тоже сознанием.
Тхеравадин бы спросил, а разве отсутствие мыслей обнаруживается не возникновением мысли о том что мыслей нет?
Мысль о невозникновении мысли распознаётся чем?
Насколько я помню из бесед с Эмпириокритиком, то в тхераваде - мыслью следующего момента. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но только чтобы прекратились все импульсы нужно либо убить человека, либо изуродовать, или может контузить, или просто стукнуть по голове, но самое надежное именно убить.
Этим создадите "импульсы", которые отправят вас в ад, а вовсе не прекратят поток.
Ад как это известно в одной из школ буддизма не физическое место, а психологическое состояние. Нет человека - нет проблем психологического состояния.
Человека нет, а ад есть! _________________ Буддизм чистой воды
Но только чтобы прекратились все импульсы нужно либо убить человека, либо изуродовать, или может контузить, или просто стукнуть по голове, но самое надежное именно убить.
Этим создадите "импульсы", которые отправят вас в ад, а вовсе не прекратят поток.
Ад как это известно в одной из школ буддизма не физическое место, а психологическое состояние. Нет человека - нет проблем психологического состояния.
Человека нет, а ад есть!
Не знаю, может это юмор у вас такой (Пять это не один), но если ад это психическое состояние (паранойи например) то это состояние возможно лишь у живого организма. И конкретно - у человека, как существа с наиболее развитой психикой из известных.
Я конечно в курсе известного буддийского парадокса: "Страдание есть, а того кто страдает - нет". Но я думаю тут речь идет о невозможности идентификации или даже идентификсации набора восприятий образующего человека. Эмоции порождаемые психикой и воспринимающиеся как страдания действительно есть, но тот кто их проявляет и чувствует каждое мгновение уже другой, и связан с предыдущим лишь памятью, и в этом смысле говорится что самого страдающего как неизменного объекта нет.
Поэтому не указывается прямо этот объект, как это сделали вы - "человек", а лишь обозначается - "тот кто страдает". В ответ на казалось бы логичное - если есть страдание, то есть и тот кто страдает. И разумеется, что не с философской точки зрения, а с житейской, если голод это страдание, и в Африке есть голод, то есть и те кто голодают.
Философская же точка зрения необходима для того, чтобы показать непостоянство феномена человек и призрачность понятия "личность".
Этот парадокс только для того чтобы понять непостоянство и безличность. А не для того чтобы отказывать в помощи голодающим - вас же нет!
И я писал об этом три года назад так:
http://dharma.org.ru/board/vasana.php?mode=quote&p=291301
А по мойму так фраза "Есть страдание, но нет того кто страдает" очень современна среди профессиональных психологов.
Потому что она объясняет пациенту, что действительно есть эмоциональные состояния характеризующиеся физиологической реакцией организма и поэтому они именно "есть".
"Нет" страдающего разумеется нужно понимать в кавычках. Ведь человек все же воспринимает себя цельно - как тело и как психику, и если у его тела есть физиологическая реакция, и он осознает наличие навязчивых мучительных мыслей в своем уме, то он именно страдает.
Однако парадоксальность отрицания наличия страдающего, подводит пациента к мысли, о том кем, или чем он является. Он начинает задумываться над этим и искать себя - кто, или что он? И не находит как чего то неизменного неделимого, не составного. Он начинает понимать взаимозависимость внутреннего и внешнего. И страдания - лишь отдельные компоненты его психики, которые возможно не включать в понятие себя. "Нет страдающего" обозначает составной характер феномена "человек", или "живое существо".
На этой фразе собственно и построены 4БИ. Или наоборот - фраза построена на 4БИ.
Никакой "истинной сущности" как "объекта в себе", типа души и тд, в буддизме не существует.
Вы сами пишете " сознание постоянно реагирует". Это ведь означает, что (1) либо "сознание постоянно присутствует", как, например, антивирусная программа в операционной системе, которая постоянно следит и реагирует на опасности, либо (2) сознание - это такая " органическая функция" системы, которая срабатывает всякий раз при возникновении раздражителя, выдавая на него определённую реакцию. К какому варианту вы склоняетесь?
Ко второму. На предыдущей странице вы пишите про некое "отдельное" сознание. Это вы о чём?
То есть, вы склоняетесь к мнению, что сознание - это функция чего? Что за система таким образом функционирует? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я - это знание. Ни больше ни меньше. Будда Шакьямуни считал что этого знания - не существует, или что оно не является знанием а является верой, хотением?
Здесь можно спросить - знание чего это знание? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я конечно в курсе известного буддийского парадокса: "Страдание есть, а того кто страдает - нет".
Это не парадокс, а констатация факта с позиции буддийского воззрения. Пока это для вас "парадокс", вам будет крайне трудно что-либо понимать в буддизме. Что, впрочем, и очевидно по вашей "критической" позиции. _________________ Буддизм чистой воды
Я конечно в курсе известного буддийского парадокса: "Страдание есть, а того кто страдает - нет".
Это не парадокс, а констатация факта с позиции буддийского воззрения. Пока это для вас "парадокс", вам будет крайне трудно что-либо понимать в буддизме. Что, впрочем, и очевидно по вашей "критической" позиции.
Я - это знание. Ни больше ни меньше. Будда Шакьямуни считал что этого знания - не существует, или что оно не является знанием а является верой, хотением?
Здесь можно спросить - знание чего это знание?
Знание того, что тело - это я, что одно - это другое, и оно же - это я. Тело пятилетнего ребёнка (своё) - это одно, тело взрослого (своё) - это другое, тело, тел`а, (одно детское а другое взрослое) - есть а сознания - нет, это тело, эти тел`а, без сознания, цвет тела, цвет тел, цвет, цвет`а, - это я. В этом смысле. Что в памяти это тело, что в настоящем времени, я, - и в том и в другом случае, (что в памяти что в настоящем времени) - это знание.
Правильно ли я понял, что речь о знании "я - это тело, и когда это тело умрёт, то умру и я".? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я конечно в курсе известного буддийского парадокса: "Страдание есть, а того кто страдает - нет".
Это не парадокс, а констатация факта с позиции буддийского воззрения. Пока это для вас "парадокс", вам будет крайне трудно что-либо понимать в буддизме. Что, впрочем, и очевидно по вашей "критической" позиции.
Название не меняет сути объяснения.
Это и есть суть. _________________ Буддизм чистой воды
Я - это знание. Ни больше ни меньше. Будда Шакьямуни считал что этого знания - не существует, или что оно не является знанием а является верой, хотением?
Здесь можно спросить - знание чего это знание?
Знание того, что тело - это я, что одно - это другое, и оно же - это я. Тело пятилетнего ребёнка (своё) - это одно, тело взрослого (своё) - это другое, тело, тел`а, (одно детское а другое взрослое) - есть а сознания - нет, это тело, эти тел`а, без сознания, цвет тела, цвет тел, цвет, цвет`а, - это я. В этом смысле. Что в памяти это тело, что в настоящем времени, я, - и в том и в другом случае, (что в памяти что в настоящем времени) - это знание.
Правильно ли я понял, что речь о знании "я - это тело, и когда это тело умрёт, то умру и я".?
Не. Не правильно поняли. Когда это тело умрёт, то ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО умру и я, в смысле прекращу существовать раз и навсегда. Но, предположение оно на то и предположение, что оно - не утверждение. То есть, можно точно так же предположить другое, а именно, что когда я умру, мои воспоминания о прожитом будут уничтожены, моё взрослое или там старческое тело, превратится в тело младенца, лицо и раса у этого младенца уже будут другими, но моя жизнь не прекратится. В том смысле что одно - это другое (тело прошлой жизни - это тело этой жизни настоящего времени), в том смысле что в сотнях жизней живёт одно и то же тело. Жизнь - это воспоминания, в том числе. Я - это воспоминания, в том числе. Нет воспоминаний, нет и я. В определённом смысле. Но - вовсе не в том смысле о котором говорит анатта.
Тогда правильно ли я понимаю, что это знание "я - тело, которое рождается и умирает, и рождается вновь, чтобы вновь умереть".? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
