№481746Добавлено: Вт 14 Май 19, 12:46 (6 лет тому назад)
Интересно, что в джатаках и всяких намтарах персонажи не религиозны. С ними происходят различные чудеса как бы на самом деле.
И Будда - не религиозен. Он по легенде видит и знает, а не верит. А вот верящие в эту легенду - религиозны. Получается главный учитель не религиозен, а ученики - религиозны. Может они не тому учаться у учителя?
Как может быть направление у того, что не движется? Ведь нет никакого потока, как писал Antaradhana.
Сансара постоянно меняется, это ее свойство. Наверное постоянное изменение можно назвать движением. Поток предполагает нечто упорядоченное, движущееся в одну сторону. Вот этого нет (до тех пор, пока вы не стали благородной личностью). Есть движение то в одном, то в другом направлении. Скажем, в предыдущей жизни у вас была склонность делать добрые дела, был задан некий вектор, а в этой жизни вы целиком и полностью от этой склонности избавились и движение пошло в другую сторону.
Поток предполагает лишь непрерывность. Вектор и направление для потока вообще не имеют значения.
У вас с Антарадханой получается, что потока сознания нет даже условно, но есть некое хаотично возникающее вспышками сознание. При этом вдруг страдание является реальным. Для кого или для чего, спрашивается? Для куска мяса с костями и потрохами без сознания?
Как на эти вспышки хаотично возникающего сознания влияет карма?
№481748Добавлено: Вт 14 Май 19, 12:50 (6 лет тому назад)
Логика не самое сильное место религиозных людей. Они могут быть до определённого предела вроде бы логичными. Но дойдя до логического тупика, заявляют - Тайна сия велика есть. Просветлеешь - поймёшь.
Логика не самое сильное место религиозных людей. Они могут быть до определённого предела вроде бы логичными. Но дойдя до логического тупика, заявляют - Тайна сия велика есть. Просветлеешь - поймёшь.
Странно при обсуждении метафизических вопросов ожидать каких-то иных доказательств.
Логика не самое сильное место религиозных людей. Они могут быть до определённого предела вроде бы логичными. Но дойдя до логического тупика, заявляют - Тайна сия велика есть. Просветлеешь - поймёшь.
Странно при обсуждении метафизических вопросов ожидать каких-то иных доказательств.
Ну когда соблюдаются какие то логические приличия, то это может быть интересно. Но когда человек (Рената, да и другие) явно пишет религиозность, и заявляет - да я религиозна и горжусь этим. То уже неинтересно.
№481752Добавлено: Вт 14 Май 19, 13:11 (6 лет тому назад)
Выступая перед европейской образованной аудиторией буддийские учителя хотят выглядеть логично и научно. И почему так? Ведь видимо в Азии они так не делают, а просто указывают на авторитет Будды.
Логика не самое сильное место религиозных людей. Они могут быть до определённого предела вроде бы логичными. Но дойдя до логического тупика, заявляют - Тайна сия велика есть. Просветлеешь - поймёшь.
Странно при обсуждении метафизических вопросов ожидать каких-то иных доказательств.
А вам самому не кажется странным, что метафизические вопросы, почему-то, нужно принимать без доказательств. Почему при всём множестве религий только одну точку зрения нужно принять на веру, без доказательств, как истинную, а другие нужно отвергнуть как ложные? _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Ну когда соблюдаются какие то логические приличия, то это может быть интересно. Но когда человек (Рената, да и другие) явно пишет религиозность, и заявляет - да я религиозна и горжусь этим. То уже неинтересно.
Логика - продукт этого трехмерного мира, несовершенное отражение реальности в нашем ограниченном мозгу. Не факт, что она к сингулярности применима, сейчас это для физики глухая стена.
А уж высшие сферы...
Тем более что логика сама может приводить к парадоксам, когда приходится разводить руки и говорить - тайна сия велика есть.
Так что либо принимать некоторые вещи на веру и допускать некоторые вольности, либо назвать это все бессмысленной болтовней и заниматься экспериментальной физикой, там научный метод рулит. Но про карму в лаборатории точно узнать ничего нельзя.
Но про карму в лаборатории точно узнать ничего нельзя.
Значит понятие - каммы нужно отбросить как несостоятельное. Тем более, если объективно взглянуть на мiр, законы каммы не работают. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
А вам самому не кажется странным, что метафизические вопросы, почему-то, нужно принимать без доказательств. Почему при всём множестве религий только одну точку зрения нужно принять на веру, без доказательств, как истинную, а другие нужно отвергнуть как ложные?
Кому нужно? Это вопрос вашего выбора, не хотите, не принимайте. И вы вовсе не обязаны выбирать из религий. Никто с автоматом над душой не стоит вроде.
И какого характера "доказательства" вам нужны? Доказать можно теорему или, пусть не столь строго, какой-нибудь повторимый опытный факт. Но как, будучи погруженными в физику, вы собираетесь чего-то доказывать насчет мета-физики?
№481757Добавлено: Вт 14 Май 19, 13:33 (6 лет тому назад)
SVGuss
Вы предлагаете применять принцип квантовой запутанности к походу в булочною? А ведь большинство людей живет именно на уровне похода в булочную. Я думаю что это излишнее усложнение довольно ясного процесса. А именно - существование биологической формы жизни в виде социально организованных людей. И не к чему приплетать к этому небесные сферы, всяких леших, домовых, и тд.
SVGuss
Вы предлагаете применять принцип квантовой запутанности к походу в булочною? А ведь большинство людей живет именно на уровне похода в булочную. Я думаю что это излишнее усложнение довольно ясного процесса. А именно - существование биологической формы жизни в виде социально организованных людей. И не к чему приплетать к этому небесные сферы, всяких леших, домовых, и тд.
Вполне себе точка зрения. Я не сомневаюсь, что на нас можно посмотреть как на "биологическую форму жизни в виде социально организованных людей". Если для вас это исчерпывающе описывает феномен, здОрово. Для меня - нет. Для меня люди и даже в целом живые существа не так интересны. Куда интереснее вопрос Лейбница "Warum gibt es etwas und nicht nichts?". По-моему, именно этот вопрос делает человека человеком.
Хотя я допускаю, что ответа на него может не быть или вопрос может быть лишен смысла. Я советский пионер, какие лешие
Доказать можно теорему или, пусть не столь строго, какой-нибудь повторимый опытный факт. Но как, будучи погруженными в физику, вы собираетесь чего-то доказывать насчет мета-физики?
SVGuss, у вас неверное понятие метафизики.
Метафизика - раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового. Обратите внимание - занимающийся исследованиями.
Исследование - научный метод (процесс) изучения чего-либо; в предельно широком смысле - поиск новых знаний или систематическое расследование с целью установления фактов. По сути, метафизика должна дать научное, эмпирическое объяснение сути первоначальной природы реальности, мира и бытия. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
№481762Добавлено: Вт 14 Май 19, 13:52 (6 лет тому назад)
SVGuss
Не очень понимаю что хотел сказать Лейбниц. Очевидно, что человека человеком в социально-культурном смысле этого понятия делает способность к абстрактному мышлению. Но также очевидно, что эта способность к абстрактному мышлению есть побочный продукт механизма выживания. У животных зубы, клыки, когти, у человека - мышление. Оно не просто так, и не для развлечения, а чтобы выживать. Выжил в конкретном случае (заработал, украл, выклянчил) - мозг отдыхает и рассматривает картинки. Чем меньше экстремальных случаев выживания, тем больше время на всякие фантазии. Но иногда (а может и часто) фантазии и выживание сочетаются, и дают идеологический продукт. В виде морали и религии. Суть которых все та же - коллективное выживание и приспособление к среде. Поэтому есть что-то, а не ничего.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы