Рената Скот, вы имеете право иметь любое мнение. Но, если ваше мнение соответствует пудгалаваде, а не тхераваде, то так себя и позиционируйте.
Почитайте, пожалуйста, побольше о пуггалаваде. Насколько я понимаю, это учение предполагает наличие некой личности, переходящей от бывания к быванию. На мой взгляд, даже в течении одной жизни не получится отловить никакого жс и обозначить его как ту или иную личность.
Тогда что вы называете словом "Рената"? _________________ Буддизм чистой воды
Совсем недавно вы написали, что санкхары - не дхаммы и что дхаммы - это атомы и что живая клетка это дхамма. Вы писали, что не знаете, где описано созерцание санкхар - к вашему сведению, описанное в сатипаттхана сутте созерцание дхамм - дхамманусая, в частности как раз об этом. Пять препятствий, например, с которых начинается описание дхаммупассаны, входят в санкхара-кхандху.
Кстати, это вы писали на БФ под ником Аккхандха?
Я никогда не писала на БФ и всегда пишу только от своего имени.
Я не писала, что дхаммы - это атомы, для этого я слишком плохо понимаю, как устроен атом. Я писала, что дхаммы - это частицы. Я не писала, что живая клетка это дхамма, это была метафора. Как клетки возникают и отмирают, так и дхаммы. Санкхары - очень многозначное понятие и тут вы конечно правы, пять препятствий вполне можно отнести к санкхарам.
Поэтому дхамму вполне легитимно понимать, как частицу. Скажем, вы упоминали про клетки. Каждую клетку вполне можно назвать дхаммой.
Цитата:
Это вопрос исключительно к Дхаммвадину.
А вы за свои слова не отвечаете? Как говорят в школе школьникам: "А если бы Дхаммавадин вам сказал спрыгнуть с крыши?" Если вы отсылаете к Дхаммавадину, то и писали бы: не в "Паттхане написано", а "Дхаммавадин написал, что в Паттхане написано". Я сомневаюсь, что эти слова именно из Паттханы. Может быть да, может быть это слова из Абхидхамматтха сангахи. Сомневаюсь, потому, что, как пишет проф. Карунадаса (я про это писал в одном из последних сообщений), развернутое учение о панняти возникло уже в постканонической литературе.
Ну а насчет того, что высшем смысле познается только ниббана, якобы так в суттах, как вы написали.
Рената пишет:
А вот то, что есть феномены, "которые можно обнаружить и познать в высшем смысле" - про это мы из сутт ничего не знаем. Сутты нам говорят об одном-единственном феномене, который можно познать в высшем смысле. Ниббана называется.
Тут две как бы стороны. Во-первых я перевел на русский язык параматтхена упалабхати как "которые можно обнаружить и познать в высшем смысле". Может быть этот перевод может ввести в заблуждение. Упалабхати - это получить, обнаружить, познать в смысле воспринять. Параматтхена - в высшем смысле.
Напомню, что в Ваджира сутте тхери Ваджира говорит, что существо (сатта) не обнаружить (на упалабхати), в куче санкхар.
Цитата:
«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.
“Kiṃ nu sattoti paccesi,
māra diṭṭhigataṃ nu te;
Suddhasaṅkhārapuñjoyaṃ,
nayidha sattupalabbhati.
На мой взгляд очевидно, что подразумевается, что санкхары (здесь, как я понимаю, в широком смысле этого слова, как обусловленные дхаммы) как раз - "обнаружить", а вот существа "не обнаружить". Вот то, что "обнаружить", то и называется в абхидхамме параматтха. И в абхидхамма-питаке пишут о том же, о чем и в суттах - о кхандхах, об аятана, о дхату, о рупа, ведана, сання, санкхара, винняна, ниббана. Это то, что обнаруживается в опыте. Это то, что Будда называет "всё" в Сабба сутте, это то, про что Будда говорит, что он учит, что это существует: http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_94-puppha-sutta-sv.htm
И второй аспект, я не это подразумевал, но раз уж речь зашла о познании, то есть ряд сутт, где Будда говорит о том, что следует познать кхандхи, познать те или иные конкретные дхаммы, явления. В сутте по ссылке например Будда говорит,что постиг форму, чувства и т.д.
Последний раз редактировалось: Wu (Ср 24 Июн 20, 23:37), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: КИ, Рената Скот, Рената Скот
№542775Добавлено: Ср 24 Июн 20, 23:31 (4 года тому назад)
Касательно пудгалавады - у пудгаловадинов была своя Абхидхарма. Из-за нее, вроде как, даже внутришкольный раскол произошел. Вроде как у Ватсипутриев (т.е. у материнской пудгалавадинской школы) была своя Абхидхарма под названием Шарипутра-абхидхарма в девяти частях (или Дхармалакшана-абхидхарма). Вроде как некоторые посчитали ее недостаточно полной и в результате дополнения ее различными шастрами отпочковалось четыре под-школы (Дхармоттария, Бхадраяния, Саммития и Саннагарика). (Это согласно поздней традиции.)
Ни одного собственно абхидхармического текста пудгалавадинов до настоящего времени не обнаружено (кроме шастр), но Абхидхарма упоминается в сохранившихся пудгалавадинских шастрах. Т.е. можно с уверенностью сказать, что она у них была и они ей пользовались.
№542779Добавлено: Чт 25 Июн 20, 00:06 (4 года тому назад)
Ящерок, разумеется, отрицали Абхидхамму тех, кто ввел "две истины", как у современных тхеравадинов, и вообще всех сохранившихся на данный момент школ. _________________ Буддизм чистой воды
№542781Добавлено: Чт 25 Июн 20, 00:28 (4 года тому назад)
Пудгалавадины вывели пудгалу в отдельную абхтидхармическую категорию, что собственно и стало основой их ереси. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№542785Добавлено: Чт 25 Июн 20, 00:49 (4 года тому назад)
По поводу дхамм. Напомню, что когда будущий монах Сарипутта встретил арахата Ассаджи и спросил его, чему учит Будда, то досточт. Ассаджи кратко сказал об этом так:
Цитата:
Ye dhammā hetuppabhavā, tesaṃ hetuṃ tathāgato āha;
Tesañca yo nirodho, evaṃvādī mahāsamaṇo’’ti
Приблизительно:
Тех явлений (дхамм), которые порождены причиной,
рассказал татхагата причину,
А также каково их прекращение, –
так учит великий шраман.
Цитата, на которую Вы ссылались говорит, что у пудгалавадинов, как и у саутрантиков было только 2 питаки (Сутта-питака и Виная-питака):
Цитата:
The Puggalavadins as well as Sautranitikas rejected the Abhidharma Pitaka and had only 2 Pitakas viz: Sutta and Vinaya Pitakas.
У пудгалавидинов было 3 питаки.
Да, там ошибка у той монахини. Спорили против определенных идей других стхавиров, а конечно не против всей Абхидхармы. Рената тоже, вряд-ли, отрицает все матрики подряд. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 25 Июн 20, 00:55), всего редактировалось 1 раз
По поводу дхамм. Напомню, что когда будущий монах Сарипутта встретил арахата Ассаджи и спросил его, чему учит Будда, то досточт. Ассаджи кратко сказал об этом так:
Цитата:
Ye dhammā hetuppabhavā, tesaṃ hetuṃ tathāgato āha;
Tesañca yo nirodho, evaṃvādī mahāsamaṇo’’ti
Приблизительно:
Тех явлений (дхамм), которые порождены причиной,
рассказал татхагата причину,
А также каково их прекращение, –
так учит великий шраман.
Вы же домысливаете смысл отрывка. Здесь просто есть слово dhamma, которое прекрасно переводится как "вещь"/thing. И во многих кстати сутрах его например именно так и переводят. Но вы видите омонимичное слово и считаете что это именно те самые дхаммы из абхидхаммической концепции. Впрочем я не первый раз вижу подобную аргументацию от буддистов-абхидхаммистов: в абхидхамме есть дхаммы, а вот тут тоже есть слово "дхамма" - значит это про одно и тоже.
Здесь просто есть слово dhamma, которое прекрасно переводится как "вещь"/thing.
Thing в английских переводах для dharma - вовсе не "вещь", а "качество", "особенность". Просто переводчики не особо умные у нас. "Вещи" там нет и в помине. _________________ Буддизм чистой воды
№542794Добавлено: Чт 25 Июн 20, 08:56 (4 года тому назад)
Суттантики\саутрантики, кстати, тоже вполне себе имели Абхидхарму. Абхидхармакоша Васубандху считается написанной с позиции этой школы. И есть версии происхождения термина вовсе не от сутр, а от любимого в этой школе примера (дарштанты) с тканью, сплетенной из нитей. _________________ Буддизм чистой воды
А что вы называете словом, которое написано на заборе? С учетом того, что вещи, находящиеся за забором, могут меняться одни на другие, вплоть до полного их отсутствия.
На мой взгляд очевидно, что подразумевается, что санкхары (здесь, как я понимаю, в широком смысле этого слова, как обусловленные дхаммы) как раз - "обнаружить", а вот существа "не обнаружить". Вот то, что "обнаружить", то и называется в абхидхамме параматтха.
Тут никаких возражений быть не может, кроме одного: разве может быть у того, что непостоянно и обусловлено - а санкхары именно таковы - внутренняя сущностная природа? Можно ли говорить о высшем смысле дождевых капель, к примеру?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
