Не очень понятно, кто именно в тхераваде считает Абхидхамму словом Будды.
Насколько мне известно, так считает, махавихаринская традиция, идущая от Махинды и которую озвучивает в своих работах Буддхагхоса. Т.е. классическая Тхеравада. Тхеравада комментаторской традиции.
... вообще-то общеизвестно, что впервые Абхидхамма была упомянута только на Третьем Соборе.
Все знают, что тексты Абхидхаммы относительно более поздние. В том числе и комментаторы. По-видимому, понятие "слово Будды" понималось комментаторами, как более широкая категория, чем просто строгая стенограмма беседы. Даже если взять такой поздний текст, как Катхаваттху, то сама традиция утверждает, что этот текст был составлен Моггаллипуттатиссой через 218 лет после Нирваны. Тем не менее, есть инструкция Буддхагхосы о том, как нужно полемизировать с еретиками, которые считают, что этот текст, дескать, не может быть "словом Будды".
№542758Добавлено: Ср 24 Июн 20, 19:54 (5 лет тому назад)
В Винае есть упоминание текстов Абхидхаммы. Не в старейшей своей части. Но никто и не спорит с тем, что это довольно поздние тексты. Другими словами в Винае (в Суттавибханге) есть фрагменты текста более поздние, чем Абхидхамма, и Виная от этого не перестает быть Винаей.
№542759Добавлено: Ср 24 Июн 20, 19:57 (5 лет тому назад)
Есть Баккула-сутта. В ней Баккула снова и снова повторяет, что он вот уже 80 лет, как монах. Несложные арифметические вычисления показывают, что этот текст составлен лет на 50 позже Первого собора. И ничего. Никакой проблемы.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Ср 24 Июн 20, 19:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Wu
Есть инструкция Буддхагхосы о том, как нужно полемизировать с еретиками, которые считают, что этот текст, дескать, не может быть "словом Будды".
То есть, совершенно не важно - правы оппоненты или не правы, главное назвать их еретиками и "полемизировать" по инструкции чтобы выиграть, а не устанавливать истину. Все прямо как и говорили пудгалавадины: "для утверждения своих идей"
Есть Баккула-сутта. В ней Баккула снова и снова повторяет, что он вот уже 80 лет, как монах. Несложные арифметические вычисления показывают, что этот текст составлен лет на 50 позже Первого собора. И ничего. Никакой проблемы.
Абхидхамма не должна вербально, слово в слово, повторять Суттанту, иначе зачем она была бы нужна?
Вы не поверите, для конспекта. И именно этим абхидхамма изначально и была. А вот потом уже началась "другая подача материала" что и стало являть собой появление совершенно новой философии, приписанной затем Суттанте.
Тем не менее, есть инструкция Буддхагхосы о том, как нужно полемизировать с еретиками, которые считают, что этот текст, дескать, не может быть "словом Будды".
Буддхагоса один из весьма уважаемых тхеравадинских учителей. Но вы не хуже меня знаете, что никакого подобия римского папы в тхераваде нет. Поэтому опираться на мнение одного учителя называя все мнения, отличные от его мнения, еретическими, никак не получится.
Рената Скот, вы имеете право иметь любое мнение. Но, если ваше мнение соответствует пудгалаваде, а не тхераваде, то так себя и позиционируйте.
Почитайте, пожалуйста, побольше о пуггалаваде. Насколько я понимаю, это учение предполагает наличие некой личности, переходящей от бывания к быванию. На мой взгляд, даже в течении одной жизни не получится отловить никакого жс и обозначить его как ту или иную личность.
Совсем недавно вы написали, что санкхары - не дхаммы и что дхаммы - это атомы и что живая клетка это дхамма. Вы писали, что не знаете, где описано созерцание санкхар - к вашему сведению, описанное в сатипаттхана сутте созерцание дхамм - дхамманусая, в частности как раз об этом. Пять препятствий, например, с которых начинается описание дхаммупассаны, входят в санкхара-кхандху.
Кстати, это вы писали на БФ под ником Аккхандха?
Я никогда не писала на БФ и всегда пишу только от своего имени. Я не писала, что дхаммы - это атомы, для этого я слишком плохо понимаю, как устроен атом. Я писала, что дхаммы - это частицы. Я не писала, что живая клетка это дхамма, это была метафора. Как клетки возникают и отмирают, так и дхаммы. Санкхары - очень многозначное понятие и тут вы конечно правы, пять препятствий вполне можно отнести к санкхарам.
И при этом вы судите об ошибках в Абхидхамма-питаке. Где в Паттхане сказано, что концепты вне времени? Вы это читали? Я не нашел поиском вообще слова панняти (paññatti) в Паттхане. Предполагаю, что возможно там ничего такого нет.
Это вопрос исключительно к Дхаммвадину. Он привел следующую цитату из Паттханы в теме "В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому" на с.65: Патхана: Обуславливающие состояния ... 6) познаваемый объект, состоящий из оставшихся 21 материального состояния, 89 типов сознания, 52 ментальных факторов, ниббаны и концепций. В этом последнем типе объекта материальность, сознание и ментальные факторы могут быть прошлого, настоящего или будущего времени, но ниббана и КОНЦЕПТЫ ВСЕГДА ВСЕ ВРЕМЕНИ.
Тем не менее, есть инструкция Буддхагхосы о том, как нужно полемизировать с еретиками, которые считают, что этот текст, дескать, не может быть "словом Будды".
Буддхагоса один из весьма уважаемых тхеравадинских учителей. Но вы не хуже меня знаете, что никакого подобия римского папы в тхераваде нет. Поэтому опираться на мнение одного учителя называя все мнения, отличные от его мнения, еретическими, никак не получится.
На мой взгляд, нужно понимать, что Буддхагхоса очень редко озвучивал свое личное мнение, а когда озвучивал, то давал понять предельно ясно, что это его личное мнение. Задача Буддхагхосы была - изложить в своих работах не свое личное мнение, а мнение комментаторской традиции идущей от текстов комментариев, которые привез на Ланку вместе с Канноном Махинда и, которые затем были переведены на сингальский. Традиция комментирования продолжилась на Ланке (возможно до середины 1 века н. э.). Буддхагхоса перевел на Пали и привел в порядок (напр. убрал повторы и тд.) эти тексты. Т.е. Буддхагхоса, как правило, озвучивает целую традицию. В Аттхасалини он так и пишет, что переводит с древнего свитка Комментариев идущих с Первого собора. С другими своими работами также. Он сообщает источники и и уточняет позицию с которой идет изложение материала, например, с позиции ученых тхер Махавихары. Еще раз - Буддхагхоса не приехал насаждать свое мнение. Он приехал за древними комментариями туда, где они на то время еще сохранились, а именно на Ланку. Перевел сколько успел, затем уехал (по видимому, когда осложнилась обстановка - войны и т.д.)).
Последний раз редактировалось: Ящерок (Ср 24 Июн 20, 22:48), всего редактировалось 3 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
