К слову, светских аскетов в какую категорию записывать?
Вы о "махатме" Ленине?
Я о себе: мне не чужд аскетизм, но я не являюсь религионером.
А у вас яхта есть? Или вы аскетично отказываетесь от размеров яхт больше 20м? Или может быть вы "аскетично" не ходите в поликлинику - нечего мол себя баловать.
Я стараюсь регулярно практиковать расслабленный, пустой от мыслей и одновременно ясный, бдительный ум. Это то, что я подразумеваю под аскезой.
Вы это делаете на яхте в том числе? Яхта - яхтой, а аскеза - аскезой. Ну и поликлиника и стоматология само собой.
Бдительно кайфуете на яхте с моделями? И расслаблено. Поддерживаю кстати.
Есть переживание страданий; у страданий есть причины; есть возможность прекращения страданий; и есть Путь ведущий к их прекращению. Кто-то видит в этом возможность и встает на этот Путь, кто-то проходит мимо, из-за того что много пыли в глазах (1. либо не понял Первой Истины Арьев; 2. либо не хватает веры в возможность прекращения страданий, 3. либо сильно прикипел к каким-нибудь ложным воззрениям).
Если видеть, как есть в действительности, то: «Только страдания существуют, но не найти страдающего; Поступки совершаются, но нет того, кто их совершает; Ниббана есть, но нет того, кто в неё входит; Путь существует, но не найти того, кто по нему идёт». (с) Висуддхимагга
Но это не значит, что не нужно прикладывать усилия, т.к. страдания реально существуют.
Можно поспорить с таким подходом в целом, но не буду; у меня 11 ночи уже, боюсь, до полуночи я не успею ниспровергнуть буддизм
В любом случае, я благодарен вам за ответы, мне было полезно.
Кого "их"?
Даже если допустить перерождения, то ведь Вася это не бывший Петя. Это другая личность, пусть и на некой прежней основе. И основа - генетический набор человека будет у любого.
Это говорится в условном смысле, имеется в виду что речь об одном "потоке" причин-следствий. Нельзя сказать, что это тоже самое существо, но также нельзя сказать, что это совершенно иное существо, так как между ними есть причинно-следственная связь. Если бы вы, когда были буддистом, не брошюрки Оле Нидала читали о жуликах в рясах, а канонические тексты или хотя-бы книги более толковых учителей - то понимали бы это.
Цитата:
Новая личность не помнит прежнюю
Не помнят люди, и то есть редкие исключения, см. исследования Стивенсона, а вот дэвы и петты согласно Канону помнят. Нараки, согласно комментаторской лит-ре - тоже помнят. Вот жесть то будет миллиарды лет в аду жариться, все это время помня, что это за то, что будучи человеком Будду хулил и сомнение в Дхамме у людей стремился зародить.
Стивенсон либо шарлатан, либо добросовестно заблуждающийся. Не хочу поднимать холивар почему я так считаю. Я думаю что за столько лет от его исследований перерождения уже бы в школе изучали на уроках биологии наряду с Дарвиным.
По поводу того, что "нельзя сказать" - так и не говорите. На нет - и суда нет.
Оле Нидал благоразумно не углубляется в тему. Вернее он поддерживает такой народный хипстерский буддизм - этот кот слушающий Дхарму родится буддистом. Говорит это с улыбкой.
Это такая индийская социуморегулирующая мораль - нужно вести себя хорошо, а то будет атата. И утешающая угнетенных, дискриминируемых, эксплуатируемых - вот плохой человек (с их точки зрения) получит плохое рождение, а мы если будем терпеливы и добры - хорошее. Отольются кошке мышкины слезки - эксплуататоры и дискриминаторы будут страдать в аду.
Ну детсад человечества же!
Возможно, но, мне кажется, сводить эти вопросы к тому, у кого два батона, а у кого двадцать два - детсад еще похлеще. Тайна бытия всегда будет интересовать человека, даже если кругом всего хоть *** ешь.
Если же то, что нужно вести себя хорошо - всего лишь глупый предрассудок и инструмент манипулирования, то практика показывает, что без него как-то вообще хреново получается. Никто еще не сумел рационализировать мораль.
Мораль достаточно легко рационализируется. Только теряет при этом работоспособность.
Возможно имелись в виду голодающие Поволжья, или некие отсталые племена довольствующиеся малым. Без джакузи, айфонов, и тд. Или естественные аскеты не считаются, а только такие у которых все есть изначально, но они отказываются. Но может "естественные аскеты" и не мечтают о джакузи и яхтах потому что вообще не знают что это.
Истинный Аскет - это тот, кто не только не имеет ничего сверх четырех необходимостей, но и поборол желания обладать чем либо, живущий не желая никаких обретений. Нищий же, мечтающий об обретениях - не аскет.
В таком случае аскет - умственно отсталый. Но медицински здоровый. Просто в тайге всю жизнь проживший как бабка Лыкова.
Или может овощ какой ни-будь в коме на искусственном питании.
Если серьезно, то я конечно понимаю что такое аскетизм. И более того понимаю его благость.
Но действительно это очень трудная тема. Например некто может не нуждаться в яхте, не думать о материальном, но желать славы, или благодарности, почета, или похвалы от высшего по его мнению существа, может даже мифического. Аскет ли он? С точки зрения йоги - аскет. Но может и фанатик придумавший себе волшебный иллюзорный мир в котором он хочет достичь каких то иллюзорных вершин. Или это может быть уход от реальности от слабости и боязни конкуренции - типа зачем мне делать карьеру, учить языки, быть столбовой дворянкой, стану ка я лучше сразу Владычицей морскою. Пусть себе эти людишки суетятся, покупают хундаи в кредит, женятся на модельках, а вот я буду в уголке тихо медитировать, и посмотрим кто кого в итоге - хундай сгниет, моделька состарится, а я буду невозмутимый йог. И невозмутимо помру. Если конечно повезет и не случится тяжелая болезнь (от прежней негативной кармы конечно).
Как неизменной сущности, сохраняющейся из момента в момент - нет, потому что в реальности есть только непрерывное появление и исчезновение дхамм, но упростив, можно сказать, что есть человек с таким-то именем, такой-то фамилией, который испытывает страдания.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пн 13 Май 19, 16:32), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ёжик
боюсь, до полуночи я не успею ниспровергнуть буддизм
Подумайте, почему у вас возникает потребность в его ниспровержении.
Аналогично можно спросить - каковы причины поддерживать буддийские доктрины. Достаточно спорные, прямо не доказуемые, например такие как перерождение?
Нет ли в этой поддержке неких психологических (биологических) причин?
Как неизменной сущности сохраняющейся из момента в момент нет, потому что в реальности есть только непрерывное появление и исчезновение дхамм, но упростив, можно сказать, что есть человек с таким-то именем, такой-то фамилией, который испытывает страдания.
Так никто в здравом уме и среди материалистов не считает человека низменной сущностью. Страдания о которых вы говорите априори присущи человеческой форме жизни.
Разумеется что это достаточно благоразумно - вести себя неагрессивно, не злится, соблюдать законы, и тд. И это да уменьшает страдания. Вы об этом? Или о том чтобы избавиться от человеческой формы и стать эльфом?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
