Вы отрицаете деление на две истины? Как тогда вы объясняете, что Будда говорил, что "нет я в дхармах", и одновременно говорил про себя "я сказал" и т.п.?
Интересно было бы ознакомиться с суттой, в которой Будда говорит: "я сказал: я вне времени". Также было бы интересно почитать сутту, где Будда объявляет что что-то, помимо ниббаны, имеет внутреннюю сущностную природу (параматтхи, к примеру).
На вопросы отвечать не будете? _________________ Буддизм чистой воды
Но в суттах (АН10.76, 10.82,10.86,10.85 и многих других) сверять истинность Учения предлагается только с Дхаммой и Винаей.
Т.е. сверять с текстами входящими в подзаголовок "Дхамма" и "Виная".
Тексты Абхидхамма-питаки можно отнести в подзаголовок "Дхамма"? Или туда по Вашему мнению, должны входить только тексты Сутта-питаки?
Есть три "корзины" текстов, а именно Сутта-питака, Ахидхамма-питака и Виная-питака. Под подзаголовком "Дхамма" можно объединить первые две "корзины"? Древние комментаторы, насколько я понимаю, считают, что можно.
№542560Добавлено: Вс 21 Июн 20, 22:44 (4 года тому назад)
The important distinction between 'lokuttara' ('paramattha') & 'lokiya' dhamma is found in the Maha-Cattarisaka Sutta (Buddhadasa Bhk) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Первоисточник тхеравадинов - Типитака, вся целиком. У кого только некоторые сутты - это новодельщики, в основном западные.
Если имеется два текста, один из которых появился позже, чем другой, то скорее всего текст, который появился ранее, можно назвать "первоисточником". И почему? Потому что он появился первым. Посмотрите сами, сколько всего включает в себя "Типитака, вся целиком" и подумайте, все ли тексты в ней равноценны.
Вы отрицаете деление на две истины? Как тогда вы объясняете, что Будда говорил, что "нет я в дхармах", и одновременно говорил про себя "я сказал" и т.п.? Осмелюсь предположить - никак не объясняете, и вообще не понимаете, что это является противоречием?
Смотря на что направить свой ум - если практика состоит в том, чтобы разделить дхаммы и концепции и наделить их различными характеристиками, то противоречий не избежать, а если практика состоит в отслеживании того, есть ли цепляние и если есть, то насколько оно сильное в данный, момент, то никакого противоречия нет - есть только сансара.
Интересно было бы ознакомиться с суттой, где Будда учит пялиться на белочек в парках, вследствие чего те исчезают.
А мне было бы интересно узнать, как именно вы боретесь с гневом - отслеживаете ли вы тот момент, когда гнев только зарождается и его еще можно отбросить или вам представляется, что он сразу накрывает вас с головой так, что остается только за арматуру хвататься. Что же до белочек, то Будда, как мы знаем из сутт, много времени проводил в парках и вполне возможно, что во время прогулок по паркам он не только под ноги смотрел. Если достаточно долго смотреть на некий объект, то через определенное время этот самый объект будет видеться по-другому, ведь в сансаре ничто не постоянно. Но вы в это не поверите до тех пор, пока не обретете собственного медитативного опыта.
Интересно было бы ознакомиться с суттой, где Будда учит пялиться на белочек в парках, вследствие чего те исчезают.
А мне было бы интересно узнать, как именно вы боретесь с гневом - отслеживаете ли вы тот момент, когда гнев только зарождается и его еще можно отбросить или вам представляется, что он сразу накрывает вас с головой так, что остается только за арматуру хвататься. Что же до белочек, то Будда, как мы знаем из сутт, много времени проводил в парках и вполне возможно, что во время прогулок по паркам он не только под ноги смотрел. Если достаточно долго смотреть на некий объект, то через определенное время этот самый объект будет видеться по-другому, ведь в сансаре ничто не постоянно. Но вы в это не поверите до тех пор, пока не обретете собственного медитативного опыта.
Ну то есть, нет таких сутт и вообще в ПК такого нет, что если долго пялиться на ЖС, то оно непременно должно исчезнуть, а чтобы испытать придуманное вами недоразумение, нужен некий "медитативный опыт".
Еще интересно было бы узнать, отслеживали ли вы - что это вас так накрывает с головой, из-за чего вас уже несколько мужей бросили. Хотя, за некотрое время общения с вами на форуме, я уже догадываюсь о причине )
Первоисточник тхеравадинов - Типитака, вся целиком. У кого только некоторые сутты - это новодельщики, в основном западные.
Если имеется два текста, один из которых появился позже, чем другой, то скорее всего текст, который появился ранее, можно назвать "первоисточником". И почему? Потому что он появился первым. Посмотрите сами, сколько всего включает в себя "Типитака, вся целиком" и подумайте, все ли тексты в ней равноценны.
Так и сутты вполне хорошо делятся. Какие из сутт признаем поздними и лишними? Например, в Сутта-нипате самыми древними по ряду признаков признаются так называемые "воьмёрки". Значит ли это, что остальную часть нипаты отбрасываем как позднейшую и не заслуживающую внимания? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Первоисточник тхеравадинов - Типитака, вся целиком. У кого только некоторые сутты - это новодельщики, в основном западные.
Если имеется два текста, один из которых появился позже, чем другой, то скорее всего текст, который появился ранее, можно назвать "первоисточником". И почему? Потому что он появился первым. Посмотрите сами, сколько всего включает в себя "Типитака, вся целиком" и подумайте, все ли тексты в ней равноценны.
Более поздние и развитые тексты, разумеется, ценнее. Так как идея в них выражена полнее, продуманее, и понятнее. Мало смысла читать нечто якобы "раннее", на 99% рассказывающее о походах из города в соседнюю деревню и обратно. _________________ Буддизм чистой воды
Вы отрицаете деление на две истины? Как тогда вы объясняете, что Будда говорил, что "нет я в дхармах", и одновременно говорил про себя "я сказал" и т.п.? Осмелюсь предположить - никак не объясняете, и вообще не понимаете, что это является противоречием?
Смотря на что направить свой ум - если практика состоит в том, чтобы разделить дхаммы и концепции и наделить их различными характеристиками, то противоречий не избежать, а если практика состоит в отслеживании того, есть ли цепляние и если есть, то насколько оно сильное в данный, момент, то никакого противоречия нет - есть только сансара.
То есть, если вы направляете свой ум на то, есть ли цепляние, то Сократ вполне себе начинает жить вечно, и становится курицей, а дым на горе имеется без огня? Но проблемы с "поздними" текстами у вас, при этом, не исчезают, почему-то? _________________ Буддизм чистой воды
То есть, если вы направляете свой ум на то, есть ли цепляние, то Сократ вполне себе начинает жить вечно, и становится курицей, а дым на горе имеется без огня? Но проблемы с "поздними" текстами у вас, при этом, не исчезают, почему-то?
Про Сократа и курицу не поняла, уж простите, противоречия между Абхидхаммой с одной стороны и Винаей и Питакой с другой отмечены не мной и увы, не исчезают, это да. О том, как вредно цепляться к чему-то в сансаре нам наглядно показывает Дхаммавадин - посмотрите, какой мертвой хваткой он вцепился в параматтха-дхаммы, уверовав в их реальную природу.
Еще интересно было бы узнать, отслеживали ли вы - что это вас так накрывает с головой, из-за чего вас уже несколько мужей бросили. Хотя, за некотрое время общения с вами на форуме, я уже догадываюсь о причине )
Вы удивитесь (я сама удивляюсь иногда), но пока что меня не бросил ни один мужчина, разрывала отношения всегда я. А всё из-за иллюзии о том, что в сансаре можно найти что-то неизменно прекрасное. Когда пришло понимание бесплодности подобных поисков (спасибо МН26), появилась возможность сохранить отношения.
Более поздние и развитые тексты, разумеется, ценнее. Так как идея в них выражена полнее, продуманее, и понятнее. Мало смысла читать нечто якобы "раннее", на 99% рассказывающее о походах из города в соседнюю деревню и обратно.
Разъяснение о том, где именно (в городе, деревне, беличьем или оленьем парке) было рассказано то или иное наставление обычно укладывается в одно-два предложения и говорить, что описаниям окружающей обстановки посвящено 99% сутт человеку, знакомому с суттами, немного странно.
Т.е. сверять с текстами входящими в подзаголовок "Дхамма" и "Виная".
Тексты Абхидхамма-питаки можно отнести в подзаголовок "Дхамма"? Или туда по Вашему мнению, должны входить только тексты Сутта-питаки?
Есть три "корзины" текстов, а именно Сутта-питака, Ахидхамма-питака и Виная-питака. Под подзаголовком "Дхамма" можно объединить первые две "корзины"? Древние комментаторы, насколько я понимаю, считают, что можно.
Что объединено, то объединено, ничего никуда выбрасывать не нужно, имхо. До тех пор, пока нет противоречий, тексты, включая джатаки, прекрасно дополняют друг друга. Если же противоречия обнаруживаются, то следует обращаться к более ранним текстам, как к более достоверным.
То есть, если вы направляете свой ум на то, есть ли цепляние, то Сократ вполне себе начинает жить вечно, и становится курицей, а дым на горе имеется без огня? Но проблемы с "поздними" текстами у вас, при этом, не исчезают, почему-то?
Про Сократа и курицу не поняла, уж простите, противоречия между Абхидхаммой с одной стороны и Винаей и Питакой с другой отмечены не мной и увы, не исчезают, это да.
Почему же у вас, при вашей "практике", исчезают одни противоречия, и не исчезают другие? В чем их коренное отличие - дайте определение. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
