Вы доверяете знанию суттаны и Дхаммы почтенным Бхиккху Бодхи?
Есть бхиккху которые не признают абхидхарму. Вы им не доверяете?
Вопрос выше, в отличие от вашего, задан не просто так "в воздух", а из обоснованного предположения, что сутты и Дхамму уважаемая Рената изучала и изучает как раз во многом по работам почтенного Бхиккху Бодхи. И речь в первую очередь идет про его объективность в изложении и комментировании материала. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Всё есть - находили уже много раз подобное. Но это большая работа.
Найти сутты, в которых упоминаются паннати и параматтхи действительно большая работа, потому что их просто-напросто нету. Дхаммавадин нашел одну-единственную сутту, где встречается понятие "саммути". Зная целеустремленность Дхаммавадина можно предположить, что если бы были сутты, где говорится о разделении параматтх и паннати, а также о вневременности паннати, то он привел бы их уже много-много раз.
Есть очень много синонимичных терминов - до нескольких десятков, плюс часто смысл передан фразой, а не одним словом. Поэтому, такой поиск это не просто гуглеж. Плюс, далеко не весь Канон переведен, а только его популярная часть. _________________ Буддизм чистой воды
Вы доверяете знанию суттаны и Дхаммы почтенным Бхиккху Бодхи?
Есть бхиккху которые не признают абхидхарму. Вы им не доверяете?
Вопрос выше, в отличие от вашего, задан не просто так "в воздух", а из обоснованного предположения, что сутты и Дхамму уважаемая Рената изучала и изучает как раз во многом по работам почтенного Бхиккху Бодхи. И речь в первую очередь идет про его объективность в изложении и комментировании материала.
Нет никакой связи между переводами сутт Бодхи и его отношением к Абхидхарме.
№542532Добавлено: Вс 21 Июн 20, 15:57 (4 года тому назад)
Цитата:
Достопочтенный Бхиккху Бодхи
Это не у него статья про атман, что так то его нет, но надо считать, что он есть, т.к. полезно, вот и психология нам об этом говорит? Любой ламрим откройте: если учитель говорит не по канону, то его не стоит слушать. А много статей, где этот достопочтенный выражает свое мнение.
Цитата:
Вы доверяете знанию суттаны и Дхаммы почтенным Бхиккху Бодхи?
Он может ошибаться, не понимать, путаться в словах, как и любой человек. С чего ему доверять, если это прямо противоречит тхеравадинским же принципам, что опираться нужно не на личность? Тем более что он так то обычный монах, причем с Запада. Типитакадхарой и аггамахапандитой его не признавали.
Цитата:
Абхидхамма, строго говоря, не является чем-то необходимым в наших усилиях на пути Будды.
Как и сутты, как и виная, как и ваджраяна и т.д. Любой элемент можно убрать, т.к. в оставшихся он как то и с какой то там стороны повторяется (с) Джигтен Сумгон "Гонг Чик - Единое [с Буддой] намерение". Другой вопрос, почему дост. сказал именно так, почему именно Абхидхамма не обязательна, почему нужно исключать именно ее? У Будды Канакамуни не было Винаи, а у некоторых будд и сутр не было... Тут, имхо, оговорка по Фрейду. Не обязателен никакой элемент, при наличии полноты другого элемента, а не так, что вот именно этот не нужен... _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Есть очень много синонимичных терминов - до нескольких десятков, плюс часто смысл передан фразой, а не одним словом. Поэтому, такой поиск это не просто гуглеж. Плюс, далеко не весь Канон переведен, а только его популярная часть.
Осмелюсь предположить, что сутты по крайней мере Четырех Питак на английский переведены все, многие не по одному разу. Ну а то, что в этих суттах ничего нету о параматтхах, а также не найти разъяснений о том, что паннати "вне времени" говорит, надо думать, лишь о недостатке словарного запаса Будды и его ближайших учеников.
Ни в коем разе не следует впадать в экстремизм - скажем, предлагать выбросить все работы о Пушкине и оставить только его собственные произведения. Но в суттах (АН10.76, 10.82,10.86,10.85 и многих других) сверять истинность Учения предлагается только с Дхаммой и Винаей. Это значит, что если мы видим в Абхидхамме что-то, чего в суттах не найти, то к подобному разъяснению следует относиться с большой осторожностью, а не как к аксиоме. Приблизительно как если бы увлеченный пушкиновед решил дописать за Пушкина пару строчек.
Есть очень много синонимичных терминов - до нескольких десятков, плюс часто смысл передан фразой, а не одним словом. Поэтому, такой поиск это не просто гуглеж. Плюс, далеко не весь Канон переведен, а только его популярная часть.
Осмелюсь предположить, что сутты по крайней мере Четырех Питак на английский переведены все, многие не по одному разу. Ну а то, что в этих суттах ничего нету о параматтхах, а также не найти разъяснений о том, что паннати "вне времени" говорит, надо думать, лишь о недостатке словарного запаса Будды и его ближайших учеников.
Вы отрицаете деление на две истины? Как тогда вы объясняете, что Будда говорил, что "нет я в дхармах", и одновременно говорил про себя "я сказал" и т.п.? Осмелюсь предположить - никак не объясняете, и вообще не понимаете, что это является противоречием? _________________ Буддизм чистой воды
Ни в коем разе не следует впадать в экстремизм - скажем, предлагать выбросить все работы о Пушкине и оставить только его собственные произведения. Но в суттах (АН10.76, 10.82,10.86,10.85 и многих других) сверять истинность Учения предлагается только с Дхаммой и Винаей. Это значит, что если мы видим в Абхидхамме что-то, чего в суттах не найти, то к подобному разъяснению следует относиться с большой осторожностью, а не как к аксиоме. Приблизительно как если бы увлеченный пушкиновед решил дописать за Пушкина пару строчек.
Если вы чего-то не находите, что находили известные тхеравадины прошлого - то, говоря о тхераваде, надо слушать вас, или ссылаться на древних? _________________ Буддизм чистой воды
Вы отрицаете деление на две истины? Как тогда вы объясняете, что Будда говорил, что "нет я в дхармах", и одновременно говорил про себя "я сказал" и т.п.?
Интересно было бы ознакомиться с суттой, в которой Будда говорит: "я сказал: я вне времени". Также было бы интересно почитать сутту, где Будда объявляет что что-то, помимо ниббаны, имеет внутреннюю сущностную природу (параматтхи, к примеру).
Вы отрицаете деление на две истины? Как тогда вы объясняете, что Будда говорил, что "нет я в дхармах", и одновременно говорил про себя "я сказал" и т.п.?
Интересно было бы ознакомиться с суттой, в которой Будда говорит: "я сказал: я вне времени". Также было бы интересно почитать сутту, где Будда объявляет что что-то, помимо ниббаны, имеет внутреннюю сущностную природу (параматтхи, к примеру).
Интересно было бы ознакомиться с суттой, где Будда учит пялиться на белочек в парках, вследствие чего те исчезают.
Если вы чего-то не находите, что находили известные тхеравадины прошлого - то, говоря о тхераваде, надо слушать вас, или ссылаться на древних?
Ссылаться лучше всего на первоисточник, благо он у тхеравадинов в наличии.
Первоисточник тхеравадинов - Типитака, вся целиком. У кого только некоторые сутты - это новодельщики, в основном западные. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Любой ламрим откройте: если учитель говорит не по канону, то его не стоит слушать. А много статей, где этот достопочтенный выражает свое мнение.
