Абсолютное и относительное полагание одного с выводами для этого одного (137с – 157b). Абсолютное полагание одного с выводами для него самого предполагает, раз оно абсолютно, что, кроме него, вообще ничего не существует, т.е. нет ничего иного. Однако в таком случае его не с чем и сравнивать, т.е. нельзя приписывать ему вообще какие-либо признаки и особенности, которые бы возникали в результате его сравнения с иным. В таком случае ровно никакая категория не характеризует его, ни его качество, ни количество и проч., оно делается абсолютно непознаваемым и, следовательно, перестает быть для нас самим собой, исчезает (I Аа, т.е. 137с – 142b). Кратко: если существует только одно и больше ничего нет, то не существует и этого одного.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Абсолютное и относительное полагание одного с выводами для этого одного (137с – 157b). Абсолютное полагание одного с выводами для него самого предполагает, раз оно абсолютно, что, кроме него, вообще ничего не существует, т.е. нет ничего иного. Однако в таком случае его не с чем и сравнивать, т.е. нельзя приписывать ему вообще какие-либо признаки и особенности, которые бы возникали в результате его сравнения с иным. В таком случае ровно никакая категория не характеризует его, ни его качество, ни количество и проч., оно делается абсолютно непознаваемым и, следовательно, перестает быть для нас самим собой, исчезает (I Аа, т.е. 137с – 142b). Кратко: если существует только одно и больше ничего нет, то не существует и этого одного.
Т.е. у него тоже нет тезиса, что бытие = небытие.
А вот ещё для вас: если наше сознание, это кирпич, то сознания нет, следовательно, наличие сознания = отсутствие сознания.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№116363Добавлено: Сб 05 Май 12, 21:24 (13 лет тому назад)
здравствуйте, Тест !
Цитата:
Т.е. у него тоже нет тезиса, что бытие = небытие.
Вы имеете ввиду, что Платон вывел такой тезис лишь для "Одного" ?
Просто Платон начинал свою диалектику с "Одного".
Более базовой категории он не даёт.
А вот Гегель решился начать свою систему с Бытия.
Тут не так важно, какую именно категорию конкретный диалектик считает первой: Бытие, Одно, Сущее.
Главное, что эта самая первая категория обыкновенно обладает свойствами:
1) бытия и небытия
2) граничности и безграничности
3) наличием Иного и совпадением с этим своим Иным...
Так что не воспринимайте мои слова "бытие=небытие" так буквально _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Так что не воспринимайте мои слова "бытие=небытие" так буквально
В посте не описали почему не воспринимать ваши слова буквально. Категории бытия и небытия противоположности, если вы начинаете свобю диалектику с их отождествления, то никакой дальше диалектики у вас не может быть. Это понятно?
Вы имеете ввиду, что Платон вывел такой тезис лишь для "Одного" ?
Просто Платон начинал свою диалектику с "Одного".
Более базовой категории он не даёт.
А вот Гегель решился начать свою систему с Бытия.
Тут не так важно, какую именно категорию конкретный диалектик считает первой: Бытие, Одно, Сущее.
Главное, что эта самая первая категория обыкновенно обладает свойствами:
1) бытия и небытия
2) граничности и безграничности
3) наличием Иного и совпадением с этим своим Иным...
Я начал свою диалектику с кирпича, и как видите свойства попёрли - офигеть.
17. Напротив, та разновидность движения, которая является нам вне нашей личности, также несомненно является признаком одушевленности.
И так, мнение идеалиста сводится к следующему: все, что бы нам ни являлось в виде целесообразных действий и слов, все вообще, независимо от того, является ли оно вне нашего тела или нет, имеет своим источником сознание.
Т.е. для буддистов целесообразность и разумность - понятия столь разные, что в пункте 17 "Обоснования..." замена одного на другое приводит к полному искажению смысла ?
При чём тут буддисты если у вас собственные рассуждения? У буддистов целесообразной деятельностью характеризуются люди, а не явления природы. Вы же этого не можете понять, так?
А про замену, что за отжиг? Если взять два кирпича два раза, то получится четыре кирпича - меняется ли смысл, если вместо кирпичей подставить яблоки? Не меняется. Следовательно, кирпичи это яблоки? Да, Кира?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№116434Добавлено: Вс 06 Май 12, 17:38 (13 лет тому назад)
Цитата:
У буддистов целесообразной деятельностью характеризуются люди, а не явления природы. Вы же этого не можете понять, так?
да, пока я этого не могу понять.
В буддийских трактатах говорится и о богах. Боги рассматриваются как существа одушевлённые. Их деятельность вполне целесообразна (судя по трактатам).
----
Вот если Вы наблюдаете работу эскаватора, роящего траншею, то Вы сможете заключить о его одушевлённости или нет ?
Думаю, Вы отметите, что сам эскаватор внешне не похож на человека, но всё же что-то разумно-целесообразное в его действиях есть. И наверняка Вы поймёте, что эскаватор как-то причастен к одушевлённости.
Что же мешает делать такие выводы, наблюдая в целом за мирозданием ?
Впрочем, теперь я начинаю понимать, почему древние люди представляли себе мир то ввиде большой коровы Нут, то ввиде семьи богов...
Это из-за отсутствия сложных механизмов и приспособлений в древности так думали ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№116477Добавлено: Пн 07 Май 12, 00:08 (13 лет тому назад)
Цитата:
Отсутствие наблюдаемой целесообразной деятельности "мироздания в целом", да?
ну я не знаю, что именно Вам мешает умозаключать о целесообразности мироздания.
У древних людей с эти проблем не было.
Когда они стали задаваться вопросом о том, отчего есть страдания, боль и смерть, то им на ум пришло, что за мирозданием стоят разные сущности, не только благие... Но это уже было уточнение предыдущего воззрения, его детализация, развитие... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№116478Добавлено: Пн 07 Май 12, 00:14 (13 лет тому назад)
Цитата:
Вот я придумал существо, назовём его, Вася. Оно одушевлённое, как считаете, Кира?
это зависит от того, кто Вы такой
Если Вы усилием своего ума можете творить миры и полагать часть своего ума как не-себя, а как Васю, Петю и т.д., то такой Вася будет одушевлённым, но по отношению к таким же Васям и Петям, как он сам, но не по отношению к Вам.
Одушевлённость же обладает иерархичностью...
====
Если же Вы просто человек, но, например, автор комиксов, то выдуманные Вами герои комиксов тоже будут обладать одушевлённостью (и читатели обнаружат в их поведении целесообразность и внутреннюю логику). Но эта их одушевлённость будет гораздо беднее человеческой.
Авторы "Обоснования..." же упоминали о снах... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№116483Добавлено: Пн 07 Май 12, 00:52 (13 лет тому назад)
Цитата:
Будут вылезать из книжки?
конечно нет.
Будут одушевлёнными там, в мире литературной фантазии. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Отсутствие наблюдаемой целесообразной деятельности "мироздания в целом", да?
ну я не знаю, что именно Вам мешает умозаключать о целесообразности мироздания.
Не передергивайте. Не "целесообразности", а "целесообразной дейтельности". Не "умозаключать", а "наблюдать". Вы наблюдаете целесообразную деятельность мироздания? Видите, что у мироздания есть цель, оно к ней стремится, и делает усилия по ее достижению? Что это за цель, и что это за действия? _________________ Буддизм чистой воды
№116494Добавлено: Пн 07 Май 12, 09:07 (13 лет тому назад)
Да, я наблюдаю целесообразную деятельность мироздания:
В космосе образуются планеты. На нашей планете создаётся жизнь. Живые организмы постепенно усложняются и даже могут размышлять об устроении мироздания. Природа приспособлена к пропитанию этих живых существ. Среди живых существ развивются сложные системы взаимоотношений.
Цель мироздания - уменьшение энтропии
А при объяснении мироздания с т.з. метафизических шестерёнок цель звучит несколько повеселее и мнящим себя личностям становится не так страшно...
№116512Добавлено: Пн 07 Май 12, 14:55 (13 лет тому назад)
Вы путаете поэтические фантазии с фактами. Назвать "в космосе оборазуются планеты" целесообразной деятельностью мироздания, может либо поэт, либо шизофреник. И то и другое очень далеко от логики и философии. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
