О том, есть ли в диалектике смысл

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

Кира, богов с целесообразными действиями, вы не наблюдаете. Поэтому вывод о том, что за наблюдаемыми целесообразными действиями богов, есть и самостоятельные сантаны от вашей, вы сделать не можете.

Кира

богов с целесообразными действиями, вы не наблюдаете. Поэтому вывод о том, что за наблюдаемыми целесообразными действиями богов, есть и самостоятельные сантаны от вашей, вы сделать не можете.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

Какая тут связь с ишварой? Напишите умозаключение в форме силлогизма. 8)

Кира

А то, что, по Вашим словам "я сбил всех с толку" я понять не могу.

Первое предложение "Обоснования..." нисколько не отменяет правильности того логического приёма, который использовал автор "Обоснования...".

Могу сформулировать свою мысль по образу и подобию первого предложения:

Если, наблюдая разумные законы мироздания, не зависимые от нас,
мы заключаем о существовании Ишвары, (по образу и подобию которого мы и созданы Им),
то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением.

Кира

умозаключение в форме силлогизма сейчас напишу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

В ОБЧУЖОД речь идет не о "разумности", а о "наблюдаемых целесообразных действиях, аналогичных нашим собственным". Какой тут нафиг Ишвара и законы Вселенной? Что вы несете?

Вантус

Кстати, такой Ишвара как у Киры, из индусов был, наверное, только у Мадхвы. Мадхва и его присные вроде гаудия-вайшнавов - известные отстойщики.

Кира

1) мы наблюдаем разумное устроение мироздания
2) это не мы (не люди) его так устроили
3) само-по-себе мироздание не могло устроиться разумно (ведь если предположить такую счастливую возможность в целом, то такую счастливую возможность тем более надо будет предполагать и в частности - т.е. трактовать разумность поведения других людей как ряд совпадений в проявлениях неживой природы, а их самих трактовать не как живых, а как случайное проявление неживой природы).
4) значит мироздание устроил кто-то другой, обладающий разумом аналогичным нашему (раз мы определили разумность устройства мироздания)
5) значит есть разумный творец мироздания
6) этот разумный творец должен находиться "за пределами" мироздания, за пределами своего творения
7) значит это не бог буддийской космологии
8 ) значит это Единый, Ишвара, Атман и т.п.

=================================

9) так как Ишвара "за пределами" мироздания, то можно считать, что Его нет, ведь Его никто не видел лично, а разумность творения считать извечно-данными законами (которые как-то так сами по себе взяли да и возникли или были всегда ! Smile

).

Но этот 9-й пункт есть упрощение, своеобразный "угол зрения", педагогика в определённых целях...

Кира

В ОБЧУЖОД речь идет не о "разумности", а о "наблюдаемых целесообразных действиях, аналогичных нашим собственным"

Вантус

Что у вас значит слово "разумное"?
Например, глаз человека устроен, с моей точки зрения, крайне неразумно - я бы спроектировал его лучше. Из 5 не следует 6, также.

Кира

Мадхва и его присные вроде гаудия-вайшнавов - известные отстойщики.

Вантус

Вантус

Цитата:

Мадхва и его присные вроде гаудия-вайшнавов - известные отстойщики.

А вот википедия нас учит, что вайшнавы составляют примерно 70 % от числа всех последователей индуизма.
А последователей индуизма - 900 млн.

Т.е. по-Вашему - 630 млн.человек - это отстойщики ?

Кира

Разумное - имеющее смысловую структуру, упорядоченное. Не случайное.
Вообще разумность бывает различных степеней. И, конечно же, целесообразность как-то соотносится с разумностью, но не совпадает с ней.

Вантус

Разумное - имеющее смысловую структуру, упорядоченное. Не случайное.
Вообще разумность бывает различных степеней. И, конечно же, целесообразность как-то соотносится с разумностью, но не совпадает с ней.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

1) мы наблюдаем разумное устроение мироздания