То, что диалектика начинается с фиксации факта "Бытие = Небытие", вовсе не значит, что нужно опровергать всё, что угодно.
Что за бредовая фиксация и какое отношение она имеет к диалектике (к какой диалектике, хотя бы)?
Вот, пожалуйста: Г.В.Ф.Гегель, "наука логики": «Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. - В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто.»
Бытие и ничто у Гегеля противоположности, тут он пишет об их разнице - что отнять от бытия, чтоб получилось ничто - см. "неопределенное непосредственное". "Бытие" без содержания является "ничем". Скучно с вами говорить.
Вот в трактате "Обоснование чужой одушевлённости" буддисты (йогачары) используют замечательный приём: если мы обнаруживаем разумные действия, не связанные с нашей волей, то можем умозаключить о чужой одушевлённости. Люди, наблюдая устроение мироздания, часто приходят к мыслям, что всё устроено разумно и действует по законам, отличным от нашего хотения. Из этого можно вывести одушевлённость Ишвары.
Это вы Кира цитируете, который, как обычно, читал и ничего не понял? Такой приём там не используется, такого вывода там вообще нет. Его нет.
Вывод в ОБЧУЖОД делается на основании целесообразности (а не просто абстрактной "разумности") наблюдаемых действий. ... Ничего подобного в неживой природе не наблюдается.
вот мы считаем наблюдаемого человека одушевлённым потому, что видим, как он достигает (как нам кажется по аналогии с нами) цели (которую он перед собой поставил, как нам кажется по аналогии с нами).
Так и с богами с маленькой буквы. Боги (живущие в чувственном мире) ходят друг к другу в гости, откликаясь на "телепатические" приглашения друг от друга.
Т.е. мы приписали богам цель: "сходить друг к другу в гости".
Мы увидели, как они этой цели достигли: собрались в саду.
И мы решили: они одушевлены.
Правда постичь божественные цели, наверняка, не так просто, как человеческие или животные.
Но, вероятно, буддийских мыслителей это не смущало, раз боги признаны ими одушевлёнными существами.
Сначала сочинили сказку про богов. Сами внутри сказки придумали сказочный вывод. А потом приписали его буддистам. Какая прелесть. И у вас так же примерно про всё остальное.
мы приписываем Ему цель: сотворить мироздание.
мы видим: мироздание сотворено и разумно устроено (регистрацией/открытием фактов разумного устроения мироздания занимаются науки).
И мы делаем вывод: мироздание сотворено разумным существом.
"Сочиняем, выдумываем, экстраполируем" - вот ваша методология.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№116224Добавлено: Ср 02 Май 12, 11:52 (12 лет тому назад)
здравствуйте, Тест !
Цитата:
Бытие и ничто у Гегеля противоположности, тут он пишет об их разнице - что отнять от бытия, чтоб получилось ничто
Гегель начинает рассмотрение с самого общего понятия - Бытия, в котором ничего ещё нет (нет каких-то ещё качеств кроме самого этого бытия).
Т.е. он начинает с начала.
И приходит к выводу, что Бытие (которое в начале) и есть Ничто.
Не уравнение "Бытие минус Икс равно Ничто" он решает.
Более определённое Бытие конечно же будет отличаться от Ничто.
==========================================================
Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
Разумное - имеющее смысловую структуру, упорядоченное. Не случайное.
А если в какой-то ситуации разумно совершить случайный посутпок?
ну, если Вы подумав, совершаете случайный поступок, то здесь тоже есть некоторая смысловая структура (например, то, о чём Вы думали и как пришли к выводу, что нужно совершить такой поступок). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 02 Май 12, 17:01), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№116225Добавлено: Ср 02 Май 12, 12:32 (12 лет тому назад)
test
Цитата:
Цитата:
Вот в трактате "Обоснование чужой одушевлённости" буддисты (йогачары) используют замечательный приём: если мы обнаруживаем разумные действия, не связанные с нашей волей, то можем умозаключить о чужой одушевлённости.
Это вы Кира цитируете, который, как обычно, читал и ничего не понял? Такой приём там не используется, такого вывода там вообще нет. Его нет.
Т.е. Вас смущает, что я вместо слова "целесообразность" написал "разумность" ?
Цитата:
17. Напротив, та разновидность движения, которая является нам вне нашей личности, также несомненно является признаком одушевленности.
И так, мнение идеалиста сводится к следующему: все, что бы нам ни являлось в виде целесообразных действий и слов, все вообще, независимо от того, является ли оно вне нашего тела или нет, имеет своим источником сознание.
Т.е. для буддистов целесообразность и разумность - понятия столь разные, что в пункте 17 "Обоснования..." замена одного на другое приводит к полному искажению смысла ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№116226Добавлено: Ср 02 Май 12, 12:40 (12 лет тому назад)
Цитата:
Сначала сочинили сказку про богов. Сами внутри сказки придумали сказочный вывод. А потом приписали его буддистам.
тогда подскажите, пожалуйста, как буддисты обосновывают одушевлёность богов и жителей ада ?
======
Цитата:
Сами внутри сказки придумали сказочный вывод
а как я должен был поступить ? Придумать вывод ВНЕ сказки ?
Авторы "Обоснования..." ведь тоже ведут доказательства "внутри" воспринимаемого ими мира. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И в 79-м пункте использовали странный логический ход: если я встретился с Х, то Х - живой.
Я мог предположительно посчитать фонарь на улице одушевлённым и боящимся меня.
В 78-79 силлогизм: почему есть безошибочность в отношении объекта, человечность которого установлена правильным умозаключением? потому, что вследствие того (умозаключения) происходит достижение человека (а не фонаря).
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№116234Добавлено: Ср 02 Май 12, 18:57 (12 лет тому назад)
Цитата:
почему есть безошибочность в отношении объекта, человечность которого установлена правильным умозаключением?
насколько я понял, до пункта 79 человечность ещё не установлена. В ней сомневаются. Поэтому и продолжают рассуждения.
вот же сами и пишут:
Цитата:
Здесь возникает следующий вопрос: раз никакое вообще мышление не может захватить единичных реальных сущностей, то не является ли, тем самым, опороченным то умозаключение, через которое мы познаем чужую одушевленность?
Именно её (человечность) и доказывают в 79 пункте (с моей точки зрения - странным образом). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 02 Май 12, 23:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Полосатик
насколько я понял, до пункта 79 человечность ещё не установлена. В ней сомневаются.
Реалист сомневается в теории Д.
Цитата:
вот же сами и пишут:
Цитата:
Здесь возникает следующий вопрос: раз никакое вообще мышление не может захватить единичных реальных сущностей, то не является ли, тем самым, опороченным то умозаключение, через которое мы познаем чужую одушевленность?
Это отбивка последних вопросов того чувака, который не понимает роли мышления в системе Д.
Цитата:
Именно её (человечность) и доказывают в 79 пункте (с моей точки зрения - странным образом).
Нѣтъ! Читайте последовательно 75-59. Там русским языком о роли мышления, и что достижение цели (т.е. единичных реальных сущностей) демонстрирует верность умозаключения.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№116240Добавлено: Ср 02 Май 12, 23:26 (12 лет тому назад)
я прочитал ещё раз.
Признаю свою ошибку в понимании 79-го пункта "Обоснования..."
Свои неправильные высказывания ( и в постингах №116210 и 116234) зачеркнул.
Спасибо ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Суть в том, что речь у Дхармакирти идет не про разумность. Это Кира всех с толку тут сбил, неверно пересказывая.
Ну, я как бы всегда полагал, что разумность=целесообразность. А другая, метафизическая "разумность" - так это просто бред.
Ну, логика разумна? Логика целесообразна?
алалахо. Ненавижу этот вопрос. Логика-то целесообразна, но назвать ее разумной может лишь безумец. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
