Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10766 Откуда: Москва
№115980Добавлено: Сб 28 Апр 12, 10:31 (13 лет тому назад)
Цитата:
Если вы такой диалектик и притом эксперт по Гегелю
увы, я не эксперт
Цитата:
Цитата:
Откуда тогда взялся новый объект - "2", подразумевающий различие единиц ?
Ничего там не подразумевается. (Вы видите какой-то парадокс там где его нет - в этом диалектика?)
Отчего же не подразумевается ? Что такое "2" ? Разве это не парочка "единиц". Разве наш разум не различает эти единицы ?
Разве сам процесс считания не есть полагание различных актов ? Иначе что мы считаем ?
[/i] _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10766 Откуда: Москва
№115982Добавлено: Сб 28 Апр 12, 10:44 (13 лет тому назад)
Цитата:
А диалектик Платон писал о чём?
ну, в диалоге "Парменид", насколько я помню, даётся диалектика бытия и небытия, которые рассматриваются и как абсолютные, и как относительные.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
а диалектика предназначена для удовлетворения любопытных философов, пытающихся построить систему мироздания.
Это цель дегенератов. Нормальную цель см. в последней строке в "Тезисы о Фейербахе".
Построение системы мироздания - цель философии - это занятие дегенератов ? )))
Очень странно Вы пишите. Что же, все диалектики, по Вашему, дегенераты ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
а диалектика предназначена для удовлетворения любопытных философов, пытающихся построить систему мироздания.
Это цель дегенератов. Нормальную цель см. в последней строке в "Тезисы о Фейербахе".
Построение системы мироздания - цель философии - это занятие дегенератов ? )))
Очень странно Вы пишите. Что же, все диалектики, по Вашему, дегенераты ?
Это не диалектики. Тезисы о Фейербахе посмотрели, что известный диалектик пишет?
№115984Добавлено: Сб 28 Апр 12, 11:10 (13 лет тому назад)
Кира, (если Вы конечно не шутите), но ведь в "этих двух хохмах" с единицей, демонстрируется как раз различие в количественном и качественном взгляде на обьект.Рассудок честно выполняет свою работу(определение понятия или образа как приведение к определённости их отношения с другими понятиями или образами в необходимой и достаточной мере, что и составляет их содержание). Сначала мы наблюдаем единицу как предельно простой обьект смысл коего - "да", "есть", "это" и т.д. А затем мы наблюдаем уже другой обьект - сложный, части коего состоят из единиц. Так и всё нормально! Но если третьей мыслью нашей будет столкновение взаимопротеворечивых первых двух, мы и получим противоречие. А вообще, по-моему, подобные исследования полезны весьма(при условии понимания всей условности этого занятия, некоей заранее установленной их иллюзорности, игры), поскольку приводят к интересным результатам,
демонстрирующим вполне простую, примитивную суть работы нашего разделяющего ума, рассудка, мано-виджняны.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10766 Откуда: Москва
№115985Добавлено: Сб 28 Апр 12, 11:16 (13 лет тому назад)
Цитата:
А у 1582 наш разум различает 1582е единицы? Кипит наш разум возмущённый.
конечно различает, но не в смысле "проговаривания", что : "1001-я единица отличается от 1002-й, а та от 1003-й".
Наш разум обладает замечательным свойством - упрощать себе работу - т.е. он не "кипит", но принципиально знает, что все единицы - различные.
При обычном мышлении люди даже не задумываются об этом, как не задумываются о том, что всё состоит из атомов и молекул.
В этом то и есть достойное удивления - наш разум воспринимает мир как бы загрублённо, и именно благодаря этому загрублению и складывается у нас картина мира.
И буддисты (в абхидхармакоше) и диалектики пытаются увидеть, что там есть, за этим загрублением.
=====
Цитата:
Это не диалектики. Тезисы о Фейербахе посмотрели, что известный диалектик пишет?
Это Карл Маркс - известный диалектик ?
Цитата:
Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.
и это пишет человек, живший на содержании у эксплуататора-Энгельса ?
Просто ирония истории какая-то.
Под словом "диалектик" я подразумевал, конечно же, не Маркса... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наш разум обладает замечательным свойством - упрощать себе работу - т.е. он не "кипит", но принципиально знает, что все единицы - различные.
Фигню пишете.
Цитата:
В этом то и есть достойное удивления - наш разум воспринимает мир как бы загрублённо, и именно благодаря этому загрублению и складывается у нас картина мира.
Достойное удивления фантазирование.
Цитата:
Цитата:
Это не диалектики. Тезисы о Фейербахе посмотрели, что известный диалектик пишет?
Это Карл Маркс - известный диалектик ?
Нет?
Цитата:
Цитата:
Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.
и это пишет человек, живший на содержании у эксплуататора-Энгельса ?
Это делает его не диалектиком?
Цитата:
Просто ирония истории какая-то.
Также по иронии, люди, которые не летают построили самолёт и полетели. И так далее, длинный список ироний.
Цитата:
Под словом "диалектик" я подразумевал, конечно же, не Маркса...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10766 Откуда: Москва
№115987Добавлено: Сб 28 Апр 12, 11:33 (13 лет тому назад)
Росс
Цитата:
Сначала мы наблюдаем единицу как предельно простой обьект смысл коего - "да", "есть", "это" и т.д.
совершенно верно.
Цитата:
А затем мы наблюдаем уже другой обьект - сложный, части коего состоят из единиц.
Не затем ! Вы пропускаете мыслительные шаги:
1) мы наблюдаем "1" и "1"
2) мы фиксируем, что они одинаковые, так как каждая есть "1"
3) мы полагаем их различными (и именно из различаемых единиц мы и сосчитали двойку)
4) имеем противоречие.
5) противоречие снимается - Рождается новое понятие - "двойка".
======
То объяснение, которое я привёл, есть переход от "ставшего бытия" (которое Вы совершенно верно назвали "есть", "это, ""да") к КОЛИЧЕСТВУ.
Объяснение с "1" и "2" - лишь удобный пример. "Двойка" есть лишь частный случай количества. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
1) мы наблюдаем "1" и "1"
2) мы фиксируем, что они одинаковые, так как каждая есть "1"
3) мы полагаем их различными (и именно из различаемых единиц мы и сосчитали двойку)
4) имеем противоречие.
Сформулируйте противоречие в виде силлогизма. Умеете?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10766 Откуда: Москва
№115989Добавлено: Сб 28 Апр 12, 12:20 (13 лет тому назад)
относительно того, был ли Будда диалектиком - я ничего сказать не могу.
Его идеи, как мне кажется, не содержат в себе типических черт диалектических размышлений: т.е. у него нет описания саморазворачивания категорий.
Это вполне согласуется с умолчанием о Боге-Творце. Если мы молчим о Первопричине, то заниматься анализом её саморазворачивания - тоже нет необходимости. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10766 Откуда: Москва
№115991Добавлено: Сб 28 Апр 12, 12:38 (13 лет тому назад)
Цитата:
Сформулируйте противоречие в виде силлогизма. Умеете?
Логика после диалектики. Это её редуцированная, пригодная для жизни и размышления (маленьких сотворённых существ) форма.
Поэтому с формулованием возможны трудности.
Я попробую просто сформулировать противоречие:
1) есть единица
2) есть единица
3) Задаёмся вопросом: одинаковы ли вышеуказанные понятия ?
4) Они одинаковы, так как оба суть единицы
5) Но мы их можем (усилием ума, которое было явлено в 1) и 2) ) полагать разными
6) Имеем противоречие: одинаковое мы положили разным
В формальной логике здесь бы следовало: раз пришли к противоречию, значит посылка не верна, а размышляющий - глуп.
В диалектике ход мысли другой:
7) мы будем жить с этим противоречием, не задумываясь о нём. Полученное самопротиворечивое понятие - "две различные одинаковые единицы" - объявляется "двойкой" (понятием "количества", если угодно).
========================== _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 28 Апр 12, 14:38), всего редактировалось 1 раз
№115992Добавлено: Сб 28 Апр 12, 12:43 (13 лет тому назад)
1) мы наблюдаем "1" и "1"
2) мы фиксируем, что они одинаковые, так как каждая есть "1"
3) мы полагаем их различными (и именно из различаемых единиц мы и сосчитали двойку)
4) имеем противоречие.
Да ничего не наблюдаем, Вам нравиться копырсаться в этой абстрактной фигне.
Вот есть один яблок , и есть один яблок и есть такая яблоковость. А ежели есть одна селёдка и один яблок как их сложить, вот дилемма, что имеем на выходе ? Два или один яблокселёдк ?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10766 Откуда: Москва
№115993Добавлено: Сб 28 Апр 12, 12:52 (13 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Это вполне согласуется с умолчанием о Боге-Творце.
Будда об этом не умалчивал.
ой, да
признаю свою ошибку.
Я имел ввиду про Атман (т.е. сущность, в которой не акцентируется творческое начало (хотя из Атмана вывести творческую способность можно)).
Насколько мне помнится, об Атмане с большой буквы Будда молчал.
вот нашёл и цитату из Торчинова:
Цитата:
Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное «я», личность как сущность, простая и вечная, тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность).
Но я вполне допускаю, что я опять ошибся Тогда подскажите, что же говорил Будда об Атмане. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 28 Апр 12, 13:03), всего редактировалось 1 раз
№115994Добавлено: Сб 28 Апр 12, 13:02 (13 лет тому назад)
Вы хотите обсудить тему, есть ли основания считать Будду анатмавадином? Поищите сперва по форуму, почитайте, изучите тему. Основания есть и их много. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
)))
