О том, есть ли в диалектике смысл

я пока не смог доказать, что с феноменологической точки зрения качество более первично, чем количество. (Я имею в виду аргументы, которые я привел в своей "Сказке Творения").

Хорошо бы запретить феноменологический жаргон на форуме  

мне кажется, я понял, почему так любят феноменологию

феноменологу мнится,

что посредством редукций он очищает своё сознание,

и тем самым уподобляется высшим буддийским сущностям

"Всё - за скобки ! и тогда останется нирвана". Однако, такая система подобна умственной смерти. Это возвращение к максимально общей и безжизненной философской категории - Одно, или Единое. И у феноменолога эта общая категория  ограничена объёмом его "я".

Диалектика же наоборот начинает с предельно общей категории, переходя к частностям, обрастая подробностями. И эта общая категория у диалектиков не есть их "личное я", но есть первооснова мира (Бог, Ум,...).

Так что диалектика и феноменология в некотором смысле противоположны, движутся в разные стороны, но по одному и тому же "пути".

Метафизики бы сказали: диалектика описывает (само)разворачивание Божественного Ума, а феноменология - (само)сворачивание человеческого ума.

Исторический буддизм же нам показывает, что постепенно окончательный уход в нирвану (идея личного спасения) стал заменяться идеалом помощи всем живым существам.

Не будда, но бодхисаттва. Не всё, стало быть за скобки.
Вместо редукции - движение в другую сторону, т.е. дилектика.

P.S. Ломать - не строить !

1) у диалектиков-метафизиков, Александр, есть такое учение, которое говорит, что тварь создана "по образу и подобию", а потому наши тварные фантазии иногда оживляются нетварными энергиями. Т.е. доказательство истины априори, точнее до начала всех рассуждений, встроены в диалектическую систему. Система начинается с источника истины.

Диалектика начинается с признания разногласия, различных точек зрения.

Помощь всем существам - уйти каждому из них лично в нирвану. Так что ничего там заменяться не стало. Идеал помощи другим он подразумевает личную нирвану и без неё бессмысленен.

Раньше был идеал "спаси себя сам".
Потом стал идеал "помоги спастись другим".

но ведь какая-то разница была ? Философские системы изменились ? "Колесо повернулось" ? Понятие "бодхисаттва" появилось ?

Бог, создавая мир, учился у тех, кто "выносит за скобки"...

А когда начинается систематическое изложение системы или её части, то диалектики начинают с начала, с первой категории (Бытие, Единое, Бог, Ум,...)...

мне кажется, я понял, почему так любят феноменологию...  

феноменологу мнится, что посредством редукций он очищает своё сознание, и тем самым уподобляется высшим буддийским сущностям...  
"Всё - за скобки ! и тогда останется нирвана".

Однако, такая система подобна умственной смерти. Это возвращение к максимально общей и безжизненной философской категории - Одно, или Единое.

И у феноменолога эта общая категория  ограничена объёмом его "я".

Диалектика же наоборот начинает с предельно общей категории, переходя к частностям, обрастая подробностями.
И эта общая категория у диалектиков не есть их "личное я", но есть первооснова мира (Бог, Ум,...).

...у диалектиков-метафизиков, Александр, есть такое учение, которое говорит, что тварь создана "по образу и подобию", а потому наши тварные фантазии иногда оживляются нетварными энергиями. Т.е. доказательство истины априори, точнее до начала всех рассуждений, встроены в диалектическую систему. Система начинается с источника истины.

Моё дело - учиться и спрашивать советов о том, что я не понимаю, у знатоков. А "буддисты как феноменологи" -  это мне сейчас кажется лишь одним из возможных взглядов.
Это отдельная от буддизма интересная тема для размышлений.

Ну я же писал вам контраргументы на языке метафизиков-диалектиков.
Зачем же мне доказывать Вам то же самое повторно, но на плохо известном мне языке феноменологов? Истина - она же одна. От языка не зависит. Всего лишь по-разному на разных языках выражается.

Я ведь вам объяснял, как буддийский ОБЧУЖОД можно поставить на научную основу. Судя по вашим заявлениям здесь, вы не поняли даже этого...

Если вы считаете своим делом учиться и спрашивать совета у знатоков, то пока вы учитесь, можете задвинуть (засунуть и т.д.) все, что вам кажется, в дальний ящик.

поэтому могу сказать только одно - если хотите понять буддизм, учитесь понимать феноменологов...

Я же на форуме только спрашиваю, пытаясь разобраться в буддийских текстах.
Лишь иногда позволяю себе утверждения.
Например, вот утверждение: "Будда не отрицал существование Атмана (именно с большой буквы А)".
На мою просьбу опровергнуть это ссылкой на слова Будды, мне указали пока что лишь на цитату из Ланкаватара-сутры, которая возникла много позже Будды.

Бог был первым феноменологом, поскольку у него не было априорных знаний и его некому было учить...

он просто таки мастер доказать что никакого такого Атмана, Брахмана и т.д. в ПК нет

идите на БФ(мерзкое местечко пропитанное ядом топерианства ...