О том, есть ли в диалектике смысл

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Я придумал сформулировать диалектические законы мышления, т.е. настоящие законы диалектики (вместо "отрицания-отрицания" и т.д.).

1. У каждой мысли всегда есть контекст (т.е. связи). (Следовательно она может из него вырываться и обесцениваться, или не вырываться и иметь смысл.)
2. Всякий рельный предмет всегда рассматривается только односторонне.
3. Главный фактор определяющий какая будет односторонность, это цель. (Как цели рассмотрения (что мы ищем, ожидаем) так и практической деятельности рассматривающего (что мы практически делаем)).
3. У всякого действия всегда есть цель. Даже если кажется, что нет, её можно определить.
4. Восприятие обусловленно практической целенаправленной деятельностью и наоборот.
5. Речь лишь тень (следствие) замысла, слов недостаточно чтоб сделать обратный вывод из речи замысел автора. (В данном случае замысел, это реальность, а речь лишь односторонний взгляд на него. Тоесть "лишь следствие" это и есть "односторонность".) Нужно включить в рассмотрение контекст - речи (о чем идет речь вообще) и действий автора, исторический.

Кто больше.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

Прежде чем перейти к описанию судьбы диалектики после Гегеля, я хотел бы высказать свое личное мнение о гегелевской философии и особенно о философии тождества. Я думаю, что она представляет собой наихудшую из всех тех абсурдных и невероятных философских теорий, какие имел в виду Декарт в словах, которые я выбрал эпиграфом к данной статье. Беда не только в том, что философия тождества предлагается нам без малейшего намека на серьезное доказательство; даже сама проблема, ради решения которой была придумана эта философия,— а именно «каким образом наше сознание постигает мир?» — на мой взгляд, так и не была отчетливо сформулирована. И идеалистический ответ, который в разных вариациях исполнялся философами-идеалистами, а по существу оставался одним и тем же,— «потому, что мир подобен сознанию»,— является лишь видимостью ответа. Мы ясно поймем это, стоит нам только рассмотреть какой-либо аналогичный аргумент, скажем: «почему это зеркало может отражать мое лицо?» — «потому, что оно похоже на мое лицо». Хотя полная негодность такого рода аргумента очевидна, его все повторяют и повторяют. Например, Джинc (Jeans), уже в наше время, сформулировал его приблизительно так: «почему математика .способна объяснить мир?» — «потому, что мир подобен математике». Он доказывает, таким образом, что действительность имеет ту же природу, что и математика — что мир есть математическое мышление (а потому идеален). Это аргумент явно не более здравый, нежели следующий: «почему язык может описывать мир?» — «потому, что мир подобен языку — он лингвистичен», и далее: «почему английский язык может описывать мир?» — «потому, что мир устроен по-английски». Что этот последний аргумент действительно аналогичен ходу мысли Джинса, легко понять, если признать, что математическое описание мира есть просто определенный способ описания мира и ничего более и что математика обеспечивает нас лишь средствами описания — чрезвычайно богатым языком.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Ну это же просто стёб (для дебилов).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

Сперва хотя бы прочитай. 8)

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

What is Dialectic?
Karl R. Popper
Mind, New Series, Vol. 49, No. 196 (Oct., 1940), pp. 403-426

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Сперва хотя бы прочитай. 8)

Кира

Поэтому, доказательством того, что диалектика есть не пустословие, можно было бы принять пример ее успешного применения. Причем, потребуется пример из обычной жизни

Росс · Гость

Можно под диалектикой понимать просто логику изменения, развития и т.д., т.е. такой метод мышления, который стремится максимально адекватно отразить саму суть мышления, материальной действительности, и любых форм их взаимодействия. Развитое использование шаматхи и випашьяны в этом смысле и можно назвать высшей диалектикой.

Росс · Гость

Или такой пример диалектики, предлагаемый Буддой:
"Если бодхисаттвы достигнут Чистого и Совершенного Пробуждения и не станут испытывать привязанностей к признакам чистоты или заблуждения в чистом пробужденном уме, то [они] поймут, что тело и мысль есть преграды. Пробуждение без знания и одухотворенная мудрость не опираются на преграды, но навечно преодолевают мир, где [можно говорить о] существовании или не-существовании преград или препятствий. [Бодхисаттва] принимает образ мира, а также тело и мысль. Он пребывает в мире пыли, [летая по нему так же свободно], как колокольный звон. Нирвана и аффекты более не являются препятствиями друг для друга. [Бодхисаттва] порождает в себе и умиротворенное прекращение, и легкость, и спокойствие и достигает мира спокойствия и прекращения Совершенного Пробуждения. Тело и сознание, [подверженные представлениям] о себе и ином, не в состоянии достичь [этого мира спокойствия и прекращения]. [В этом мире] жизнь живых существ представляется [не более чем] тенью. Этот путь называется „дхьяной"."

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

Видимо, "диалектика" это писать в треды, не читая их Laughing

Кира

Можно под диалектикой понимать просто логику изменения, развития и т.д., т.е. такой метод мышления, ...

Росс · Гость

Кира, а вдруг этот "Мировой Ум" и есть тот же самый ум, коим мыслят все существа прошлого, мы с Вами и все существа будущего? Вдруг мы и все будды-таттхагаты имеем один и тот же ум, только в отличие от них , из-за неведенья удовлетворяемся исключительно иллюзорным аспектом этого же самого Ума? Вот было бы клёво! Ведь тогда нам было бы достаточно найти такое учение, какую нибудь Дхарму Будды, и мы , практикуя его, смогли бы в этой жизни постичь этот Ум, и всё прочее, о чём даже и не мечтали! Но мы не будем сдаваться, погуглим, поспрашиваем людей, может быть есть где-то какой-нибудь буддийский форум, где как раз речь и идёт о Дхарме Будды. Smile

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Все эти арифметические вычисления возможны потому, что мы используем понятие "единица". Само по себе это понятие выше нашего разумения.

Кира

Там и примирять нечего.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

ну вот смотрите: 1+1=2 Скажите, левая и правая единицы в вышенаписанном равенстве одинаковы или нет ? Если они разные, то чем они отличаются ? Если одинаковы, то они есть один и тот же объект. Откуда тогда взялся новый объект - "2", подразумевающий различие единиц ?