Эта боль есть. Что значит "ощущается мной"? Где это "я", которое ощущает? То, что боль вызывает (следствия, которые она вызывает) - вполне доступно наблюдению; и это - не-я. Эмоциональные реакции на боль - есть. Сознание боли (представление о том, что она есть) - тоже наличествует. Вы называете "мной" сознание боли? Но это нелепость. Сейчас оно есть, а через десять минут оно сменится каким-то другим сознанием (представлением о чём-то другом). Следовательно, это буду уже не я?
Эта боль есть? - есть. Она ощущается? - да. Она ощущается где-либо и кем-либо еще? - нет ...
Вопрос "кто я такой, который ощущает эту боль?" не важен в данном случае.
Раз боль ощущается реально, раз это первичный мотив для моего действия. Которое порождает следствия, которые снова принесут либо радость либо боль. Можете вообще не думать (как и поступают все) "кто я такой?", когда вам больно ... с этой точки зрения умственного "я" может и не быть. Но нельзя отрицать "я" вообще, как то, что осмысленно действует
У Эмпириокритика нет ощущающего. Есть ощущение страдания. Но нет того кто ощущает. Наверное до момента когда страдание станет очень сильным. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но это нелепость. Сейчас оно есть, а через десять минут оно сменится каким-то другим сознанием (представлением о чём-то другом). Следовательно, это буду уже не я?
Именно "не-я". Реальное бытие - это дхамма только данного момента. Оно "я", пока есть хотение жить, побуждаемое страданием.
Но полное прекращение жажды прекращает и хотящее "я" ... Насколько это просто сделать? - очень не просто. Потому, что есть множество страдательных кармических причин из прошлого, побуждающих меня хотеть теперь. Но если начать вот теперь прекращать порождать новые страдательные следствия - рано или поздно предыдущие окончатся... как они окончились у Будды, когда он стал "самма-самбодхи". И потом, после обретения этого состояния Он уже жил ради других. Мог не страдать и уйти сразу тогда _________________ живите больше
У Эмпириокритика нет ощущающего. Есть ощущение страдания. Но нет того кто ощущает. Наверное до момента когда страдание станет очень сильным.
Нет, ровно до того момента, когда теряется бдительность. Как только бдительность теряется, возникает цепляние за боль. А как только возникает цепляние за боль, появляется мысль, что есть "я, страдающий от боли". _________________ Границы мира - это границы языка
У Эмпириокритика нет ощущающего. Есть ощущение страдания. Но нет того кто ощущает. Наверное до момента когда страдание станет очень сильным.
Нет, ровно до того момента, когда теряется бдительность. Как только бдительность теряется, возникает цепляние за боль. А как только возникает цепляние за боль, появляется мысль, что есть "я, страдающий от боли".
Переживите смерть и полное растройство функционирования тела не теряя бдительности. Потом будете говорить есть я или его нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Ким" - это "кто?" в среднем роде. "кто оно?" В русском понимании - это иногда "что?"
от этого родительный и дательный падежи "кисса?", да.
Но по смыслу тут имеется в виду именно "кто?". Нельзя говорить "что" о психических процессах
1. Есть "ко?" в именительном падеже мужского рода - это "кто?"
и есть "кисса?" - то же самое, только в родительном и дательном падеже:
кому? для кого? картинка №1:
2. И есть "ким?" то же самое метоимение, только в именительном падеже среднего рода
Так вот в родительном и дательном падежах "ким?" тоже будет "кисса?"
картинка №2:
У Эмпириокритика нет ощущающего. Есть ощущение страдания. Но нет того кто ощущает. Наверное до момента когда страдание станет очень сильным.
Нет, ровно до того момента, когда теряется бдительность. Как только бдительность теряется, возникает цепляние за боль. А как только возникает цепляние за боль, появляется мысль, что есть "я, страдающий от боли".
... но причина страдания - "не-я". Её можно найти и устранить. Если это только не долгая карма, которую надо лишь пережить. И нельзя просто уничтожить.
А так можно не только устранить уже существующее страдание если это не карма, если мы не должны страдать. Но так же можно и не допускать страдания, если знать как и не быть должником. ... Если внимательно смотреть под ноги, можно и не влететь в открытый люк. В который нет никакой причины влетать. Кто бы что ни говорил _________________ живите больше
№444315Добавлено: Пт 05 Окт 18, 16:07 (6 лет тому назад)
карма как боль или удовольствие порождается и изживается только через контакт. ... А у контакта, как уже не раз говорили, есть две стороны. Я с этой стороны _________________ живите больше
У Эмпириокритика нет ощущающего. Есть ощущение страдания. Но нет того кто ощущает. Наверное до момента когда страдание станет очень сильным.
Нет, ровно до того момента, когда теряется бдительность. Как только бдительность теряется, возникает цепляние за боль. А как только возникает цепляние за боль, появляется мысль, что есть "я, страдающий от боли".
Переживите смерть и полное растройство функционирования тела не теряя бдительности. Потом будете говорить есть я или его нет.
Будда пережил. "Я" не нашёл. _________________ Границы мира - это границы языка
Если б не было действующего "я" в Будде - не было и Будды как человека, произносящего слова и совершающего поступки. Для нас ...
Вы пытаетесь подорвать основы бытия вообще. Такими заявлениями. Но даже камень как совокупность держится сцеплением всех его частиц вместе _________________ живите больше
№444319Добавлено: Пт 05 Окт 18, 16:14 (6 лет тому назад)
надо больше учиться вообще. Если избрали эту сферу. Как единое бытие начинает разделяться на части, если сказать это другими словами. Какова причина этого разделения. И как разделенное снова обретает единство _________________ живите больше
У Эмпириокритика нет ощущающего. Есть ощущение страдания. Но нет того кто ощущает. Наверное до момента когда страдание станет очень сильным.
Нет, ровно до того момента, когда теряется бдительность. Как только бдительность теряется, возникает цепляние за боль. А как только возникает цепляние за боль, появляется мысль, что есть "я, страдающий от боли".
Переживите смерть и полное растройство функционирования тела не теряя бдительности. Потом будете говорить есть я или его нет.
Будда пережил. "Я" не нашёл.
То что Вы понимаете под Я действительно не существует. Поэтому его Будда не мог найти. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№444369Добавлено: Пт 05 Окт 18, 20:52 (6 лет тому назад)
Если прижечь палец будет ощущение боли и будет то что ощущает/переживает/наблюдает эту боль - Будда называет это "виджняна".
«Что это за сознание (виджняна), Сати?»
«Учитель, это то, что говорит, чувствует, переживает здесь и там плоды хороших и плохих поступков».
Сати считал что одна и та же виджняна скитается и блуждает по круговерти перерождений, на что Будда поправляет его и говорит что он учит что виджняна (то что говорит, чувствует и переживает здесь и там плоды хороших и плохих поступков) возникает зависимо.
Любое ощущение наблюдается, но не в том смысле что мы можем подумать словами "вот такое-то ощущение", а в прямом смысле (наблюдатель и расположенное перед ним - наблюдаемое) - и видимое, и звуки, и вкусы и тактильные ощущения и т.д.
Наблюдатель, субъект - виджняна, не может наблюдать сам себя. Поэтому, возможно, когда некоторые пытаются найти наблюдателя среди наблюдаемого и закономерно не находят его там - полагают что его нет. Его там (среди наблюдаемого) и не может быть, поскольку наблюдатель это не то что наблюдают, а то что наблюдает. Об этом уже вроде бы раньше говорил Frithegar, но он на сколько я понимаю называет это (такого субъекта) Атман.
Интересно для меня, что говоря "наблюдение феноменов", "созерцание феноменов", "это можно пронаблюдать" и т.д. при этом отрицается непосредственно сам феномен наблюдателя. Правильней скорее тогда было бы говорить нечто вроде "феномены возникают", но, что же тогда происходит с феноменами в случае когда говорят "наблюдение/созерцание/отслеживание возникающих феноменов"? Либо ничего (так как отрицается наблюдатель и это лишает фразу смысла), либо все же придется вносить в феноменологическую картину элемент "наблюдатель/субъект".
Занятный факт, кстати сказать, что русскому слову "со-знание" морфологически на 100% соответствует санскритское и палийское слово "сам-джня"/"сан-ня" - что так и переводится: со + знание.
Наблюдатель, субъект - виджняна, не может наблюдать сам себя. Поэтому, возможно, когда некоторые пытаются найти наблюдателя среди наблюдаемого и закономерно не находят его там - полагают что его нет. Его там (среди наблюдаемого) и не может быть, поскольку наблюдатель это не то что наблюдают, а то что наблюдает.
Сознание - это и есть наблюдатель, и при помощи сознания, вполне можно наблюдать это же самое сознание, но ретроспективно. Последующая мысль может осознавать и оценивать предыдущую, и никакого Я и Атмана разумеется нет.
Переживите смерть и полное растройство функционирования тела не теряя бдительности. Потом будете говорить есть я или его нет.
Ухаживала за людьми, которые пережили почти полное расстройство функционирования тела и ума после инсульта. С бдительностью у них конечно не очень, потому как естественные надобности отправляют исключительно в памперсы (если есть родственники, которые их приносят), но вот направленность на благожелательность или наоборот на злобу и агрессию наблюдается очень отчетливо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
