... Кстати, прошу переименовать эту тему, убрав мой ник из заголовка. При чем тут я? вопросы общие и касаются философии вообще
Извиняюсь, что сделал такой заголовок, предложите более адекватный, я сразу переименую
Обсуждение особенностей "перевоплощения". К примеру. Перевоплощения можно в кавычках. То, что приходит сразу в голову. ... просто я тут только сторона спора. ... основное пошло с этого сообщения и далее уже не переходило (почти) на личности.
Сделал, прошу прощения, что не оперативно, не так часто сейчас бываю в сети _________________ t.me/raud_ex
Сознание - это и есть наблюдатель, и при помощи сознания, вполне можно наблюдать это же самое сознание, но ретроспективно. Последующая мысль может осознавать и оценивать предыдущую, и никакого Я и Атмана разумеется нет.
Вот как виджняна определяется в Вопросах Милинды:
«Например, государь, городской страж, сидя на
главной городской площади, видит человека, приближающегося
с востока, видит человека, приближающегося с юга, видит человека, приближающегося с запада, видит человека, приближающегося с севера.»
Виджняна - это "городской страж, который видит (passeyya/passati [dis + a] - cakkhunā rūpaṃ disvā - глазом форму видит - таким образом словообразование относит нас к аналогии видения именно глазами: есть глаз который смотрит и есть объект на который он смотрит)". Речь в моем сообщении шла не о каком-то условном значении слова "наблюдать", как я уже писал, вроде словесно-оценочного мышления "вот такая-то мысль", "вот такое-то ощущение" ("мыслить" это не "видеть", кардинально разный на мой взгляд смысл), а о прямом пространственно-ориентированном. Наблюдатель, субъект или "виджняна" это такой феномен, центр субъективного опыта, находящийся напротив (в прямом смысле слова), перед наблюдаемыми им объектами.
Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.
Пустота как отсутствие всего хороша только на уровне мыслителя оторванного от жизни.
Да, с невежественной точки зрения, всё выглядит так, как вы написали. Однако есть и альтернативная точка зрения.
Пустота это отсутствие атмана. Растворение это растворение эгоцентризма. При правильном воззрение оно тает как лёд. Под пространством понимают пространство ума или бодхичитту, а не какие-то древние бредовые идеи про арупу. Вы бы ещё на полном серьезе континенты бы обсуждали - утаракуру, джамбудвипа, сумеру.
Атман (я) и скандхи (вместо скандх проще - тело и ум, включая ощущения - боли и пр.) одно и то же или полностью разное (как хозяин и слуги и пр.)?
Я не знаю. Хотелось бы пережить его как другое сознание отличное от скандх и не связанное ими. Но как на самом деле бог его знает. Мне кажется логикой этот вопрос не решается. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.
Пустота как отсутствие всего хороша только на уровне мыслителя оторванного от жизни.
Да, с невежественной точки зрения, всё выглядит так, как вы написали. Однако есть и альтернативная точка зрения.
Пустота это отсутствие атмана. Растворение это растворение эгоцентризма. При правильном воззрение оно тает как лёд. Под пространством понимают пространство ума или бодхичитту, а не какие-то древние бредовые идеи про арупу. Вы бы ещё на полном серьезе континенты бы обсуждали - утаракуру, джамбудвипа, сумеру.
Пустота — это именно то, что я написал. Поскольку она является безобразной, пространственной основой всех форм, эти формы и существуют взаимообусловлено, без атмана.
Никакого растворения эгоцентризма в буддизме нет. Это вообще из другой, адхармической, оперы. Есть остановка (нирвана) потока ума, ясности.
Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.
Пустота как отсутствие всего хороша только на уровне мыслителя оторванного от жизни.
Да, с невежественной точки зрения, всё выглядит так, как вы написали. Однако есть и альтернативная точка зрения.
Так же известны и последствия. Был ведь в истории Индии период когда это (майявада) было идеалом. Это привело к деградации нации во внешнем поле проявления. Поэтому увлеченность этой идеей может быть хороша для отдельных индивидуумов, но как идеал это ни к чему хорошему не приведет. Нет ответа на вопросы жизни для чего она тут под звездами мучается, а они должны быть. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.
Пустота как отсутствие всего хороша только на уровне мыслителя оторванного от жизни.
Да, с невежественной точки зрения, всё выглядит так, как вы написали. Однако есть и альтернативная точка зрения.
Так же известны и последствия. Был ведь в истории Индии период когда это (майявада) было идеалом. Это привело к деградации нации во внешнем поле проявления. Поэтому увлеченность этой идеей может быть хороша для отдельных индивидуумов, но как идеал это ни к чему хорошему не приведет. Нет ответа на вопросы жизни для чего она тут под звездами мучается, а они должны быть.
Во-первых, не было такого периода. Во-вторых, буддизм — это учение для немногих, а не толп.
Атман (я) и скандхи (вместо скандх проще - тело и ум, включая ощущения - боли и пр.) одно и то же или полностью разное (как хозяин и слуги и пр.)?
Я не знаю. Хотелось бы пережить его как другое сознание отличное от скандх и не связанное ими. Но как на самом деле бог его знает. Мне кажется логикой этот вопрос не решается.
Вы в курсе, что можете пережить все, к чему приучите ум? Хоть черных чебурашек. «другое сознание отличное от скандх и не связанное ими» - добавьте к этому шаматху (однонаправленное сосредоточение) и получите переживание этого. Только оно вам зачем?
Как на самом деле - вы сажаете семя овса - вырастает семя овса. Вы познаете нечто как елку - автоматом познаете дерево. Вот и все. Это законы мира - точнее, законы мышления - сформулированные в законах логики. То, что не очевидно для всех и не решается логикой - не познаваемо, не существует, но вполне может стать переживаемым. Есть немало людей с глюками. Только оно вам зачем?
Вы в курсе, что можете пережить все, к чему приучите ум? Хоть черных чебурашек. «другое сознание отличное от скандх и не связанное ими» - добавьте к этому шаматху (однонаправленное сосредоточение) и получите переживание этого. Только оно вам зачем?
Как на самом деле - вы сажаете семя овса - вырастает семя овса. Вы познаете нечто как елку - автоматом познаете дерево. Вот и все. Это законы мира - точнее, законы мышления - сформулированные в законах логики. То, что не очевидно для всех и не решается логикой - не познаваемо, не существует, но вполне может стать переживаемым. Есть немало людей с глюками. Только оно вам зачем?
Я прагматически к этому отношусь. Глюки которые нельзя использовать во внешней деятельности не интересны. На самом деле человек когда устремляется к идее Атмана устремляется к идее Ишвары. Ишвара тот кто управляет своей природой и своими скандхами. Но такой ишвара отрицается в буддизме. И я полагаю, что верно отрицается из-за искажений ограниченного эго. То есть необходимо понять аннату и зависимое возникновение и только потом можно говорить об Ишваре. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.
Пустота как отсутствие всего хороша только на уровне мыслителя оторванного от жизни.
Да, с невежественной точки зрения, всё выглядит так, как вы написали. Однако есть и альтернативная точка зрения.
Так же известны и последствия. Был ведь в истории Индии период когда это (майявада) было идеалом. Это привело к деградации нации во внешнем поле проявления. Поэтому увлеченность этой идеей может быть хороша для отдельных индивидуумов, но как идеал это ни к чему хорошему не приведет. Нет ответа на вопросы жизни для чего она тут под звездами мучается, а они должны быть.
Во-первых, не было такого периода. Во-вторых, буддизм — это учение для немногих, а не толп.
Ответ на этот вопрос есть: всё появившееся должно уйти. Мудрые уходят искусно, умиротворённо, глупые — неуклюже, суетливо.
Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.
Пустота как отсутствие всего хороша только на уровне мыслителя оторванного от жизни.
Да, с невежественной точки зрения, всё выглядит так, как вы написали. Однако есть и альтернативная точка зрения.
Так же известны и последствия. Был ведь в истории Индии период когда это (майявада) было идеалом. Это привело к деградации нации во внешнем поле проявления. Поэтому увлеченность этой идеей может быть хороша для отдельных индивидуумов, но как идеал это ни к чему хорошему не приведет. Нет ответа на вопросы жизни для чего она тут под звездами мучается, а они должны быть.
Во-первых, не было такого периода. Во-вторых, буддизм — это учение для немногих, а не толп.
Средневековая Индия это такой период когда в жизни правил идеал нереальности мира под влиянием адвайты Шанкары. Это не буддизм, но суть переживания аналогична тому о чем говорите Вы.
Буддистов 500 млн. это разве немного? Другое дело, что в буддизме только особые экстремисты говорят о полном прекращении как идеале. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Именно такое и есть. Пустота как метафора — это арупа и акаша из более аналитических текстов.
Пустота как отсутствие всего хороша только на уровне мыслителя оторванного от жизни.
Да, с невежественной точки зрения, всё выглядит так, как вы написали. Однако есть и альтернативная точка зрения.
Так же известны и последствия. Был ведь в истории Индии период когда это (майявада) было идеалом. Это привело к деградации нации во внешнем поле проявления. Поэтому увлеченность этой идеей может быть хороша для отдельных индивидуумов, но как идеал это ни к чему хорошему не приведет. Нет ответа на вопросы жизни для чего она тут под звездами мучается, а они должны быть.
Во-первых, не было такого периода. Во-вторых, буддизм — это учение для немногих, а не толп.
Средневековая Индия это такой период когда в жизни правил идеал нереальности мира под влиянием адвайты Шанкары. Это не буддизм, но суть переживания аналогична тому о чем говорите Вы.
Буддистов 500 млн. это разве немного? Другое дело, что в буддизме только особые экстремисты говорят о полном прекращении как идеале.
1. Да не было такого. Меньше читайте фантастику. Основная проблема того периода в том, что раджи охотно практиковали междоусобицу.
2. Массовый буддизм — это иллюзия. Достаточно проверить большинство современных буддистов на действительную приверженность триратне, что бы стало ясно, что эта масса так или иначе далека от настоящего буддизма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
