1. Да не было такого. Меньше читайте фантастику. Основная проблема того периода в том, что раджи охотно практиковали междоусобицу.
2. Массовый буддизм — это иллюзия. Достаточно проверить большинство современных буддистов на действительную приверженность триратне, что бы стало ясно, что эта масса так или иначе далека от настоящего буддизма.
Проверьте на своей жизни. Как идеал нереальности жизни сказывается на Ваших успехах стать рок звездой. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Интересно для меня, что говоря "наблюдение феноменов", "созерцание феноменов", "это можно пронаблюдать" и т.д. при этом отрицается непосредственно сам феномен наблюдателя. Правильней скорее тогда было бы говорить нечто вроде "феномены возникают", но, что же тогда происходит с феноменами в случае когда говорят "наблюдение/созерцание/отслеживание возникающих феноменов"? Либо ничего (так как отрицается наблюдатель и это лишает фразу смысла), либо все же придется вносить в феноменологическую картину элемент "наблюдатель/субъект".
Viññāṇa, разумеется, есть. Тот момент, когда феномен замечается, воспринимается - это и есть момент возникновения соответствующей вин'няны. И, действительно, вин'няна сама себя не видит (у неё другой объект) - но она может стать объектом следующей вин'няны (вин'няны, возникающей в следующий момент).
Но, как бы мы ни понимали viññāṇa, в любом случае это не "я". Почему? Потому, что говоря о "себе", люди обычно имеют в виду некий решающий и действующий субъект - субъект, хотя бы отчасти распоряжающийся действиями тела и ума. Кроме того, люди обычно имеют в виду, что этот субъект, если и не переходит из существования в существование, но хотя бы в течение одного существования остаётся самим собой.
А viññāṇa ничего не делает, но только воспринимает/сознаёт (SN22.79). Она ничем не распоряжается, более того - она сама возникает вследствие условий (SN12.2, SN12.65, DN15, MN38). Кроме того, она непостоянна - одна вин'няна возникает и исчезает, следом за ней возникает другая, и т.д. (SN12.61) _________________ Границы мира - это границы языка
Вы в курсе, что можете пережить все, к чему приучите ум? Хоть черных чебурашек. «другое сознание отличное от скандх и не связанное ими» - добавьте к этому шаматху (однонаправленное сосредоточение) и получите переживание этого. Только оно вам зачем?
Как на самом деле - вы сажаете семя овса - вырастает семя овса. Вы познаете нечто как елку - автоматом познаете дерево. Вот и все. Это законы мира - точнее, законы мышления - сформулированные в законах логики. То, что не очевидно для всех и не решается логикой - не познаваемо, не существует, но вполне может стать переживаемым. Есть немало людей с глюками. Только оно вам зачем?
Я прагматически к этому отношусь. Глюки которые нельзя использовать во внешней деятельности не интересны. На самом деле человек когда устремляется к идее Атмана устремляется к идее Ишвары. Ишвара тот кто управляет своей природой и своими скандхами. Но такой ишвара отрицается в буддизме. И я полагаю, что верно отрицается из-за искажений ограниченного эго. То есть необходимо понять аннату и зависимое возникновение и только потом можно говорить об Ишваре.
«необходимо понять аннату» и ваш ответ на предыдущий вопрос: «Я не знаю» как-то противоречат друг другу.
Как вы собираетесь понять анатту? Как нечто явное? Тогда просто посмотрите глазами туда, где она есть, послушайте ее ушами - ведь она всегда «рядом с вами», потрогайте ее, наконец! Не можете? Тогда, если она все же существует, то является скрытым объектом, а скрытые объекты постигаются только умозаключением. И третьего варианта нет, все остальное - несуществующее, фантазии, глюки, даже если переживается.
Вы в курсе, что можете пережить все, к чему приучите ум? Хоть черных чебурашек. «другое сознание отличное от скандх и не связанное ими» - добавьте к этому шаматху (однонаправленное сосредоточение) и получите переживание этого. Только оно вам зачем?
Как на самом деле - вы сажаете семя овса - вырастает семя овса. Вы познаете нечто как елку - автоматом познаете дерево. Вот и все. Это законы мира - точнее, законы мышления - сформулированные в законах логики. То, что не очевидно для всех и не решается логикой - не познаваемо, не существует, но вполне может стать переживаемым. Есть немало людей с глюками. Только оно вам зачем?
Я прагматически к этому отношусь. Глюки которые нельзя использовать во внешней деятельности не интересны. На самом деле человек когда устремляется к идее Атмана устремляется к идее Ишвары. Ишвара тот кто управляет своей природой и своими скандхами. Но такой ишвара отрицается в буддизме. И я полагаю, что верно отрицается из-за искажений ограниченного эго. То есть необходимо понять аннату и зависимое возникновение и только потом можно говорить об Ишваре.
«необходимо понять аннату» и ваш ответ на предыдущий вопрос: «Я не знаю» как-то противоречат друг другу.
Как вы собираетесь понять анатту? Как нечто явное? Тогда просто посмотрите глазами туда, где она есть, послушайте ее ушами - ведь она всегда «рядом с вами», потрогайте ее, наконец! Не можете? Тогда, если она все же существует, то является скрытым объектом, а скрытые объекты постигаются только умозаключением. И третьего варианта нет, все остальное - несуществующее, фантазии, глюки, даже если переживается.
Есть некоторые явления которые указывают и на идею аннаты и на идею ишвары. Поэтому я сказал "не знаю". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы в курсе, что можете пережить все, к чему приучите ум? Хоть черных чебурашек. «другое сознание отличное от скандх и не связанное ими» - добавьте к этому шаматху (однонаправленное сосредоточение) и получите переживание этого. Только оно вам зачем?
Как на самом деле - вы сажаете семя овса - вырастает семя овса. Вы познаете нечто как елку - автоматом познаете дерево. Вот и все. Это законы мира - точнее, законы мышления - сформулированные в законах логики. То, что не очевидно для всех и не решается логикой - не познаваемо, не существует, но вполне может стать переживаемым. Есть немало людей с глюками. Только оно вам зачем?
Я прагматически к этому отношусь. Глюки которые нельзя использовать во внешней деятельности не интересны. На самом деле человек когда устремляется к идее Атмана устремляется к идее Ишвары. Ишвара тот кто управляет своей природой и своими скандхами. Но такой ишвара отрицается в буддизме. И я полагаю, что верно отрицается из-за искажений ограниченного эго. То есть необходимо понять аннату и зависимое возникновение и только потом можно говорить об Ишваре.
«необходимо понять аннату» и ваш ответ на предыдущий вопрос: «Я не знаю» как-то противоречат друг другу.
Как вы собираетесь понять анатту? Как нечто явное? Тогда просто посмотрите глазами туда, где она есть, послушайте ее ушами - ведь она всегда «рядом с вами», потрогайте ее, наконец! Не можете? Тогда, если она все же существует, то является скрытым объектом, а скрытые объекты постигаются только умозаключением. И третьего варианта нет, все остальное - несуществующее, фантазии, глюки, даже если переживается.
Есть некоторые явления которые указывают и на идею аннаты и на идею ишвары. Поэтому я сказал "не знаю".
Буддийский подход: на основе явного - воспринимаемого глазами ... осязанием - выводится умозаключениями скрытое, к которому приучается ум. Иной метод - небуддийский.
1. Да не было такого. Меньше читайте фантастику. Основная проблема того периода в том, что раджи охотно практиковали междоусобицу.
2. Массовый буддизм — это иллюзия. Достаточно проверить большинство современных буддистов на действительную приверженность триратне, что бы стало ясно, что эта масса так или иначе далека от настоящего буддизма.
Проверьте на своей жизни. Как идеал нереальности жизни сказывается на Ваших успехах стать рок звездой.
Превосходно сказывается! Столько композиций, сколько я смог написать параллельно садхане, я никогда не писал. Некоторые мелодии даже самосочинялись во сне, а мне оставалось лишь успеть их не запамятовать и подобрать на инструменте после пробуждения.
Сделал, прошу прощения, что не оперативно, не так часто сейчас бываю в сети
И сразу соотношение просмотров и ответов сократилось. На данный момент 470 ответов к 4074 просмотров.
Норма, это 1 к 10 (в процессе разговора). Если просмотров больше чем ответов 1 к 10-ти (именно в процессе разговора а не потом, когда тема уходит в архив) - значит тема интересна для прочтения. К примеру, на один ответ 15 просмотров, т.е. 1 к 15-ти ... это я к тому, что никому не интересны какие-то обсуждения личных свойств людей, если они не Мадонна или нечто в этом роде _________________ живите больше
Атман (я) и скандхи (вместо скандх проще - тело и ум, включая ощущения - боли и пр.) одно и то же или полностью разное (как хозяин и слуги и пр.)?
Разное даже по названию ... Сам Атман в восточных традициях - совсем не тождественен "я" в бытовом смысле. Атман - это результат аналитического умственного процесса. И с этим результатом тот, кто так размышляет начинает отождествлять самого себя. Если раньше, в самом начале размышления "кто я такой" - он самого себя считал телом и ощущениями тела, потом своими мыслями ... потом еще дальше ... потом еще ... и наконец, Атман. Но буддизм идет еще дальше. "не-Атман" - это еще выше ... _________________ живите больше
Но, как бы мы ни понимали viññāṇa, в любом случае это не "я". Почему? Потому, что говоря о "себе", люди обычно имеют в виду некий решающий и действующий субъект - субъект, хотя бы отчасти распоряжающийся действиями тела и ума. Кроме того, люди обычно имеют в виду, что этот субъект, если и не переходит из существования в существование, но хотя бы в течение одного существования остаётся самим собой.
Скажите, вы "оячиваете" своё тело или нет? Когда берете карандаш со стола, вы "оячиваете" своё действие? Когда вы думаете о чем-то вы "оячиваете" свои мысли? ... Что значит "оячивать"? Это значит отождествлять что-то с самим собой. _________________ живите больше
Но, как бы мы ни понимали viññāṇa, в любом случае это не "я". Почему? Потому, что говоря о "себе", люди обычно имеют в виду некий решающий и действующий субъект - субъект, хотя бы отчасти распоряжающийся действиями тела и ума. Кроме того, люди обычно имеют в виду, что этот субъект, если и не переходит из существования в существование, но хотя бы в течение одного существования остаётся самим собой.
Скажите, вы "оячиваете" своё тело или нет? Когда берете карандаш со стола, вы "оячиваете" своё действие? Когда вы думаете о чем-то вы "оячиваете" свои мысли? ... Что значит "оячивать"? Это значит отождествлять что-то с самим собой.
Выше написал же уже: если бдительность в этот момент отсутствует, то отождествляю. _________________ Границы мира - это границы языка
Буддийский подход: на основе явного - воспринимаемого глазами ... осязанием - выводится умозаключениями скрытое, к которому приучается ум. Иной метод - небуддийский.
Почему только воспринимаемого глазами? Если в медитации Вы нечто видите Вы этому не поверите по какому критерию? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1. Да не было такого. Меньше читайте фантастику. Основная проблема того периода в том, что раджи охотно практиковали междоусобицу.
2. Массовый буддизм — это иллюзия. Достаточно проверить большинство современных буддистов на действительную приверженность триратне, что бы стало ясно, что эта масса так или иначе далека от настоящего буддизма.
Проверьте на своей жизни. Как идеал нереальности жизни сказывается на Ваших успехах стать рок звездой.
Превосходно сказывается! Столько композиций, сколько я смог написать параллельно садхане, я никогда не писал. Некоторые мелодии даже самосочинялись во сне, а мне оставалось лишь успеть их не запамятовать и подобрать на инструменте после пробуждения.
Кому нужны Ваши композиции? Для чего их писать, если цель прекращение существования? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если прижечь палец будет ощущение боли и будет то что ощущает/переживает/наблюдает эту боль - Будда называет это "виджняна".
То, что проявляется и создается при обдумывании самого ощущения боли - это вторично. Первично само ощущение. Это основа, это надо запомнить. Это то, что связывает все состояния во всех мирах. До тех пор, пока нет освобождения от боли и страдания вообще. Тогда такой освобожденный находится вне какого бы то ни было мира или существования _________________ живите больше
Выше написал же уже: если бдительность в этот момент отсутствует, то отождествляю.
Как вы понимаете само это "оячивание"? Чем оно обусловлено? Это конкретное действие, порождающее карму.
Это основа индивидуализации и обособления. Разделения на мир и меня. Пока есть мир снаружи - всегда будет я внутри. По-другому не бывает _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Сб 06 Окт 18, 14:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
