Разделив "черное" и "квадрат", мы не оставим черное в одиночестве, оно немедленно примет какую-то другую форму (скажем, овала). Квадрат же немедленно примет некий цвет, хоть бы и самый неяркий.
Так это Вы говорите уже о практическом разделении - которое, действительно, невозможно (с какой-то пространственной формой цвет придётся соединять, хоть с кругом, хоть с овалом, хоть просто с плоскостью, границы которой уходят за горизонт, хоть ещё с чем-то). А аналитическое разделение - это понимать, что цвет и пространственная форма суть разные качества. _________________ Границы мира - это границы языка
Термин "параматтха" вводится в Абхидхамме, как и указанная выше классификация параматтха дхамм. В суттах есть термин "саммути" - конвенциональные реальности, типа "существ". Обученный ученик Благородных применяет условности для удобства коммуникации, а заурядные люди видят реальных "существ" там, где есть только кхандхи и никаких "существ" на этом уровне не обнаруживается.
Проблема в том, что "параматтха" и "саммути" дхаммы – это по сути одно и то же, так как любая абстракция является неделимой в своём качестве. То есть существо является неделимым в качестве «существа», так же как красный цвет является неделимым в качестве «красного». В тоже время в реальности, как существо, так и красный цвет вполне можно разобрать на более простые составляющие - тем самым разрушив их восприятие. Иначе говоря, если мы, например, возьмем и разберём на части какую-нибудь обычную табуретку, то она перестанет существовать в качестве табуретки, то есть табуретка является неделимой в своём качестве, табуретка – это параматтха дхамма.
Цвета и формы, кстати, по идеи тоже можно разобрать, как и табуретку. Сначала их можно разложить на более простые формы и цвета, а те в свою очередь можно разложить на пространство, и тем самым, конечно же, разрушить их восприятие.
Короче говоря, дхаммы невозможно разделить на саммути и параматтха, ибо они представляют собой неделимые в своем качестве абстракции.
Проблема в том, что "параматтха" и "саммути" дхаммы – это по сути одно и то же, так как любая абстракция является неделимой в своём качестве. То есть существо является неделимым в качестве «существа», так же как красный цвет является неделимым в качестве «красного». В тоже время в реальности, как существо, так и красный цвет вполне можно разобрать на более простые составляющие - тем самым разрушив их восприятие. Иначе говоря, если мы, например, возьмем и разберём на части какую-нибудь обычную табуретку, то она перестанет существовать в качестве табуретки, то есть табуретка является неделимой в своём качестве, табуретка – это параматтха дхамма.
Цвета и формы, кстати, по идеи тоже можно разобрать, как и табуретку. Сначала их можно разложить на более простые формы и цвета, а те в свою очередь можно разложить на пространство, и тем самым, конечно же, разрушить их восприятие.
Короче говоря, дхаммы невозможно разделить на саммути и параматтха, ибо они представляют собой неделимые в своем качестве абстракции.
Саммути - это не дхаммы, это условности, как "табуретка".
Параматтха-дхаммы дальше не делятся, это предельная реальность.
У вас вообще какая-то нереальная каша в голове...
Саммути - это не дхаммы, это условности, как "табуретка".
Но ведь вы можете распознать в своем опыте «табуретку», также как и «красный цвет», а значит, она является вполне реальной вещью, представленной в опыте комбинацией различных ощущений, также как и красный цвет. И оба этих явления являются неделимыми в своем качестве.
В суттах, кстати, насколько я помню, Благородный Восьмеричный Путь тоже называют дхаммой.
Саммути - это не дхаммы, это условности, как "табуретка".
Но ведь вы можете распознать в своем опыте «табуретку», также как и «красный цвет», а значит, она является вполне реальной вещью
Это продукт умственного конструирования, который видится неким обособленным объектом. При тщательном его рассмотрении с осознанностью и сосредоточением, никаких "табуреток" не обнаруживается, только дхаммы, которые возникают и исчезают каждый момент.
Термин "параматтха" вводится в Абхидхамме, как и указанная выше классификация параматтха дхамм. В суттах есть термин "саммути" - конвенциональные реальности, типа "существ". Обученный ученик Благородных применяет условности для удобства коммуникации, а заурядные люди видят реальных "существ" там, где есть только кхандхи и никаких "существ" на этом уровне не обнаруживается.
Ваджира сутта:
«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.
И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».
Отчего-то я сразу догадалась, что параматтха-дхамма это чисто абхидхаммическая задумка, не находящая подтверждения в суттах. Разделить существо на кхандхи при наличии обученного ума возможно. Разделить существо (или что-либо) на параматтха-дхаммы не получится (если вы не согласны, то приведите, пожалуйста, конкретный пример параматтха-дхаммы). Ну а раз опытным путем эту самую параматтха-дхамму нам не увидать, то с точки зрения буддизма наличие или отсутствие ее не имеет ни малейшего значения.
Так это Вы говорите уже о практическом разделении - которое, действительно, невозможно (с какой-то пространственной формой цвет придётся соединять, хоть с кругом, хоть с овалом, хоть просто с плоскостью, границы которой уходят за горизонт, хоть ещё с чем-то). А аналитическое разделение - это понимать, что цвет и пространственная форма суть разные качества.
Совершенно верно, я говорю о практическом разделении. Буддизм вообще это скорее практика, чем гипотетические рассуждения и отвлеченные понятия.
Термин "параматтха" вводится в Абхидхамме, как и указанная выше классификация параматтха дхамм. В суттах есть термин "саммути" - конвенциональные реальности, типа "существ". Обученный ученик Благородных применяет условности для удобства коммуникации, а заурядные люди видят реальных "существ" там, где есть только кхандхи и никаких "существ" на этом уровне не обнаруживается.
Ваджира сутта:
«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.
И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».
Отчего-то я сразу догадалась, что параматтха-дхамма это чисто абхидхаммическая задумка, не находящая подтверждения в суттах. Разделить существо на кхандхи при наличии обученного ума возможно. Разделить существо (или что-либо) на параматтха-дхаммы не получится (если вы не согласны, то приведите, пожалуйста, конкретный пример параматтха-дхаммы). Ну а раз опытным путем эту самую параматтха-дхамму нам не увидать, то с точки зрения буддизма наличие или отсутствие ее не имеет ни малейшего значения.
Жесть-то какая. Кхандхи и есть дхаммы ))) Винньяна, саннья, ведана, санкхары, рупа - это все дхаммы, что в суттах, что в Абхидхамме. ))) В Абхидхамме только термины ввели новые: читта, четасики, рупа так же называется, и уровень первичный так назвали - параматтха ))
В суттах, кстати, насколько я помню, Благородный Восьмеричный Путь тоже называют дхаммой.
Тут скорее всего слово "дхамма" употребляется в смысле "Учение".
Нет, это по видимости не так.
Вот:
2) Каких бы [в мире] ни было феноменов, которые являются обусловленными, Благородный Восьмеричный Путь считается наивысшим из них. Те, у кого есть уверенность в Благородном Восьмеричном Пути, имеют уверенность в наивысшем, а у тех, у кого имеется уверенность в наивысшем, наивысшим [становится] и результат.
(3) Каких бы [в мире] ни было феноменов, которые являются либо обусловленными, либо необусловленными, бесстрастие считается наивысшим из них, то есть, сокрушение гордыни, устранение жажды, искоренение привязанности, прекращение круговерти [сансары], уничтожение жажды, бесстрастие, прекращение, ниббана. Те, у кого есть уверенность в Дхамме, в бесстрастии, имеют уверенность в наивысшем, а у тех, у кого имеется уверенность в наивысшем, наивысшим [становится] и результат.( АН 4.34)
Так это Вы говорите уже о практическом разделении - которое, действительно, невозможно (с какой-то пространственной формой цвет придётся соединять, хоть с кругом, хоть с овалом, хоть просто с плоскостью, границы которой уходят за горизонт, хоть ещё с чем-то). А аналитическое разделение - это понимать, что цвет и пространственная форма суть разные качества.
Совершенно верно, я говорю о практическом разделении. Буддизм вообще это скорее практика, чем гипотетические рассуждения и отвлеченные понятия.
Силят, такие, древние буддисты в лабораториях с крышами из пальмовых листьев и практически распиливают подопытных несчастных пилами на кхандхи. А Будда их в это время наставляет - не злитесь когда вас распиливают, а то вы не буддисты, я вас такому не учил )
Разделить существо на кхандхи при наличии обученного ума возможно. Разделить существо (или что-либо) на параматтха-дхаммы не получится (если вы не согласны, то приведите, пожалуйста, конкретный пример параматтха-дхаммы). Ну а раз опытным путем эту самую параматтха-дхамму нам не увидать, то с точки зрения буддизма наличие или отсутствие ее не имеет ни малейшего значения.
1. Слово "квадрат" что описывает? Очертания предмета, или его цвет? Если Вы можете ответить на этот вопрос, значит, Вы умеете отличать рупа-дхаммы друг от друга - в противном случае, для Вас был бы просто недоступен смысл слов "цвет" и "очертания".
2. Вы говорите, что кхандхи разделить можно, но это-де не дхаммы, а другое. Позвольте Вас спросить, в связи с этим, как Вы отличаете (например) вин'няна от ведана? _________________ Границы мира - это границы языка
Жесть-то какая. Кхандхи и есть дхаммы ))) Винньяна, саннья, ведана, санкхары, рупа - это все дхаммы, что в суттах, что в Абхидхамме. ))) В Абхидхамме только термины ввели новые: читта, четасики, рупа так же называется, и уровень первичный так назвали - параматтха ))
А вы, кстати, можете в опыте напрямую воспринимать так называемую совокупность сознания? Если не можете, то не выходит ли так, что совокупность сознания – это просто абстрактная идея о наличии некой воспринимающей способности или качества, которую, однако, невозможно обнаружить в опыте?
Отчего-то я сразу догадалась, что параматтха-дхамма это чисто абхидхаммическая задумка, не находящая подтверждения в суттах. ... опытным путем эту самую параматтха-дхамму нам не увидать, то с точки зрения буддизма наличие или отсутствие ее не имеет ни малейшего значения.
Понимание того, что такое парамартха должно бы следовать из понимания собственно самого этого слова - парам-арта - "приводящее к цели". Таким образом, парамартха-дхармы - это элементы анализа действительности (опыта), проводящегося обученным умом. Всего лишь.
Анализируя какую-то пьесу или фильм, делая их "профессиональный разбор", мы "раскладываем" его на составные части - образы, коллизии, сюжетные линии, завязку-развязку и т.д. Видим ли мы их, когда смотрим пьесу или фильм? Обученный драматическому искусству ум видит, не обученный нет. Вот и вся недолга.
То же самое касается и Абхидхрамы, которая есть ни что иное, как "объяснение Дхармы", данной в суттах - то есть, систематизация то, что дано в нарративной форме. Это совершенно точно так же, как в учебниках по психоанализу систематизировано то, что представлено в книгах Зигмунда Фрейда в нарративной форме. Конечно же, если вы не собираетесь становиться психоаналитиком или как-то развивать своё знание психоанализа, книг Фрейда вполне достаточно для того, чтобы восторгаться его гением или поносить идеи психоаналитиков. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
