Да уж лучше было взять прямую кальку "сфабрикованные" - так как у "санкхата" 70% смысла это "искусственное". При чем тут какое-то "формирование"?
Формирование – это собственно говоря, конструирование пяти совокупностей намеренными действиями (волевыми формирователями). И мне кажется, что перевод вполне годный.
А я только указал на то, что грубая речь не позволит достичь освобождения. Что собственно является прописной истиной буддизма.
Грубая речь - это сказанное с желанием навредить тому, кому сказано. А не форма речи. Мать, грубо ругающая ребенка - не обязательно проявляет грубую речь. _________________ Буддизм чистой воды
Да уж лучше было взять прямую кальку "сфабрикованные" - так как у "санкхата" 70% смысла это "искусственное". При чем тут какое-то "формирование"?
Формирование – это собственно говоря, конструирование пяти совокупностей намеренными действиями (волевыми формирователями). И мне кажется, что перевод вполне годный.
Собственно говоря, слово "формирование" никак не несет в себе такого смысла, в отличие от английского "fabricate". _________________ Буддизм чистой воды
СлаваА
1) пропаганда нео-индуизма
2) игнор буддизма
3) встревание в дискуссию с советами "за жизнь"
4) ящитаю и ядумаю на первом месте
5) завелись от грубых ответов
6) обещали, что помешаете чужому освобождению
7) считает, что на форуме заговор против него
VS
Upas
1) грубо общается
Грубит - плохо. Но у вас всё гораздо хуже. Я назвал ваши действия, как ваши действия, а действия Upas'a, как действия Upas'a? Если подбирать этому пример, то получится черное с серым, так сказать. Не белое с черным. Эмпириокритик в том посте про уместность сказанного писал. Если я начну абстрактного Васяна в вакууме учить работать и жить, то он пошлет меня куда подальше. Потому что я ничего ни о его работе, ни о его жизни не знаю. Я могу пожаловаться на него начальнику (самый реалистичный способ), узнать о его работе\жизни и дать уместный совет (очень долго и сложно). Но в той дискуссии ни того ни другого не было. Вы сейчас действуете как и положено в информ. войне. 6000 сообщений про ИЙ и раздутый конфликт (который вы спровоцировали) в котором вы, почему-то, делаете из себя невинного пострадавшего, который хочет сделать то, на что он не способен и считает, что Upas'a поддерживают другие участники. Это же всё вранье с начала и до конца. Почему бы просто не зарепортить модератору без всего этого неуместного пиара и поиска поддержки своей персоне (а косвенно и ИЙ)? Вы тут зачем, вообще? Из-за сложной поведенческой цепочки, я думаю, что вы либо запутались совсем, либо с целью пропаганды нео-индуизма это всё устроили.
Как бы я с Вами в чем-то согласен, так как, как мне кажется понимаю ту колокольню с которой Вы смотрите на эту проблему. Но то что Вы написали это очень утрированный взгляд. Во-первых, я не игнорирую буддизм (это совсем не соответствует тому что я пишу о буддизме), не проповедую нео-индуизм (а просто использую логичные на мой взгляд аргументы). Я считаю, я думаю - использую, потому что считаю, что лишним никогда не будет подчеркнуть, что это мое мнение, а не истина в последней инстанции.
Я учту Ваше мнение, может действительно надо пробовать репортить модератору в случаях когда прямые оскорбления.
Грубая речь - это сказанное с желанием навредить тому, кому сказано. А не форма речи. Мать, грубо ругающая ребенка - не обязательно проявляет грубую речь.
"Грубая речь это - жесткая, грубая, горькая, неприятная для слуха, вызывающая гнев и возбуждающая ум, у слышащего ее, человека". АН 10.206
Из Книги Бхиккху Бодхи "Благородный восьмеричный путь: путь к прекращению страданий"
"Воздержание от грубой речи.
"Он избегает грубой речи и воздерживается от неё. Он говорит слова, которые умиротворяют, приятны для слуха, наполнены любовью и направлены к сердцу, вежливы, дружелюбны и приятны для многих". АН 10.176
Грубая речь - это слова, сказанные в порыве злости, предназначенные для причинения боли слушающему. Такая речь может принимать различные формы, из которых мы здесь упомянем три. Первая - это грубость: брань, оскорбление или упрёки, высказываемые другому человеку на почве злости с использованием грубых слов. Вторая - это оскорбление: причинение боли человеку путём приписывания ему некого оскорбительного качества, умаляющего его достоинство. Третья форма - это сарказм, когда говоришь с человеком в форме, которая якобы хвалит его, но с таким тоном или формой выражения, что ироническое намерение становится ясным и причиняет боль.
Основной причиной грубой речи является ненависть, принимающая форму злобы. Поскольку в этом случае умственное загрязнение обычно действует импульсивно, без подготовки, данный проступок менее серьёзен, чем клевета и каммические последствия обычно менее тяжкие. Но всё равно, грубая речь является неумелым поступком с неприятными последствиями для себя и других, сейчас и в будущем, поэтому он него следует воздерживаться. Идеальным противоядием здесь является терпение, то есть научиться терпеть порицание и критику со стороны других, мириться с их недостатками, уважать разницу во взглядах, терпеть оскорбления без желания ответить тем же. Будда призывает к терпению даже в самых суровых условиях:
"Даже, о монахи, если разбойники и убийцы перепиливают ваши конечности и суставы, те, кто дают волю гневу - не следуют моему совету. Вам же нужно наставлять себя следующим образом: "В покое будет пребывать наш ум, ни одно недоброе слово не сойдёт с наших уст, дружелюбными и полными сочувствия останемся мы, с сердцем полным любви, и свободным от какой-либо затаённой злобы; и эту личность мы будем охватывать мыслями, проникнутыми любовью, широкими, глубокими, безграничными, свободными от гнева и ненависти"".
Если не можешь быть караваном, то хотя бы не будь собакой.
Прежде чем Вы продолжите Вашу увлекательную беседу с Упасом, хочу заметить, что мне решительно непонятно, какое отношение Ваши реплике в этой теме (все, начиная с самой первой) имеют отношение к самой теме? Поймите правильно, я Вас не осуждаю за инакомыслие по отношению к моей малости. Вот Слава А, например, здесь со мной решительно спорит. И Just process со мной решительно спорит. Но они спорят всё-таки об обсуждаемом предмете. А Вы сюда пришли со своими предметами, совершенно посторонними не только теме, но и разделу Южного буддизма вообще. Не то, чтобы я был против - это публичное пространство, а в нём ещё и не такое происходит. Однако же, пользуясь (всецело символической, не дающей никаких административных полномочий) привилегией топикстартера, хочу заметить, что в такой ситуации занимать позу морального превосходства, как Вы сейчас пытаетесь - довольно нелепо.
Вынесу сюда, так как тоже считаю, что неправильно писать не по теме.
У Вас опять получается, что во всем виноват Анабхогин, а Упас белый и пушистый и не Упас отправлял Анабхогина на растворение к католикам и прозрачно намекал на дурку? Что за рамками не только правил благой речи в тхераваде (см. сутты в предыдущем сообщении в этой теме), а и за рамками общения любых более менее интеллигентных людей.
Вынесу сюда, так как тоже считаю, что неправильно писать не по теме.
У Вас опять получается, что во всем виноват Анабхогин, а Упас белый и пушистый и не Упас отправлял Анабхогина на растворение к католикам и прозрачно намекал на дурку? Что за рамками не только правил благой речи в тхераваде (см. сутты в предыдущем сообщении в этой теме), а и за рамками общения любых более менее интеллигентных людей.
Вы почитайте реплики Анабхогина за несколько последних страниц. Не только и не столько в разговоре с Упасом. _________________ Границы мира - это границы языка
Вынесу сюда, так как тоже считаю, что неправильно писать не по теме.
У Вас опять получается, что во всем виноват Анабхогин, а Упас белый и пушистый и не Упас отправлял Анабхогина на растворение к католикам и прозрачно намекал на дурку? Что за рамками не только правил благой речи в тхераваде (см. сутты в предыдущем сообщении в этой теме), а и за рамками общения любых более менее интеллигентных людей.
Вы почитайте реплики Анабхогина за несколько последних страниц. Не только и не столько в разговоре с Упасом.
Ну там какое, никакое, но было обсуждение без перехода на личности (а обсуждение вообще предполагает, что есть различающиеся мнения).
Потом Упас первый раз встрял, причем сразу переходом на личности https://dharma.org.ru/board/post434160.html#434160
Причем на это сообщение Анабхогин не отвечал.
Но Упас пишет второе сообщение https://dharma.org.ru/board/post434173.html#434173
Ну а дальше уже пошло поехало. Еще какой-то подстрекатель с гав, гав и все обсуждение перешло исключительно на личности.
Это факты.
Вынесу сюда, так как тоже считаю, что неправильно писать не по теме.
У Вас опять получается, что во всем виноват Анабхогин, а Упас белый и пушистый и не Упас отправлял Анабхогина на растворение к католикам и прозрачно намекал на дурку? Что за рамками не только правил благой речи в тхераваде (см. сутты в предыдущем сообщении в этой теме), а и за рамками общения любых более менее интеллигентных людей.
Вы почитайте реплики Анабхогина за несколько последних страниц. Не только и не столько в разговоре с Упасом.
Ну там какое, никакое, но было обсуждение без перехода на личности (а обсуждение вообще предполагает, что есть различающиеся мнения).
Потом Упас первый раз встрял, причем сразу переходом на личности https://dharma.org.ru/board/post434160.html#434160
Причем на это сообщение Анабхогин не отвечал.
Но Упас пишет второе сообщение https://dharma.org.ru/board/post434173.html#434173
Ну а дальше уже пошло поехало. Еще какой-то подстрекатель с гав, гав и все обсуждение перешло исключительно на личности.
Это факты.
Я считаю, что содержание важнее. Вы - что форма. А на самом деле важнее всего контекст. Но о том, какой там контекст, мы вряд ли договоримся. _________________ Границы мира - это границы языка
Я считаю, что содержание важнее. Вы - что форма. А на самом деле важнее всего контекст. Но о том, какой там контекст, мы вряд ли договоримся.
Какое содержание в отправках к католикам для растворения или в сумасшедший дом? Да, и контекста, в этом никакого нет, просто неприязнь, возможно из предыдущих обсуждений.
На самом деле мне тоже важно и содержание и контекст, но если пренебрегать формой, то не останется ни содержания, ни контекста.
Как бы я с Вами в чем-то согласен, так как, как мне кажется понимаю ту колокольню с которой Вы смотрите на эту проблему. Но то что Вы написали это очень утрированный взгляд. Во-первых, я не игнорирую буддизм (это совсем не соответствует тому что я пишу о буддизме),
А это не важно. Можно угробить пищеварительную систему "любовью" и оплатой походов в макдак. Ситуация с речью очень многоуровневная из-за запутанности людей. Им кажется, что они норм говорят, но это не так. Меня, например, один знакомый Ошей лечит постоянно из лучших побуждений, причем буддизм он "уважает". Но за 15 лет, что я его знаю, он сдеградировал почти до деменции. И этот зародыш слабоумия сеет в чужие головы каждый раз, как открывает рот. С елейной улыбкой и с одухотворенным голосом. Причем на замечание, что он несет ВРЕДНУЮ ХРЕНЬ, начинаются обиды, восклицания, что "я вообще не хочу же таких последствий" и призывы ко мне прекратить так "колюче" разговаривать. Тут уже несколько уровней подмены смысла можно обозначить. Причем не только лингвистический. Я ему его так и не распутаю в этой жизни, скорее всего. Он даже про обыденные факты без фиги в кармане не научится говорить.
Может быть, СлаваА это и делает своим участием на форуме?
Помимо этого он еще хотел стать божеством всем помешать. (Т.е. Марой). Не могу пост этот найти.
Да, было такое - СлаваА клялся стать божеством, которое будет препятствовать освобождению других. Публично высказанное намерение - это достаточно сильный поступок подобного рода, куча кармы. Он потом еще схожее вытворял - например, предлагал спор на рождение в аду. Хуже что-либо сделать для себя речью человеку уже сложно. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
