Просто в разных аудиториях уместны разные вещи. Перед внешними уместно говорить о том, что нас всех объединяет. Но это вовсе не означает, будто эти общие элементы чем-то превосходят другие аспекты (в которых у нас единства нет). Тем более это не означает, будто оратор от этих других аспектов отказывается или как-то меньше их ценит.
Понимаете, Вы подразумеваете у Далай Ламы скрытую неискренность, но у него ее нет. Чего и всем нам желаю.
Отнюдь не подразумеваю. Говорить с людьми о том, что они хотят и могут услышать - это не неискренность.
Это как раз неискренность - говорить, то что хотят услышать, а не то что есть на самом деле.
Ну почему же такое противопоставление? "Говорить о том из существующего на самом деле, что эти люди способны услышать" - вот о чём идёт речь.
Но мы же тут обсуждали межконфессиональное общение. То что говорит об этом Далай Лама истина на Ваша взгляд? Или люди все еще не способны услышать истину по этому поводу?
В приведенном Вами выступлении, как и во многих других, ЕСДЛ говорит совершенно бесспорные вещи: Вера - это хорошо, а вот насилие во имя веры - плохо. У всех сотериологических религий есть общие элементы. Нужно очищать свой ум. Человеку надлежит следовать той религии, которую он полагает истинной, но нормально, чтобы в одном обществе мирно сосуществовали разные религии. Но никакого синкретизма он при этом отнюдь не пропагандирует. _________________ Границы мира - это границы языка
В приведенном Вами выступлении, как и во многих других, ЕСДЛ говорит совершенно бесспорные вещи: Вера - это хорошо, а вот насилие во имя веры - плохо. У всех сотериологических религий есть общие элементы. Нужно очищать свой ум. Человеку надлежит следовать той религии, которую он полагает истинной, но нормально, чтобы в одном обществе мирно сосуществовали разные религии. Но никакого синкретизма он при этом отнюдь не пропагандирует.
Мне интересно, что Вы подразумеваете под синкретизмом. Вы же понимаете, что искренний христианин скорее сделает успехи в продвижении в "духовном" пути, так же как и искренний буддист.
В приведенном Вами выступлении, как и во многих других, ЕСДЛ говорит совершенно бесспорные вещи: Вера - это хорошо, а вот насилие во имя веры - плохо. У всех сотериологических религий есть общие элементы. Нужно очищать свой ум. Человеку надлежит следовать той религии, которую он полагает истинной, но нормально, чтобы в одном обществе мирно сосуществовали разные религии. Но никакого синкретизма он при этом отнюдь не пропагандирует.
Мне интересно, что Вы подразумеваете под синкретизмом. Вы же понимаете, что искренний христианин скорее сделает успехи в продвижении в "духовном" пути, так же как и искренний буддист.
Под синкретизмом я понимаю утверждение, что разные религии, как таковые - это разные аспекты (или ступени проявления) одной и той же истины. _________________ Границы мира - это границы языка
Под синкретизмом я понимаю утверждение, что разные религии, как таковые - это разные аспекты (или ступени проявления) одной и той же истины.
Это можно утверждать в некой философии, но для пути конкретного человека это может быть важно, а может быть и не важно. Но Вы же согласитесь, что это не отменяет других факторов взаимодействия людей с разными верами. И то что об этом говорит Далай Лама истина необходимая современному человечеству.
Под синкретизмом я понимаю утверждение, что разные религии, как таковые - это разные аспекты (или ступени проявления) одной и той же истины.
Это можно утверждать в некой философии, но для пути конкретного человека это может быть важно, а может быть и не важно. Но Вы же согласитесь, что это не отменяет других факторов взаимодействия людей с разными верами. И то что об этом говорит Далай Лама истина необходимая современному человечеству.
Ну так эти другие факторы (при всей своей важности) не относятся к собственно духовным путям. Это вещи, которые относятся к политике, праву, дипломатии. _________________ Границы мира - это границы языка
Этот "лама" уровня тренингов личностного роста. Точно такая же постановка несуществуюшей проблемы и вольное обращение со словами. ЕСДЛ может всё что угодно говорить и к чему угодно призывать. Это не имеет большой ценности, если не подкреплено текстами. (Погуглите, что гелук делали с боном и прочими школами до завоевания Тибета китайцами )
ТМ, вот когда Вы вступаете в косвенный спор с уважаемыми буддийскими учителями, то как думаете, к чьему мнению должны прислушиваться люди - к Вашему или их?
Я достаточно видел странных людей, которые под тибетский лозунг "лама-будда, а всё, что он скажет - канон", перевирали буддизм и усложняли другим и себе жизнь. Прислушиваться надо к своему правильному мышлению, а не ко мне или к сомнительным ламам. Когда я такое говорю, то надеюсь, прежде всего, на то, что читающий начнет думать, а не как вы вы, метаться между двух мнений, выбранных по случайным основаниям типа шапки, трона, форумного ноунейма и прочего. А когда у него включится мышление - тогда он сам разберется, что Будда говорил и чьи слова как этому соответствуют.
А по поводу событий в Тибете, я тоже про это писал, накопили дурную карму, поэтому материалисты Китайцы и захватили Тибет.
Я не про это писал. А про то, что гелук, скажем так, задоминировала все остальные школы настолько, что Дж. Конгтрул ездил по стране и учения эти записывал, чтобы они не пропали. Бон в каком году "признали"? В каком году "реабилитировали" джонанг? Внимание, важный вопрос: с какого года ЕСДЛ начал про толерейт и опен майндед? Угу. Только когда их самих турнули из своей страны. Причем вовсе не факт, что вы понимаете, о чем и как он говорит. Я его цитаты про "оставаться в христианстве", пересмотр будд. космологии и прочие обняться и плакать, которые служат флагом для всяких нео-протестанто-научно-йога-буддизмо-деятелей читал полностью и приводил не раз, как содержащие совсем другую направленность, чем та, что ими якобы аргументируется. У него нет 90% того, что в нем находят. Все эти "межконфессиональные диалоги" - финт в сторону спонсоров-политиков с прицелом на всеобщую обуддизацию.
Т.е. сомнительно, смотря на историю гелук (1), сомнительно, зная, что он буддист (2). Я всё это расписал в простыню, чтобы было понятнее.
Но речь то сейчас о современном мире. Или Вы предлагаете продолжать наступать на старые грабли?
На какие "старые грабли"? Нет никакого "мирного сосуществования" у буддизма в идеологическом плане. Вы путаете теплое с мягким, а именно - физ-ю жизнь людей и идеологию. Очнетесь, может? Бодхисаттвы перестраивают этот мир в буддакшетру и они ни у кого не спросят, комфортно ли вам с Буддой или с Б-м, т.к. это не вопрос выбора одежды, как вы привыкли. У вас эта подмена одного другим с самого начала была. Типа ЕСДЛ призвал, значит и вы потерпите мои посты про нео-индуизм. Но он призывал бабахов и амишей не барагозить, а не включать прогоны в буддизм. Если приводить аналогию. Вы его почитайте внимательно. Не вырванные отрывки, а текст целиком. Выйдет только, что он сильно шифруется под тоннами слов, а не как тхеры, идущие в мусульманскую деревню (гид рассказывал в Тае). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С чего Вы решили, что он этим (политикой и социальным положением) обусловлен, а не наоборот пользуется как инструментом для того, чтобы донести некоторые необходимые человечеству истины максимально широко?
Ламримченмо почитайте. И сравните с популярными книгами и статьями ЕСДЛ. Первое - это примерно как он думает, второе - как приходится говорить. Представляете, если после всех фондов, премий и прочего, что, понятно, США не из любви к буддизму сделало, он тиртхиков назовет тиртхиками и пару канонических цитат кинет с заключением Цонкапы? Причем ламы ниже рангом могут так делать и делают. А он - нет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С чего Вы решили, что он этим (политикой и социальным положением) обусловлен, а не наоборот пользуется как инструментом для того, чтобы донести некоторые необходимые человечеству истины максимально широко?
Ламримченмо почитайте. И сравните с популярными книгами и статьями ЕСДЛ. Первое - это примерно как он думает, второе - как приходится говорить. Представляете, если после всех фондов, премий и прочего, что, понятно, США не из любви к буддизму сделало, он тиртхиков назовет тиртхиками и пару канонических цитат кинет с заключением Цонкапы? Причем ламы ниже рангом могут так делать и делают. А он - нет.
Так все религии и школы меняются. Даже католическая церковь. Что такого ужасного считать что Цонкапа в некоторых вопросах просто устарел?
Под синкретизмом я понимаю утверждение, что разные религии, как таковые - это разные аспекты (или ступени проявления) одной и той же истины.
Это можно утверждать в некой философии, но для пути конкретного человека это может быть важно, а может быть и не важно. Но Вы же согласитесь, что это не отменяет других факторов взаимодействия людей с разными верами. И то что об этом говорит Далай Лама истина необходимая современному человечеству.
Ну так эти другие факторы (при всей своей важности) не относятся к собственно духовным путям. Это вещи, которые относятся к политике, праву, дипломатии.
Как это нравственность не относится к духовным путям? А при взаимодействии людей с разной верой и можно проверить развитие собственной нравственности. Может она лицемерная, может высокомерная.
Под синкретизмом я понимаю утверждение, что разные религии, как таковые - это разные аспекты (или ступени проявления) одной и той же истины.
Это можно утверждать в некой философии, но для пути конкретного человека это может быть важно, а может быть и не важно. Но Вы же согласитесь, что это не отменяет других факторов взаимодействия людей с разными верами. И то что об этом говорит Далай Лама истина необходимая современному человечеству.
Ну так эти другие факторы (при всей своей важности) не относятся к собственно духовным путям. Это вещи, которые относятся к политике, праву, дипломатии.
Как это нравственность не относится к духовным путям? А при взаимодействии людей с разной верой и можно проверить развитие собственной нравственности. Может она лицемерная, может высокомерная.
Вам очень нравится все вопросы сводить к нравственности Ок, в мирном сосуществовании разных религий действительно есть аспект нравственности (наряду с правовыми и политическими аспектами), но только это самая что ни на есть элементарная нравственность. На таком уровне никакие духовные пути и не различаются. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам очень нравится все вопросы сводить к нравственности Ок, в мирном сосуществовании разных религий действительно есть аспект нравственности (наряду с правовыми и политическими аспектами), но только это самая что ни на есть элементарная нравственность. На таком уровне никакие духовные пути и не различаются.
На словах может это и элементарная нравственность, но на деле большинству людей почему-то сложно реализовать ее. И речь ведь не о физических войнах за религиозную истину (хотя и это еще не преодолено в человечестве), а и в отсутствии внутреннего чувства превосходства "своей" истины над истиной соседа. Может поэтому Далай Лама и "поднял" этику над религией.
в отсутствии внутреннего чувства превосходства "своей" истины над истиной соседа.
В том тексте Далай-ламы, на который Вы сослались, он об этом не говорит. Наоборот, говорит, что иметь убежденность в своей религии, в её истинности - это правильно. _________________ Границы мира - это границы языка
в отсутствии внутреннего чувства превосходства "своей" истины над истиной соседа.
В том тексте Далай-ламы, на который Вы сослались, он об этом не говорит. Наоборот, говорит, что иметь убежденность в своей религии, в её истинности - это правильно.
Да, конечно, убежденность в своей религии важна, но без чувства превосходства над такой же убежденностью соседа.
в отсутствии внутреннего чувства превосходства "своей" истины над истиной соседа.
В том тексте Далай-ламы, на который Вы сослались, он об этом не говорит. Наоборот, говорит, что иметь убежденность в своей религии, в её истинности - это правильно.
Да, конечно, убежденность в своей религии важна, но без чувства превосходства над такой же убежденностью соседа.
Вы здесь смешиваете две разные вещи. Одно дело - считать, что моё переживание веры (то есть, моё состояние ума) превосходит переживание веры соседом (то есть, его состояние ума). Это, кстати говоря, тоже может быть так - смотря по каким критериям оценивать. Но для огромного большинства ситуаций и случаев, это сравнивать вообще ни для чего не нужно.
Другое дело - считать, что содержание моей веры, её объект, превосходит объект веры соседа. Так считать (если у вас с соседом веры разные) совершенно нормально. Считать свою веру истинной, или считать, что своя вера лучше других (содержательно отличающихся от неё) вер - это одно и то же. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы здесь смешиваете две разные вещи. Одно дело - считать, что моё переживание веры (то есть, моё состояние ума) превосходит переживание веры соседом (то есть, его состояние ума). Это, кстати говоря, тоже может быть так - смотря по каким критериям оценивать. Но для огромного большинства ситуаций и случаев, это сравнивать вообще ни для чего не нужно.
Другое дело - считать, что содержание моей веры, её объект, превосходит объект веры соседа. Так считать (если у вас с соседом веры разные) совершенно нормально. Считать свою веру истинной, или считать, что своя вера лучше других (содержательно отличающихся от неё) вер - это одно и то же.
Мне кажется я наоборот пытаюсь разделить две разные вещи и ложную (фаворизм своей религии) отбросить. И такой же идеи придерживается Далай Лама: "Но если вы приняли решение следовать религии, то чрезвычайно важно полностью сосредоточиться на ней и по-настоящему практиковать ее учения в повседневной жизни. Каждый может видеть, что мы скорее склонны потворствовать религиозному фаворитизму, говоря: «Я принадлежу к той или иной религии», нежели сделать попытку поставить под контроль свой возбужденный ум. Несоответствующее использование религии, являющееся следствием омрачений ума, порой становится источником дополнительных проблем.
Мой знакомый физик из Чили как-то сказал мне, что для ученого предвзятость в научных исследованиях недопустима, ведь наука – это его любовь, его страсть. Я исповедую буддизм и питаю глубокую веру и уважение к учениям Будды. Однако, если я смешаю эту свою любовь с привязанностью к буддизму, то в моем уме появится предвзятость. Предвзятый ум, который не видит полной картины, не способен постичь реальную действительность. Каждое действие, являющееся результатом подобного ума, окажется в дисгармонии с реальностью. Так возникает множество проблем. "
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
)
Ок, в мирном сосуществовании разных религий действительно есть аспект нравственности (наряду с правовыми и политическими аспектами), но только это самая что ни на есть элементарная нравственность. На таком уровне никакие духовные пути и не различаются.