Вы здесь смешиваете две разные вещи. Одно дело - считать, что моё переживание веры (то есть, моё состояние ума) превосходит переживание веры соседом (то есть, его состояние ума). Это, кстати говоря, тоже может быть так - смотря по каким критериям оценивать. Но для огромного большинства ситуаций и случаев, это сравнивать вообще ни для чего не нужно.
Другое дело - считать, что содержание моей веры, её объект, превосходит объект веры соседа. Так считать (если у вас с соседом веры разные) совершенно нормально. Считать свою веру истинной, или считать, что своя вера лучше других (содержательно отличающихся от неё) вер - это одно и то же.
Мне кажется я наоборот пытаюсь разделить две разные вещи и ложную (фаворизм своей религии) отбросить. И такой же идеи придерживается Далай Лама: "Но если вы приняли решение следовать религии, то чрезвычайно важно полностью сосредоточиться на ней и по-настоящему практиковать ее учения в повседневной жизни. Каждый может видеть, что мы скорее склонны потворствовать религиозному фаворитизму, говоря: «Я принадлежу к той или иной религии», нежели сделать попытку поставить под контроль свой возбужденный ум. Несоответствующее использование религии, являющееся следствием омрачений ума, порой становится источником дополнительных проблем.
Мой знакомый физик из Чили как-то сказал мне, что для ученого предвзятость в научных исследованиях недопустима, ведь наука – это его любовь, его страсть. Я исповедую буддизм и питаю глубокую веру и уважение к учениям Будды. Однако, если я смешаю эту свою любовь с привязанностью к буддизму, то в моем уме появится предвзятость. Предвзятый ум, который не видит полной картины, не способен постичь реальную действительность. Каждое действие, являющееся результатом подобного ума, окажется в дисгармонии с реальностью. Так возникает множество проблем. "
Ну да, религию, которую принимаешь, тоже нужно проверять, и делать это со всей беспристрастностью, на которую способен, а не принимать без проверки. А приняв - применять по назначению, для очищения ума, а не для того, чтобы раздуваться от гордости по поводу принадлежности к такому уважаемому сообществу. Стандартные буддийские положения. Что здесь нового или необычного? _________________ Границы мира - это границы языка
Вам очень нравится все вопросы сводить к нравственности Ок, в мирном сосуществовании разных религий действительно есть аспект нравственности (наряду с правовыми и политическими аспектами), но только это самая что ни на есть элементарная нравственность. На таком уровне никакие духовные пути и не различаются.
На словах может это и элементарная нравственность, но на деле большинству людей почему-то сложно реализовать ее. И речь ведь не о физических войнах за религиозную истину (хотя и это еще не преодолено в человечестве), а и в отсутствии внутреннего чувства превосходства "своей" истины над истиной соседа. Может поэтому Далай Лама и "поднял" этику над религией.
Потому что он знает, что этика в религии зачастую опускается из-за вот такого внутреннего чувства превосходства "своей" истины над истиной соседа. Элементарная нравственность на уровне мыслей - это в принципе 90% пути. Но это слишком просто для философов. Они просто ещё не видят, как Мара всех дурачит, в этом он спец. Обхитрить Мару очень нелегко, особенно нелегко вовремя заметить, как он заворачивает твой путь в другую сторону. Начинается всё на чистых помыслах, а заканчивается той же гордыней, высокомерием, осуждением ближнего, желанием продемонстрировать своё знание и учёность.
Вы здесь смешиваете две разные вещи. Одно дело - считать, что моё переживание веры (то есть, моё состояние ума) превосходит переживание веры соседом (то есть, его состояние ума). Это, кстати говоря, тоже может быть так - смотря по каким критериям оценивать. Но для огромного большинства ситуаций и случаев, это сравнивать вообще ни для чего не нужно.
Другое дело - считать, что содержание моей веры, её объект, превосходит объект веры соседа. Так считать (если у вас с соседом веры разные) совершенно нормально. Считать свою веру истинной, или считать, что своя вера лучше других (содержательно отличающихся от неё) вер - это одно и то же.
Мне кажется я наоборот пытаюсь разделить две разные вещи и ложную (фаворизм своей религии) отбросить. И такой же идеи придерживается Далай Лама: "Но если вы приняли решение следовать религии, то чрезвычайно важно полностью сосредоточиться на ней и по-настоящему практиковать ее учения в повседневной жизни. Каждый может видеть, что мы скорее склонны потворствовать религиозному фаворитизму, говоря: «Я принадлежу к той или иной религии», нежели сделать попытку поставить под контроль свой возбужденный ум. Несоответствующее использование религии, являющееся следствием омрачений ума, порой становится источником дополнительных проблем.
Мой знакомый физик из Чили как-то сказал мне, что для ученого предвзятость в научных исследованиях недопустима, ведь наука – это его любовь, его страсть. Я исповедую буддизм и питаю глубокую веру и уважение к учениям Будды. Однако, если я смешаю эту свою любовь с привязанностью к буддизму, то в моем уме появится предвзятость. Предвзятый ум, который не видит полной картины, не способен постичь реальную действительность. Каждое действие, являющееся результатом подобного ума, окажется в дисгармонии с реальностью. Так возникает множество проблем. "
Ну да, религию, которую принимаешь, тоже нужно проверять, и делать это со всей беспристрастностью, на которую способен, а не принимать без проверки. А приняв - применять по назначению, для очищения ума, а не для того, чтобы раздуваться от гордости по поводу принадлежности к такому уважаемому сообществу. Стандартные буддийские положения. Что здесь нового или необычного?
Примечательно ещё то, что, говоря о том, что нужно сделать вне предпочтения своей религии, то это то, что само собой разумеется для нормального буддиста. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№435385Добавлено: Пт 10 Авг 18, 18:00 (6 лет тому назад)
Цитата:
"Духовный возраст" - нет такого понятия в буддизме.
«Брахман, Благословенный, Арахант, Полностью Просветлённый, зная и видя, провозгласил (1) уровень старца и (2) уровень юнца. Даже если некий человек стар и [ему] восемьдесят, девяносто, или же сто лет от рождения, [и при этом] он наслаждается чувственными удовольствиями, пребывает в чувственных удовольствиях, сгорает во взбудораженности чувственных удовольствий, поглощён мыслями о чувственных удовольствиях, жаждет поисков чувственных удовольствий, то тогда он считается глупым старцем. Но даже если некий человек молод, черноволос, наделён благословением молодости на первом этапе жизни, [и при этом] если он не наслаждается чувственными удовольствиями, не пребывает в чувственных удовольствиях, не сгорает во взбудораженности чувственных удовольствий, не поглощён мыслями о чувственных удовольствиях, не жаждет поисков чувственных удовольствий, то тогда он считается мудрым старцем».
АН 2.38
Так все религии и школы меняются. Даже католическая церковь. Что такого ужасного считать что Цонкапа в некоторых вопросах просто устарел?
Так буддизм - не религия. Он под определение большей частью не попадает. Чтобы его положения изменить, нужно противоположное сначала доказать. А с этим сложно, потому что его основные тезисы обоснованы. Он не менялся, как другие "религии" именно поэтому. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так все религии и школы меняются. Даже католическая церковь. Что такого ужасного считать что Цонкапа в некоторых вопросах просто устарел?
Так буддизм - не религия. Он под определение большей частью не попадает. Чтобы его положения изменить, нужно противоположное сначала доказать. А с этим сложно, потому что его основные тезисы обоснованы. Он не менялся, как другие "религии" именно поэтому.
Я же и про школы писал. Какая разница, нет ничего неизменного, в том числе и буддизм менялся во времени и нет оснований считать, что он и дальше не будет меняться.
Так все религии и школы меняются. Даже католическая церковь. Что такого ужасного считать что Цонкапа в некоторых вопросах просто устарел?
Так буддизм - не религия. Он под определение большей частью не попадает. Чтобы его положения изменить, нужно противоположное сначала доказать. А с этим сложно, потому что его основные тезисы обоснованы. Он не менялся, как другие "религии" именно поэтому.
Я же и про школы писал. Какая разница, нет ничего неизменного, в том числе и буддизм менялся во времени и нет оснований считать, что он и дальше не будет меняться.
Есть неизменное, конечно. Особенно в буддизме. Потому что если это изменится, то будет уже не буддизм. Я сейчас говорю не о шапках, языке и цвете чивары. То что, кто-нибудь через 500 лет объявит шраддху основой умелых качеств и т.о. начнется школа "шраддхариков" не говорит же об изменениях в основных положениях. Собрание угонов, типа Католическя церковь, тут вообще не при делах. С таким же успехом можно сравнить изменения в форме кадила и устройстве автомобиля. У вас это отчетливо видно, что после тезиса "все меняется" начинается релятивизм и некорректные сравнения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Есть неизменное, конечно. Особенно в буддизме. Потому что если это изменится, то будет уже не буддизм. Я сейчас говорю не о шапках, языке и цвете чивары. То что, кто-нибудь через 500 лет объявит шраддху основой умелых качеств и т.о. начнется школа "шраддхариков" не говорит же об изменениях в основных положениях. Собрание угонов, типа Католическя церковь, тут вообще не при делах. С таким же успехом можно сравнить изменения в форме кадила и устройстве автомобиля. У вас это отчетливо видно, что после тезиса "все меняется" начинается релятивизм и некорректные сравнения.
А что неизменно в буддизме? Я так думаю, что только 4-е благородные истины? Все остальное очень по разному трактовалось разными школами.
Есть неизменное, конечно. Особенно в буддизме. Потому что если это изменится, то будет уже не буддизм. Я сейчас говорю не о шапках, языке и цвете чивары. То что, кто-нибудь через 500 лет объявит шраддху основой умелых качеств и т.о. начнется школа "шраддхариков" не говорит же об изменениях в основных положениях. Собрание угонов, типа Католическя церковь, тут вообще не при делах. С таким же успехом можно сравнить изменения в форме кадила и устройстве автомобиля. У вас это отчетливо видно, что после тезиса "все меняется" начинается релятивизм и некорректные сравнения.
А что неизменно в буддизме? Я так думаю, что только 4-е благородные истины? Все остальное очень по разному трактовалось разными школами.
Хотя вот задумался, поискал, оказывается, например, в Лотосовой сутре и 4-е БИ рассматриваются всего лишь как уловка.
"Если же есть люди с малым умом,
Глубоко привязанные к страстям и желаниям,
То им проповедуют истину о страдании (32).
[Эти] живые существа возрадуются в сердцах
И обретут то, чего никогда не имели.
Истина о страдании, которую проповедует Будда,
Правдива, другой такой нет.
И если есть живые существа,
Которые не знают источника страданий,
Глубоко привязаны к причинам страданий
И даже на короткое время
Не могут отбросить [их],
Для них с помощью уловок проповедуют о Пути (33).
Причина всех страданий - желания,
[В этом] - их источник.
Если исчезнут желания,
[У страданий] не будет опоры.
Уничтожение всех страданий
Называют третьей [благородной] истиной.
Благодаря истине об уничтожении [страданий]
Следуют Пути.
Отдаление от пут страданий называют
Обретением освобождения.
Но обрели ли освобождение эти люди?
Освобождением [они] называют только лишь
Отдаление от ложных [взглядов].
Эти люди на самом деле еще не обрели освобождение.
Будда поведал, что эти люди
На самом деле еще не спаслись,
Так как эти люди еще не обрели
Не имеющий высшего [предела] Путь.
И я не собираюсь говорить,
Что [они] достигли спасения."
http://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/Taice/0005.pdf
Есть неизменное, конечно. Особенно в буддизме. Потому что если это изменится, то будет уже не буддизм. Я сейчас говорю не о шапках, языке и цвете чивары. То что, кто-нибудь через 500 лет объявит шраддху основой умелых качеств и т.о. начнется школа "шраддхариков" не говорит же об изменениях в основных положениях. Собрание угонов, типа Католическя церковь, тут вообще не при делах. С таким же успехом можно сравнить изменения в форме кадила и устройстве автомобиля. У вас это отчетливо видно, что после тезиса "все меняется" начинается релятивизм и некорректные сравнения.
А что неизменно в буддизме? Я так думаю, что только 4-е благородные истины? Все остальное очень по разному трактовалось разными школами.
Хотя вот задумался, поискал, оказывается, например, в Лотосовой сутре и 4-е БИ рассматриваются всего лишь как уловка.
"Если же есть люди с малым умом,
Глубоко привязанные к страстям и желаниям,
То им проповедуют истину о страдании (32).
[Эти] живые существа возрадуются в сердцах
И обретут то, чего никогда не имели.
Истина о страдании, которую проповедует Будда,
Правдива, другой такой нет.
И если есть живые существа,
Которые не знают источника страданий,
Глубоко привязаны к причинам страданий
И даже на короткое время
Не могут отбросить [их],
Для них с помощью уловок проповедуют о Пути (33).
Причина всех страданий - желания,
[В этом] - их источник.
Если исчезнут желания,
[У страданий] не будет опоры.
Уничтожение всех страданий
Называют третьей [благородной] истиной.
Благодаря истине об уничтожении [страданий]
Следуют Пути.
Отдаление от пут страданий называют
Обретением освобождения.
Но обрели ли освобождение эти люди?
Освобождением [они] называют только лишь
Отдаление от ложных [взглядов].
Эти люди на самом деле еще не обрели освобождение.
Будда поведал, что эти люди
На самом деле еще не спаслись,
Так как эти люди еще не обрели
Не имеющий высшего [предела] Путь.
И я не собираюсь говорить,
Что [они] достигли спасения."
http://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/Taice/0005.pdf
А практическое отдаление от ложных взглядов не может быть синонимом высшего предела?
Хотя вот задумался, поискал, оказывается, например, в Лотосовой сутре и 4-е БИ рассматриваются всего лишь как уловка.
"Если же есть люди с малым умом,
Глубоко привязанные к страстям и желаниям,
То им проповедуют истину о страдании (32).
[Эти] живые существа возрадуются в сердцах
И обретут то, чего никогда не имели.
Истина о страдании, которую проповедует Будда,
Правдива, другой такой нет.
И если есть живые существа,
Которые не знают источника страданий,
Глубоко привязаны к причинам страданий
И даже на короткое время
Не могут отбросить [их],
Для них с помощью уловок проповедуют о Пути (33).
Причина всех страданий - желания,
[В этом] - их источник.
Если исчезнут желания,
[У страданий] не будет опоры.
Уничтожение всех страданий
Называют третьей [благородной] истиной.
Благодаря истине об уничтожении [страданий]
Следуют Пути.
Отдаление от пут страданий называют
Обретением освобождения.
Но обрели ли освобождение эти люди?
Освобождением [они] называют только лишь
Отдаление от ложных [взглядов].
Эти люди на самом деле еще не обрели освобождение.
Будда поведал, что эти люди
На самом деле еще не спаслись,
Так как эти люди еще не обрели
Не имеющий высшего [предела] Путь.
И я не собираюсь говорить,
Что [они] достигли спасения."
http://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/Taice/0005.pdf
А откуда тезис про освобождения с исключающим "или"? Можно бросить пить, можно стать активистом центра трезвенников, можно стать методистом центра или директором. Во всех случаях вы бросите употреблять. Так то надо коменнты Васубандху на эту сутру смотреть, но тут про махаяну скорее всего. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А практическое отдаление от ложных взглядов не может быть синонимом высшего предела?
Так по-видимому, там и так про практическое следование Пути - "Благодаря истине об уничтожении [страданий]
Следуют Пути."
Высший предел это уже нечто другое.
А откуда тезис про освобождения с исключающим "или"? Можно бросить пить, можно стать активистом центра трезвенников, можно стать методистом центра или директором. Во всех случаях вы бросите употреблять. Так то надо коменнты Васубандху на эту сутру смотреть, но тут про махаяну скорее всего.
Так написано, что Б8П не приводит к освобождению. Конечно, это махаяна. Просто как пример, того что если сложить вместе утверждения разных буддийских школ, то ничего не останется. То есть нет ничего постоянного в буддизме в целом за всю его историю.
"Дхармакайя и самбхогакайя." - нет в тхераваде. Дхармакайя понимается по другому в тхераваде чем в махаяне.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ок, в мирном сосуществовании разных религий действительно есть аспект нравственности (наряду с правовыми и политическими аспектами), но только это самая что ни на есть элементарная нравственность. На таком уровне никакие духовные пути и не различаются.
