По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).
Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.
Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.
По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).
Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.
Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.
Неа, нету)
Дхарма тождественна свалакшане. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Может быть мои рассуждения покажутся идиотизмом. Но не кажется ли вам идиотизмом то, что один и тот же человек сначала говорит что учение анатта это правда, а потом он же говорит что перерождения кармапинских тулку на протяжении более чем 500 лет, это тоже правда? А такое говорят учителя Ваджраяны. Ну, если по честному? Вы принимаете учение анатта? Так, как же смеете говорить после этого о том, что перерождения кармапинских-ваджраянских перерожденцев -это правда? Я просто призываю к не идиотизму. Но идиотами никого не называю. Это - правда. Не меньшая, чем выше-описанное. И, я не вижу никакой радости, в той вести которую нам несёт учение анатта. А именно, что меня нет, тебя нет, и никого из нас нет и никогда не было. Ровно никакой радости мне эта весть не доставляет. Я не считаю её благой. Евангельской. И не разделяю восторга оптимистов перед буддизмом.
Ну предположим что явление под названием я, - это нечто не объяснимое. Но, деятельность и речи нирманакай Будды, которых сотни, это тоже нечто не объяснимое. И что с того? Радоваться будем что-ли? Где, повод для радости? Не вижу.
Попробуйте рассмотреть отдельно что такое я и что такое сознание. Сознание не обязательно ограничено я. Кстати насколько я понял из лекций Далай Ламы он как раз тоже считает сознание базовым определителем и выделяет много разных уровней сознания. Поэтому нет никаких противоречий между аннатой (безличностью) и перевоплощением сознания.
По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).
Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.
Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.
Неа, нету)
Это у вас какой-то глюк - о том, что у дхарм якобы нет свалакшаны. Уже видел его в сообщениях. Дхармы определяются, как свалакшаны. _________________ Буддизм чистой воды
По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).
Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.
Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.
Неа, нету)
Это у вас какой-то глюк - о том, что у дхарм якобы нет свалакшаны. Уже видел его в сообщениях. Дхармы определяются, как свалакшаны.
Впрочем, атман это и есть и вкус и цвет. Просто у каждого существа свой цвет тела, не такой как у других существ. Ну а что касается вкуса, то например вкус пота, - у каждого существа он свой, не такой как у других существ. Запах тела, это тоже атман. У каждого существа он свой. Не такой как у любого другого существа.
Это Вы верно заметили, что все люди индивидуальны. Но нельзя указать умственно на нечто конкретное или умственное что является этим атманом. Например, мы можем считать себя телом и тогда говорим вот эта одежда моего тела. Но нет того, про что он мог бы сказать вот Я Атман, а вот мое тело. Точнее можно так сказать если человек пережил это Я в своем опыте. Но это опыт в веданте, в буддизме считается, что такое Я-Атман нет.
Ну вот, я вижу глазами мою руку и могу на неё указать пальцем другой руки, и сказать что эта рука - это мой атман. Что такое моя рука? Это цвета. Определённые цвета. Цвет. Или, я чувствую давление между моих губ на лице. Я могу утверждать что это ощущение давления - это и есть мой атман. Или, я чувствую ощущение давления в ноге, возникающее при сидении на кровати. Я могу утверждать что это ощущение давления - это мой атман. И я считаю что всё это - правда. Что все те утверждения, слова, об атмане это - правда. А Далай Лама 14 говорил "не возможно обнаружить атман". Наверное мне скажут, что мол атман же это нечто не меняющееся. А моё я - это нечто и меняющееся и не меняющееся. НЕ меняется та особенность моего тела, делающая моё тело отличающимся от тел всех других существ. Ну а меняется цвет моего тела, например когда есть загар, нет загара. Ну вот та особенность это и есть не меняющийся атман. Итак атман это то, что одновременно и меняется и не меняется. Я указал словами на не меняющийся атман. Как ещё указать? Но он есть.
Какая интересная сатипаттхана. Надо было бы ее показать эмпириокритику. Он вроде бы говорил, что всякая сатипаттхана объективна. Ее можно охар-ризовать как отслеживание атмана в теле, отслеживание атмана в чувствах, отслеживание атмана в уме и его качествах.
По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).
Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.
Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.
Неа, нету)
Это у вас какой-то глюк - о том, что у дхарм якобы нет свалакшаны. Уже видел его в сообщениях. Дхармы определяются, как свалакшаны.
В чём их пустота, тогда?
Пустота - это отсутствие атмана. _________________ Буддизм чистой воды
Я так думаю, что дело не в воззрениях, а что действительно человек может переживать такой опыт, когда все видится иллюзорным. Хотя потом на этом естественно строится и модель логически описывающая это переживание.
Цена будет пять копеек за ведро этим приходам из-за грохнутой теории верного познания. Чел крепко бухнул и на него снизошло откровение про энергетические щупальца (труЪ стори). На этом "опыте-переживании" он построил целую систему-теорию всего. Она не совсем алогична - он инженер бывший на оборонном заводе. В самом начале у него косяки, а потом - очень складно _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).
Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.
Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.
Неа, нету)
Это у вас какой-то глюк - о том, что у дхарм якобы нет свалакшаны. Уже видел его в сообщениях. Дхармы определяются, как свалакшаны.
№418301Добавлено: Пт 25 Май 18, 00:48 (6 лет тому назад)
Атман и есть этот вопрос " а что такое?" Поиск абсолютной субстанции, естественным образом завершающийся неудачей, принуждает философа к колдовству, в результате которого субстанция обнаруживается как действительность. Объясняемая со святой простотой - как "отсутствие субстанции - и есть субстанция !" Или, типа , "анатман - это лишь указание непознаваемость атмана".
Я так думаю, что дело не в воззрениях, а что действительно человек может переживать такой опыт, когда все видится иллюзорным. Хотя потом на этом естественно строится и модель логически описывающая это переживание.
Цена будет пять копеек за ведро этим приходам из-за грохнутой теории верного познания. Чел крепко бухнул и на него снизошло откровение про энергетические щупальца (труЪ стори). На этом "опыте-переживании" он построил целую систему-теорию всего. Она не совсем алогична - он инженер бывший на оборонном заводе. В самом начале у него косяки, а потом - очень складно
Я не буду оправдывать теорию иллюзионизма, я просто считаю, что каждому опыту мистиков должна быть дана адекватная оценка в обобщающей все переживания модели. И на мой взгляд опыт переживания иллюзии мира далеко не самый последний в этом ряду.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
