Да не. Если ваджраянисты за то чтобы открыть глаза, то пусть открывают оба глаза. А то ведь они оба глаза не открывают. А открывают то один, то другой, и у них таким образом в разное время открыт только один глаз, но не оба одновременно.
Вы ответили Россу, а он - не ваджраянец _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№418172Добавлено: Чт 24 Май 18, 19:04 (6 лет тому назад)
Представляете, подходит к Киркорову буддист, и говорит "старик, у тебя с математикой что-ли проблемы? Ну какой же он четырнадцатый? Ты считать-то вообще умеешь или чё? Калькулятор тогда бери. Ты чё, с дубу рухнул? Не четырнадцатый он. А первый. Сечёшь?". ?
Представляете, подходит к Киркорову буддист, и говорит "старик, у тебя с математикой что-ли проблемы? Ну какой же он четырнадцатый? Ты считать-то вообще умеешь или чё? Калькулятор тогда бери. Ты чё, с дубу рухнул? Не четырнадцатый он. А первый. Сечёшь?". ?
Да не. Если ваджраянисты за то чтобы открыть глаза, то пусть открывают оба глаза. А то ведь они оба глаза не открывают. А открывают то один, то другой, и у них таким образом в разное время открыт только один глаз, но не оба одновременно.
Вы ответили Россу, а он - не ваджраянец
Вот как? Я ответил вам, но по вашему мнению это означает что я ответил Россу?
Против чего я, вообще? О чём я - вообще? А вот о чём. Филипп Киркоров пришёл в восторг от тибетского буддизма именно потому, что он понял слова о том что Далай Лама, - четырнадцатый, так, как он их понял. Может быть, он понял - не правильно? И пришёл бы он в такой же восторг, или не пришёл бы, если бы ему объяснили что Далай Лама-то, он согласно учению анатта - ВОВСЕ НЕ ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ, и мало того - четырнадцатым никогда не был. Вот, как вы думаете, пришёл бы?
Отвечая на ваш пост, я думаю о том, что меня совершенно не волнует ни от чего он пришёл в восторг, ни, тем более, от чего он пришёл бы в восторг. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№418187Добавлено: Чт 24 Май 18, 19:28 (6 лет тому назад)
Оптимизм оптимистов основан на том, что в выдуманной ими самими модели жизни, модели мира, все их отношения с ихними друзьями, это не только на одно мгновение настоящего времени, а вообще навсегда, и эти отношения будут продолжаться в будущее, будут бесконечно продолжаться в бесконечном будущем. Это всё - в той ихней модели. Творцами которой являются они же. А анатта говорит - нет, не будет этого. НЕ будет. Понимаете да?
№418198Добавлено: Чт 24 Май 18, 20:35 (6 лет тому назад)
Чё это я не ваджраянец?Линия Кагъю, Махамудра, Дзогчен, только в их изначальном смысле, а не истолкованных позднее модерновыми тантристами смыслах - это моё, практикуемое. Но кроме них есть и версия шикарного, изначально чистого китайского Чань.Так что да. Я давно не ваджраянец.
Чё это я не ваджраянец?Линия Кагъю, Махамудра, Дзогчен, только в их изначальном смысле, а не истолкованных позднее модерновыми тантристами смыслах - это моё, практикуемое. Но кроме них есть и версия шикарного, изначально чистого китайского Чань.Так что да. Я давно не ваджраянец.
_________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№418218Добавлено: Чт 24 Май 18, 21:18 (6 лет тому назад)
По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?). _________________ Буддизм чистой воды
Не меняющийся, постоянный, атман, это цвет тела, запах тела, звук голоса, например. В цвете-цветах тела, во внешнем виде тела, есть один - никогда не меняющийся цвет. Одновременно есть и другие, меняющиеся цвета. Но они - это он а он это они. Как же так, если они меняются а он не меняется? А вот так. Бывает такое. Это трудно объяснить? Но как вы объясните деятельность говорящих нирманакай, которых у Будды сотни? Они ходят, говорят, работают, но при этом НЕ являются живыми существами. Вы не можете это объяснить? Так удивительно ли то, что вы не сможете объяснить и то что я сказал об атмане?
Павел, Вы меня если что можете не убеждать. Я и так верю в дживу. Верю, а не знаю, потому что еще не реализовал. А аргументы привожу Вам противоположной стороны, чтобы было понятно, что невозможно логически доказать существование Дживы или Атмана, так как на него как не старайся не укажешь в явном виде ментальным образом и тем более чем-то связанным с временным физическим телом. Но я верю, что сознание может отождествиться с Дживой и самоощущение тогда будет, что некоторое трансцендентное сознание использует ум и тело как канал или инструмент своего проявления в мире.
Если пишется некий текст, который претендует задеть интеллект, то он должен обладать логикой. Если я хочу прикоснуться к истине через слушание, то я лучше послушаю мантры.
Считаете, что лектор что-то неправильно изложил относительно анатты?
Да, нет вроде все правильно изложил. Но концовка улыбнула. "И в этом основной мотив буддийского учения о человеке: вместо вульгарного, обычного, никакого, человека толпы превратиться в высшее существо, полностью контролирующее самого себя и абсолютно свободное от всех видов зависимостей."
Анната аннатой, а необусловленного Господа отменять не надо.
Так всё правильно лектор сказал.
Да, отменять "необусловленного бога" не надо - так как его просто нет. Отменить надо привязанность к этому столь экзотичному богу.
А о чем тогда лектор говорит "И в этом основной мотив буддийского учения о человеке: вместо вульгарного, обычного, никакого, человека толпы превратиться в высшее существо, полностью контролирующее самого себя и абсолютно свободное от всех видов зависимостей"?
Правильно я понимаю слова лектора, что в буддизме мы достигаем аннаты, чтобы стать "высшим существом", полностью необусловленным и свободным от зависимостей, то есть можем творить все что хотим ничем не связаны? Это как бы суть буддизма, раз в концовке это как вывод лектора написано?
По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).
Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.
По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).
Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.
Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"И в этом основной мотив буддийского учения о человеке: вместо вульгарного, обычного, никакого, человека толпы превратиться в высшее существо, полностью контролирующее самого себя и абсолютно свободное от всех видов зависимостей."