Это описание переживания эмоционально-эстетического порядка. Довольно обычное для религиозного мистицизма.
Это на самом деле объективная истина - искренность человека. Измерить конечно не возможно. Но можно наблюдать со стороны.
Искренность не означает истинности - можно вполне искренне заблуждаться, не так ли?
Описание чьего-либо опыта становится понятным и полезным только в том случае, когда вы можете сопоставить его со своим опытом. В противном случае это - да, просто глазение со стороны на какую-то прикольную картинку. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№420984Добавлено: Вт 05 Июн 18, 02:48 (6 лет тому назад)
Речь о том, Слава, что подобные переживания вполне достижимы любым правильно практикующим йогом, и буддийским в т.ч . Думаю, что не только мне приходилось переживать такой опыт самадхи. Это не то, что нужно стороннику Дхармы. мы ж об этом в основном здесь и говорим.
Почему вы так думаете? Мало ли кто и как себя ощутил и что почувствовал? Надоело уже этот вопрос задавать. Представьте себе ряд из: туманного тинейджера, алкоголика, употребляющего вещества, шамана, ошоиста, мистика, последователя гурджиева, махасаттвы Манджушри. Всё говорят: О, я ощутил иллюзорность!". Ну и как вы будете определять кого слушать? С учетом того, большинство пунктов заведут вас в нижние миры. Подумайте чуть больше, чем про ощущения и переживания. Это нехорошо на уровне веданы находиться.
Есть некоторые внешние критерии. Например, ровность ко всем реакциям, покой. Очевидно что алкоголик, шаман не спокоен.
Но самое главное есть и внутренние критерии. На любом духовном пути важна искренность. Если говорить про искренний ум, то это ум который не обманывает сам себя
У вас левые критерии, которыми вы с ПДД зафейлите. Что-то там прикинули на глазок, послушали "внутренний голос"...
Специально для таких неверящих )) начал с объективных критериев. Покой и ровность к обстоятельствам жизни, чем Вас не устраивает?
А почему кто-то должен доверять субъективным оценкам типа "ровности", "искренности" и "спокойствия" человека, у которого самый серьезный аргумент - "я считаю" и который не знает определения "объективности"? Мало ли что вам показалось? Я видел всего одного шамана в жизни (реального - с бубном и в чуме). Он был очень спокоен и искренне улыбался. Ппц у вас критерии. Даже у подростков на "быдло" при знакомстве более рабочие... _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Почему вы так думаете? Мало ли кто и как себя ощутил и что почувствовал? Надоело уже этот вопрос задавать. Представьте себе ряд из: туманного тинейджера, алкоголика, употребляющего вещества, шамана, ошоиста, мистика, последователя гурджиева, махасаттвы Манджушри. Всё говорят: О, я ощутил иллюзорность!". Ну и как вы будете определять кого слушать? С учетом того, большинство пунктов заведут вас в нижние миры. Подумайте чуть больше, чем про ощущения и переживания. Это нехорошо на уровне веданы находиться.
Есть некоторые внешние критерии. Например, ровность ко всем реакциям, покой. Очевидно что алкоголик, шаман не спокоен.
Но самое главное есть и внутренние критерии. На любом духовном пути важна искренность. Если говорить про искренний ум, то это ум который не обманывает сам себя
У вас левые критерии, которыми вы с ПДД зафейлите. Что-то там прикинули на глазок, послушали "внутренний голос"...
Специально для таких неверящих )) начал с объективных критериев. Покой и ровность к обстоятельствам жизни, чем Вас не устраивает?
А почему кто-то должен доверять субъективным оценкам типа "ровности", "искренности" и "спокойствия" человека, у которого самый серьезный аргумент - "я считаю" и который не знает определения "объективности"? Мало ли что вам показалось? Я видел всего одного шамана в жизни (реального - с бубном и в чуме). Он был очень спокоен и искренне улыбался. Ппц у вас критерии. Даже у подростков на "быдло" при знакомстве более рабочие...
А тут уже важна искренность, чтобы не ошибиться. Искренность это типа природы Будды в каждом человеке есть, но скрыта до поры до времени.
Нет никаких других на 100% объективных критериев оценки. Всегда все субъективно, но в основе субъективности людей есть то самое общее - природа Будды, которая в итоге и позволяет не обманываться иллюзорными качествами других людей, обстоятельств и.т.д
Почему вы так думаете? Мало ли кто и как себя ощутил и что почувствовал? Надоело уже этот вопрос задавать. Представьте себе ряд из: туманного тинейджера, алкоголика, употребляющего вещества, шамана, ошоиста, мистика, последователя гурджиева, махасаттвы Манджушри. Всё говорят: О, я ощутил иллюзорность!". Ну и как вы будете определять кого слушать? С учетом того, большинство пунктов заведут вас в нижние миры. Подумайте чуть больше, чем про ощущения и переживания. Это нехорошо на уровне веданы находиться.
Есть некоторые внешние критерии. Например, ровность ко всем реакциям, покой. Очевидно что алкоголик, шаман не спокоен.
Но самое главное есть и внутренние критерии. На любом духовном пути важна искренность. Если говорить про искренний ум, то это ум который не обманывает сам себя
У вас левые критерии, которыми вы с ПДД зафейлите. Что-то там прикинули на глазок, послушали "внутренний голос"...
Именно так. Послушали свою природу Будды. А с ней надо учиться находить контакт нашему поверхностному сознанию.
Речь о том, Слава, что подобные переживания вполне достижимы любым правильно практикующим йогом, и буддийским в т.ч . Думаю, что не только мне приходилось переживать такой опыт самадхи. Это не то, что нужно стороннику Дхармы. мы ж об этом в основном здесь и говорим.
Росс, этот опыт дает освобождение, и я же совсем не говорю, что на нем человек и должен остановиться. Но говорить, что он бесполезен, у меня язык не повернется. В конечном итоге вообще все опыты на самом деле полезны.
Это описание переживания эмоционально-эстетического порядка. Довольно обычное для религиозного мистицизма.
Это на самом деле объективная истина - искренность человека. Измерить конечно не возможно. Но можно наблюдать со стороны.
Искренность не означает истинности - можно вполне искренне заблуждаться, не так ли?
Описание чьего-либо опыта становится понятным и полезным только в том случае, когда вы можете сопоставить его со своим опытом. В противном случае это - да, просто глазение со стороны на какую-то прикольную картинку.
На мой взгляд это (искреннее заблуждение) не искренность в прямом смысле этого слова. Искреннее заблуждение это просто некоторая уверенность ума, который по сути пракрити и которая безлично возникает.
Речь о том, Слава, что подобные переживания вполне достижимы любым правильно практикующим йогом, и буддийским в т.ч . Думаю, что не только мне приходилось переживать такой опыт самадхи. Это не то, что нужно стороннику Дхармы. мы ж об этом в основном здесь и говорим.
Росс, этот опыт дает освобождение, и я же совсем не говорю, что на нем человек и должен остановиться. Но говорить, что он бесполезен, у меня язык не повернется. В конечном итоге вообще все опыты на самом деле полезны.
Интересно как люди ищут иллюзорную Истину при этому топча свой бесценный опыт, отбрасывая за бесполезностью, погоня за миражами _________________ Так я слышал
№421150Добавлено: Вт 05 Июн 18, 20:50 (6 лет тому назад)
"Реальность психики не там, где её ищут по близорукости: психика существует, но не в физической форме. Смехотворным предрассудком выглядит мнение о том, будто существование может быть только физическим. На деле же единственная непосредственно нам известная форма существования — это психическая форма. И наоборот, мы могли бы сказать, что физическое существование только подразумевается, поскольку материя познается лишь посредством воспринимаемых нами психических образов, переданных нашему сознанию органами чувств.
Мы заблуждаемся, когда забываем эту простую, но фундаментальную истину. Даже если у невроза нет иной причины, кроме воображения, она остается вполне реальной. Если некто вообразит, что я его смертельный враг и убьет меня, то я стану жертвой простого воображения. Образы, созданные воображением, существуют, они могут быть столь же реальными - а в равной степени столь же вредоносными и опасными, - как физические обстоятельства. Я даже думаю, что психические опасности куда страшней эпидемий и землетрясений. Средневековые эпидемии бубонной чумы или черной оспы не смогли унести столько жизней, сколько их унесли, например, различия во взглядах на устройство мира в 1914г. или борьба за политические идеалы в России."
№421210Добавлено: Ср 06 Июн 18, 03:39 (6 лет тому назад)
Юнг и другие психоаналитики, и не только они, в силу привязанностей своего ума к концепциям, субстанции, атману и т.д. никак не могли, к сожалению, распространить учение о неврозах, психозах и галлюцинозе на себя и всё омрачённое человечество. Поэтому их мировозрение всегда будет искать не столько абсолютную истину, касательно всего бытия, а такие истины, кои не нарушали бы их общую убеждённость в антропоцентрической, материалистической и позитивистской картине природы сущего.
№421399Добавлено: Ср 06 Июн 18, 20:30 (6 лет тому назад)
Мож вы почитайте - что означает привязанность к атману, концепциям и прочему? Это означает поиск в условной системе. Установка субъекта и предиката, то есть двойственные блуждания в бесконечной сети признаков, где позитивизм однако требует определённости и однозначности, что и приводит к условному, относительному, зависимому от другого, а не абсолютному и прямому. знанию.
Мож вы почитайте - что означает привязанность к атману, концепциям и прочему? Это означает поиск в условной системе. Установка субъекта и предиката, то есть двойственные блуждания в бесконечной сети признаков, где позитивизм однако требует определённости и однозначности, что и приводит к условному, относительному, зависимому от другого, а не абсолютному и прямому. знанию.
Тут же дело не в концепциях. Любой здравомыслящий человек имеет ту или иную концепцию. Но он понимает, что это только концепция, но она отражает некоторую реальность или не отражает и является ложной. Вот у Вас есть концепция, что не нужно никаких концепций. Я не скажу, что это ложная концепция, но скажу что она вредная для большинства людей.
№421525Добавлено: Ср 06 Июн 18, 22:42 (6 лет тому назад)
Тонкость практического буддизма, Слава(это секрет, никому не говорите)) в том, что представление о некоей действительной реальности, выражаемой концептуально - это опять концепция, пляска виджнян и этих... как их там? Смысл слов Будды в Ланкаватаре как-раз в этом. В том, что и то и то происходит в Уме .)
Тонкость практического буддизма, Слава(это секрет, никому не говорите)) в том, что представление о некоей действительной реальности, выражаемой концептуально - это опять концепция, пляска виджнян и этих... как их там? Смысл слов Будды в Ланкаватаре как-раз в этом. В том, что и то и то происходит в Уме .)
Речь ведь о другом - есть ли какой то смысл в этой пляске виджнян. На мой взгляд есть. Вы считаете что нет. Ланкаватара сутра как раз говорит не о бессмысленности. Ее в некотором роде можно сравнить с Гитой Кришны.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы