Паша 1913
Иллюзия в том, что нет пяти органов чувств или в том, что они есть?
Иллюзия, (это значит обман), в том что человек считает что его пять органов чувств - годны. Годны для того чтобы иметь бесконечное количество встреч в будущем, с ограниченным, не бесконечным количеством одних и тех же, старых, без-начально старых, друзей в ограниченном, не бесконечном мире. Мир это большое количество людей. А они, те пять органов чувств, не годны, для этого. И получается что годных пяти органов чувств - нету. А есть пять НЕ годных органов чувств. Это и есть иллюзорность. Годность, годный, это значит тот использование которого является возможным, использование для определённых надобностей. Ну, это имел в виду Будда Шакьямуни?
№417963Добавлено: Ср 23 Май 18, 18:52 (6 лет тому назад)
Нет, не это.
У нас к тому же не 5 а 6 органов восприятия. Вернее, не органов, а сфер, полей восприятия. И все они могут быть годными и негодными.
Согласно буддийскому учению, мир - не иллюия, но множество существ живёт в мире иллюзий. Немногие прорывают эти завесы, омрачения и препятствия. Для этого есть годный метод. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нет, не это.
У нас к тому же не 5 а 6 органов восприятия. Вернее, не органов, а сфер, полей восприятия. И все они могут быть годными и негодными.
Согласно буддийскому учению, мир - не иллюия, но множество существ живёт в мире иллюзий. Немногие прорывают эти завесы, омрачения и препятствия. Для этого есть годный метод.
Словом я, ОБЫЧНЫЙ человек называет некую модель человека, им самим и придуманную. Но, поскольку не возможно чтобы какой бы то ни было человек существовал не среди других людей и не взаимодействуя с ними, то, придумать модель своего я - это значит одновременно придумать и модель мира. А мир - это большое количество ДРУГИХ людей. Вот так, и получается что создать модель своего я - это значит создать модель мира. Но, это вовсе не означает что мир - это я. Это вовсе не означает что я - это другие люди. Вот в этом смысле. И когда вы говорите что мир не иллюзия то возникает вопрос - какой мир? Для меня некий Панин, это человек находящийся на вершине бытия, на самом высоком уровне. ИМХО он там не один. Так вот, один урок от него я уже получил, смотря ютуб. Он там сказал что он один. Ещё он нагрубил миллиционеру снимавшему его на камеру. Одно это уже о многом говорит. Видно что Панин не сострадает. Никого не любит. В комментах его назвали обиженным. Это его общественное поведение - это само по себе уже учение. Которое он нам всем уже дал.
№417965Добавлено: Ср 23 Май 18, 19:12 (6 лет тому назад)
Дело не в том, что есть концепция "это вот я". Она есть - это факт. Дело в том, как и из чего эта концепция создаётся, посредством чего и как она поддерживается, укрепляется и защищается. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дело не в том, что есть концепция "это вот я". Она есть - это факт. Дело в том, как и из чего эта концепция создаётся, посредством чего и как она поддерживается, укрепляется и защищается.
Жить-то хочется. Вот это и есть - причина. Причём, в понимании обычного человека - жить это значит получать всяческие удовольствия. Как Газманов пел? "Просто надо жить! Жить так жить! Жить и не тужить! Жить так жить! Никогда не ныть! Жить так жить! Надо просто жи-иии-ии-ить!" Конец цитаты.
№417970Добавлено: Ср 23 Май 18, 20:14 (6 лет тому назад)
Горсть листьев
Ну, если ты понял что ты обречён на вечное одиночество, а значит на вечную жизнь в которой ни одного настоящего удовольствия нет и никогда не было, а были только фальшивые удовольствия, то, это большая обида. А на обиды у людей принято отвечать. Я вот думаю, Панин отдыхает что-ли от ненависти? А потом опять начнёт ненавидеть? Нет, не думайте что его фамилия не по теме форума. Почему Будда говорил об отказе от удовольствий? Неужели от вкусной курочки отказался, по какой-то ДРУГОЙ причине?
Ладно, ну а что тогда имел в виду Будда Шакьямуни? Называть некие явления словами "не я", это ж как говорить слово халва. Есть такая пословица - "сколько ни говори халва, во рту слаще не станет". Ну в самом деле, то что Будда стал буддой один раз, наводит на предположение что он уже родился в сансаре бесконечное количество раз, после бесконечного количества паранирван. Тут элементарнейшая логика. Стало быть, называя своё тело или свой атман словами "не я", не избавишься от жизни вечной в сансаре? И ладно бы если бы было не опровержимое доказательство того что тело и атман это действительно не я. Но ведь такого доказательства нет. Приведите его, если оно есть в буддизме. Да, когда человек видит солнце, он видит жёлтый круг, а вовсе не шар. Хотя и может говорить что солнце это шар. Но, это вовсе не означает что солнца не существует. Так же и то, что тело это некие дхармы и атман это некая дхарма, - это вовсе не означает что они - это не я. Итак если тело - это я, с чего Будда взял что оно никогда в будущем не родится бесконечное количество раз, после бесконечного количества своих смертей? Ну, с чего?
Пример саккая-диттхи: "я - это тело; тело реанимируют, и я снова буду жить".
Так как? Он же реинкарнируется. Или реинкарнация происходит при условии полного истлевания тела??
Нет же никакой такой вечной души, которая бы сбрасывала одежды старого тела и одевала бы новые.
Но в вере в то, что "вот меня разморозят, и я воскресну" совершенно иная, материалистическая установка - это тело и есть я, значит меня можно заморозить/засушить, а потом разморозить/рассушить и таким образом снова оживить. Именно в это верили наши деды, когда построили мавзолей для хранения мумии Ленина.
вы написали в другой теме. Так с чего же тело - это не я? Коротко, прошу.
№417973Добавлено: Ср 23 Май 18, 20:55 (6 лет тому назад)
В буддизме высших достижений, Паша, "один" и "многие", "Я" и другие и т.д. - иллюзия. Пляска безумных виджнян. Какое может быть одиночество, когда виджняны усмиряются? Ведь "одиночество" - понятие разделяющего ума.
№417974Добавлено: Ср 23 Май 18, 20:55 (6 лет тому назад)
Мне представляется что душа и тело, это одно и то же. Атман - это некая особенность тела, делающая это тело отличающимся от тел других существ. Что-то такое, подобное вкусу или цвету. Что-ли. Итак, что такое атман? Это тело. А что такое тело? Это атман. И атман и тело, это я. Впрочем, это одно и то же.
№417975Добавлено: Ср 23 Май 18, 21:00 (6 лет тому назад)
Впрочем, атман это и есть и вкус и цвет. Просто у каждого существа свой цвет тела, не такой как у других существ. Ну а что касается вкуса, то например вкус пота, - у каждого существа он свой, не такой как у других существ. Запах тела, это тоже атман. У каждого существа он свой. Не такой как у любого другого существа.
№417976Добавлено: Ср 23 Май 18, 21:06 (6 лет тому назад)
И если чел. не считает ощущение давления в ноге, возникающее при сидении на кровати длительное время, своим я, что ж... Это не является доказательством того, что я - не существует, того что то ощущение давления это не я.
Если пишется некий текст, который претендует задеть интеллект, то он должен обладать логикой. Если я хочу прикоснуться к истине через слушание, то я лучше послушаю мантры.
Считаете, что лектор что-то неправильно изложил относительно анатты?
Да, нет вроде все правильно изложил. Но концовка улыбнула. "И в этом основной мотив буддийского учения о человеке: вместо вульгарного, обычного, никакого, человека толпы превратиться в высшее существо, полностью контролирующее самого себя и абсолютно свободное от всех видов зависимостей."
Анната аннатой, а необусловленного Господа отменять не надо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"И в этом основной мотив буддийского учения о человеке: вместо вульгарного, обычного, никакого, человека толпы превратиться в высшее существо, полностью контролирующее самого себя и абсолютно свободное от всех видов зависимостей."