Дхарма

[Паша 1913]

Вот. Я нашёл формулировку для описания души, атмана. Белый цвет руки который я увидел 20 лет назад это я. Но. Коричневый цвет руки, который я увидел тогда же, это ТОЖЕ я. Слово тоже ключевое. А никогда не меняется, на протяжении всей моей этой жизни вот что. То, что те два цвета, которые были 20 лет назад, а так же белый цвет руки и коричневый цвет руки спустя 20 лет, это всё я. То есть, и то я, и это ТОЖЕ я. И вот это вот, именно, это и есть постоянство.  Вот такая формулировочка. Постоянность там заключается в том, что и то и другое это я. Не знаю, наверное опять не поймут. Русским не владею. Мозг как у 105 летнего старика. Ну, я же не считаю что часть моей руки прикрытая курткой и потому не загоревшая, и загоревшая кисть моей руки, это не одно и то же существо, я же так не считаю. Я же не считаю так на том основании что там два цв`ета и что эти цвет`а разные. Есть явления которые трудно объяснимы.    

И в белом цвете и в коричневом цвете, кожи, есть один и тот же цвет. Который один а не два. Как-то так. Что это за цвет? Чёрт его знает. Будем думать.

[Паша 1913]

Может быть мои рассуждения покажутся идиотизмом. Но не кажется ли вам идиотизмом то, что один и тот же человек сначала говорит что учение анатта это правда, а потом он же говорит что перерождения кармапинских тулку на протяжении более чем 500 лет, это тоже правда? А такое говорят учителя Ваджраяны. Ну, если по честному? Вы принимаете учение анатта? Так, как же смеете говорить после этого о том, что перерождения кармапинских-ваджраянских перерожденцев -это правда? Я просто призываю к не идиотизму. Но идиотами никого не называю. Это - правда. Не меньшая, чем выше-описанное. И, я не вижу никакой радости, в той вести которую нам несёт учение анатта. А именно, что меня нет, тебя нет, и никого из нас нет и никогда не было. Ровно никакой радости мне эта весть не доставляет. Я не считаю её благой. Евангельской. И не разделяю восторга оптимистов перед буддизмом.

Ну предположим что явление под названием я, - это нечто не объяснимое. Но, деятельность и речи нирманакай Будды, которых сотни, это тоже нечто не объяснимое. И что с того? Радоваться будем что-ли? Где, повод для радости? Не вижу.

[Киррилл]

[Росс]

Пример с рукой не говорит о том, что вечно "Я", а о том, что неизменна работа сознания. Этот пример , только с виденьем царём Ганга одним и тем же в течение жизни приводил Будда в "Шурангама-сутре".

[Паша 1913]

Росс

Мне при всяком высказывании Будды о том что нет никакого вечного я, вспоминается известный образ старухи с косой, у которой нет носа и которая в таком капюшоне. Понимаете о чём я, да? Ни к селу ни к городу что-ли, и без-основательно мне тот образ вспоминается, на пустом месте и без  причины? Ну наверное самому Будде, его собственное учение анатта принесло какую-то определённую пользу. Но современные буддисты ведут себя так, как будто это его учение решило все их проблемы. Но и для них существует например проблема вечного одиночества, ужасная, которую анатта вовсе не снимает. Не решает.

[Киррилл]

[Росс]

Образ старухи с косой и идеи о смерти и одиночестве, как заодно и о вечном атмане - это же просто узор из кодов в компьютерной проге. Когда как бы просекаешь, что вся жизнь вместе с её любовью и смертью - такой же узор, то уже касаешься того, что не узор, не программа, не коды, а НЕвиртуальная реальность. Какое может быть в ней одиночество, чьё?

[Паша 1913]

У меня получилось такое. Коричневый цвет это белый цвет, а белый цвет это коричневый цвет. Жутко? Пожалуй. Но анатта - это ЕЩЁ БОЛЕЕ жутко. У меня почему-то учение анатта вызывает из меня предположение, что все другие люди которые живут на этой планете - это я. Но, при этом, все они никогда ничего не видели глазами и прямо сейчас ничего не видят глазами. А я - видел глазами и вижу глазами. Вот такое предположение из меня, вызывает учение анатта. Вот как я реагирую на это учение. Да, да, это действительно ужасно. Ужаснее этого, я не знаю что. Ну ладно, допустим ваджраянисты будут упирать на то, что коричневый цвет это не белый цвет. Но пусть уж тогда будут последовательны, пусть тогда идут до конца. Пусть не говорят о том, что Далай Лама - четырнадцатый. Пусть говорят что он не четырнадцатый а первый или даже вообще нулевой и ни который. И никакой. Ну, как-то так. Разумное предложение?

[Паша 1913]

[Samantabhadra]

Жуткая анатта, страшно ужас.

[Киррилл]

[Киррилл]

Росс

Взрослые умы не льзя освобождать от матрицы  это опасно

[Ктото]

[Ккиррилл]

[Паша 1913]

Ктото

Да не. Если ваджраянисты  за то чтобы открыть глаза, то пусть открывают оба глаза. А то ведь они оба глаза не открывают. А открывают то один, то другой, и у них таким образом в разное время открыт только один глаз, но не оба одновременно.

Там у меня двойной смысл получился. Получилось что назвать четырнадцатого первым, это то же самое что называть четырнадцатого четырнадцатым. Но я не это имел в виду. Получилось что в одном высказывании два разных смысла. Я имел в виду другой смысл. А именно. Четырнадцатый не четырнадцатый а первый в том смысле, что предыдущими тринадцатью Далай Ламами, он, не является и никогда не являлся. А первый он потому, что его никогда в прошлом (до того как он возник) не было, возник он имея начало, без-начальным вовсе не является, а является он одной дхармой, которая не имеет и никогда не имела НИ ОДНОЙ ПРОШЛОЙ ЖИЗНИ, и которая возникла и исчезла, не изменившись при этом никак, за всю мгновенную историю своего существования. Как-то так. А то ваджраянисты обычно многое понимают не правильно.

Против чего я, вообще? О чём я - вообще? А вот о чём. Филипп Киркоров пришёл в восторг от тибетского буддизма именно потому, что он понял слова о том что Далай Лама, - четырнадцатый, так, как он их понял. Может быть, он понял - не правильно? И пришёл бы он в такой же восторг, или не пришёл бы, если бы ему объяснили что Далай Лама-то, он согласно учению анатта - ВОВСЕ НЕ ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ, и мало того - четырнадцатым никогда не был. Вот, как вы думаете, пришёл бы?