Я их и не искал, зачем?) Условие существования буддийской пустоты - шуньяты - существование наблюдателя.
Вообще-то, нет. Под "вообще-то" понимается "вообще ни в какой школе".
Да, вы правы)
Не обязательно. Возможно, правы вы, но с признанием вечно невидимого атмана, уничтожаемого светом праджни.
Нет, вы.
Почему? Вы же, в каждый конкретный момент, не можете видеть то, чего не видите в этот конкретный момент.
Значит я, но необязательно?
Обязательно ли вам придерживаться своего мнения? Конечно, обязательно, но, при строжайшем условии- вы должны считать его верным.
А что нужно, чтобы считать своё мнение верным?
К этому есть препятствия?
Неопределённая полезность считания своего мнения верным.
Полезность, в рамках мировоззрения, в котором анатман зависит от наблюдателя, есть- уничтожая атман светом праджни, вы создаете анатман, взаимозависимый космос. Как бог Ра создает пшеницу, побеждая тьму.
Если реально существующий поток опыта, называемый Татхагатой, уничтожается после распада кхандх, не существует после смерти - это учение об уничтожении, учение о несуществовании Татхагаты после смерти.
Догматически неприемлемое для всех тхеравадин положение.
Разумеется, процесс зависимого возникновения прекращается. Но это не учение об уничтожении существа, потому что термин "существо" к процессу зависимого возникновения может применяться лишь неточно, лишь условно, лишь ради понятности, ради соответствия бытовому словоупотреблению (все эти "лишь" и обозначаются палийским термином "саммути").
Вот мы и возвращаемся к тому, что Татхагаты вообще не существует (в отличие от дхамм) - как Лунного Зайца вообще не существует (в отличие от Луны). Учителя богов и людей не существовало никогда: Татхагата это лишь метафора.
№411054Добавлено: Вс 06 Май 18, 21:01 (8 лет тому назад)
Понятие о Мировой Душе, о Лунном Зайце и о Татхагате есть авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Когда такие вот понятия используются в речи, как Самутти-сачча, это не наделяет вымышленных персонажей существованием.
Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение, она абсурдна. Не зря тхеравадинские авторы очень редко касаются трактатов Абхидхаммы, всё больше цитируют Сутты, толкуя их в духе махаянской философии. (Я-то думал, что Абхидхамма не похожа на Вайбхашику - а это прямо-таки две сестры.)
Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение
Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение
Ложное по каким критериям?
Следите, на чью реплику Вы отвечаете. _________________ Границы мира - это границы языка
Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение, она абсурдна. Не зря тхеравадинские авторы очень редко касаются трактатов Абхидхаммы, всё больше цитируют Сутты, толкуя их в духе махаянской философии. (Я-то думал, что Абхидхамма не похожа на Вайбхашику - а это прямо-таки две сестры.)
Если реально существующий поток опыта, называемый Татхагатой, уничтожается после распада кхандх, не существует после смерти - это учение об уничтожении, учение о несуществовании Татхагаты после смерти.
Догматически неприемлемое для всех тхеравадин положение.
Разумеется, процесс зависимого возникновения прекращается. Но это не учение об уничтожении существа, потому что термин "существо" к процессу зависимого возникновения может применяться лишь неточно, лишь условно, лишь ради понятности, ради соответствия бытовому словоупотреблению (все эти "лишь" и обозначаются палийским термином "саммути").
Вот мы и возвращаемся к тому, что Татхагаты вообще не существует (в отличие от дхамм) - как Лунного Зайца вообще не существует (в отличие от Луны). Учителя богов и людей не существовало никогда: Татхагата это лишь метафора.
Похоже все сошлись на том, что "нас нет", нет нас как личностей, есть лишь потоки дхарм, которые "простыми людьми" воспринимаются как независимые, реально существующие самости, некие "души" в живых существах.
Происходят в сансаре причинно-следственные процессы, нас при них нет.
Нирвана - это выход из причинно-следственной цепи, прекращение процессов за неимением причин.
Процессы - причинно-следственные! - прекратились, карма аннулирована, никто, собственно говоря и не исчезал. Лишь прекращено наполнение потока сознания самскрита-дхармами, они исчезли и не возникнут боле в данной конфигурации потока сознания, что есть выход из круга рождений, переход из сансары в нирвану.
"Отсутствие самскрита-дхарм равноценно присутствию асамскрита" (Щербатской)
О каком уничтожении спор?
Вот вопрос Нагарджуны (тхеравадину):
"Если тебя нет сейчас, отчего ты так боишься, что тебя не будет в нирване?" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вс 06 Май 18, 21:22), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: German
Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение, она абсурдна. Не зря тхеравадинские авторы очень редко касаются трактатов Абхидхаммы, всё больше цитируют Сутты, толкуя их в духе махаянской философии. (Я-то думал, что Абхидхамма не похожа на Вайбхашику - а это прямо-таки две сестры.)
А "эмпириокритик_1900" - это просто одно из имён, условно, без аналитической точности применяемых к потоку этих волевых импульсов. Ясно, что имя само по себе к реальным страданиям не имеет отношения. Так и сообщения на форуме не имя пишет. И отвечаете Вы тут не имени. Так в чём проблема?
Проблема в том, что на место несуществующего "Эмпириокритика" Вы вставили реальный поток, сделав "Эмпириокритика" названием реального потока. Подмена тезиса.
Разумеется, процесс зависимого возникновения прекращается. Но это не учение об уничтожении существа, потому что термин "существо" к процессу зависимого возникновения может применяться лишь неточно, лишь условно
И, вот здесь мы видим философский порыв создать аналог "двух истин". Почему то "условность" отождествляется с неточностью, хотя "условных "экскаваторов всегда точное число.
Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение
1. Все асамскрита дхармы самосуществуют, т. е. о них не получится сказать, что их нет вовсе или что они существуют в силу сторонних условий.
2. В ньингме пустоту как плод прямо называют свабхавикой, самосуществующей.
Иными словами, в буддизме достаточно самосущего, но для тех, кто его добросовестно изучает.
Иными словами, вы не аргументируете тезисы, противоречащие мейнстриму. В таком случае, если вы хотите что-то доказать, нужно приводить аргументы и очень серьёзные, а иначе это всё на уровне бла-бла.
Мейнстрим — орудие Мары.
Я уже всё обосновал.
Ничего не обосновали.
Растворение всей познавательной активности йога — это пустота или наличие чего-то?
Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение, она абсурдна. Не зря тхеравадинские авторы очень редко касаются трактатов Абхидхаммы, всё больше цитируют Сутты, толкуя их в духе махаянской философии. (Я-то думал, что Абхидхамма не похожа на Вайбхашику - а это прямо-таки две сестры.)
А "эмпириокритик_1900" - это просто одно из имён, условно, без аналитической точности применяемых к потоку этих волевых импульсов. Ясно, что имя само по себе к реальным страданиям не имеет отношения. Так и сообщения на форуме не имя пишет. И отвечаете Вы тут не имени. Так в чём проблема?
Проблема в том, что на место несуществующего "Эмпириокритика" Вы вставили реальный поток, сделав "Эмпириокритика" названием реального потока. Подмена тезиса.
Никакой подмены тезиса нет. Возникновение страдания, страдание, практика, нацеленная на прекращение страдания, прекращение страдания - всё это происходит в потоке ментальных феноменов. А Вы предполагаете, что отдельно от этого потока ментальных феноменов есть ещё какие-то "люди", к которым всё это не имеет отношения. Но в том-то и дело, что отдельных "людей", отличных от потока ментальных феноменов, нет. "Человек" - это лишь название этого потока, применимое на бытовом уровне, но не в контексте медитативного созерцания, и не в контексте точного анализа. "Применимое на бытовом уровне" - это и есть "саммути". _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
