Ваджраяна, ньингма. Это основа. Остальное — мои прозрения с опорой на эту основу.
По поводу самосущности Акаши, это что-за воззрение?
Это ньингма. Там и самсара как система самосуществует, т. е. существует в силу только самих себя; не имеет сторонних условий.
Пруф можете дать?
Нет. Цитирование тоже не практикую.
Т.е. про самосущность Акаши вы придумали сами?
Нет. Изучайте учение сами. Я не учитель, а ученик. И скоро даже тут писать перестану.
То, что вы ученик, а не учитель, это и так понятно. В буддизме нет ничего самосущего.
Значит ньингма — это не буддизм, а я — не буддист.
Нет, это значит, что вы ученик, который что-то не так понял.
Тем не менее вы так и не смогли найти условия существования пустоты и самсары как системы. И пришли к тому, что начали просто обсуждать меня.
Я их и не искал, зачем?) Условие существования буддийской пустоты - шуньяты - существование наблюдателя. Условие существования видения пустого пространства - наличие зрительного восприятия какого-либо объекта. Условие существования ощущения пустоты - отсутствие осязательного контакта.
ЖС и есть просто ккхандхи, узнаваемой привлекательной или непривлекательной эти груды дуккхи делают неведение и жажда, тогда как нама-рупа обусловленно возникают и исчезают миллионы раз в секунду. Начнете практиковать випассану - сами это прямо увидите, а пока с вами разговаривать не о чем.
Арахант при жизни живое существо? Отчего же не говорится, что его нет, а говорится, что на него нельзя указать? Очень хорошо, что вы много чего "прямо увидели", плохо если это самое увиденное вами вы начинаете разъяснять как истину. То, что вы поняли в результате практики випассаны разъясняйте, пожалуйста, как понятое вами лично в процессе практики випассаны. Нигде в суттах не говорится, что жс это только кхандхи и есть.
В суттах прямо говорится, что применять к кому-либо понятия "существование" и "не существование" вообще бессмысленно - потому что в реальности происходит только процесс зависимого возникновения (см. SN12.15).
При чём тут Сутты, с бесконечной авторской эссеистикой на тему, кто что понял, если в теме речь об Абхидхамме, что уже философская традиция? Разговор о Суттах вне традиции - переливание из пустого в порожнее.
Если собеседник ссылается на сутты, я тоже ссылаюсь на сутты в ответ. _________________ Границы мира - это границы языка
№411000Добавлено: Вс 06 Май 18, 20:03 (8 лет тому назад)
Существующее это параматтха, а понятие о существующем видджамана-паннатти. Изначальная природа (Primordial Essence), мировая душа (World Soul), сатта, Татхагата - это примеры несуществующего, а понятие о несуществующем (non-eхistent) авидджамана-паннатти.
1. В ваджраяне, по моему, только люди могут, но не многие. Хорошо, можно добавить сюда ещё и божеств. Их ещё меньше, чем людей. И что это изменит?
Это изменит все: 1) про ваджраяну вас кто то обманул, или вы самообманулись; 2) и людей и божеств- бесконечное количество, поскольку в буддизме постулируется бесконечное количество миров.
Т.е.- существ- бесконечное количество, а классов- шесть.
Цитата:
2. Вселенная, которая поддерживает сама себя, вне существ, которые её населяют — это ваша фантазия, которую вы пытаетесь мне приписать.
№411004Добавлено: Вс 06 Май 18, 20:07 (8 лет тому назад)
Абхидхамма это очень жёсткая, идейно черно-белая система, где с одной стороны нечто абсолютно существующее (параматтха дхаммы) - а с другой стороны нечто вообще не существующее (изначальная природа, мировая душа, сатта).
Ваджраяна, ньингма. Это основа. Остальное — мои прозрения с опорой на эту основу.
По поводу самосущности Акаши, это что-за воззрение?
Это ньингма. Там и самсара как система самосуществует, т. е. существует в силу только самих себя; не имеет сторонних условий.
Пруф можете дать?
Нет. Цитирование тоже не практикую.
Т.е. про самосущность Акаши вы придумали сами?
Нет. Изучайте учение сами. Я не учитель, а ученик. И скоро даже тут писать перестану.
То, что вы ученик, а не учитель, это и так понятно. В буддизме нет ничего самосущего.
Значит ньингма — это не буддизм, а я — не буддист.
Нет, это значит, что вы ученик, который что-то не так понял.
Тем не менее вы так и не смогли найти условия существования пустоты и самсары как системы. И пришли к тому, что начали просто обсуждать меня.
Я их и не искал, зачем?) Условие существования буддийской пустоты - шуньяты - существование наблюдателя. Условие существования видения пустого пространства - наличие зрительного восприятия какого-либо объекта. Условие существования ощущения пустоты - отсутствие осязательного контакта.
В суттах прямо говорится, что применять к кому-либо понятия "существование" и "не существование" вообще бессмысленно - потому что в реальности происходит только процесс зависимого возникновения (см. SN12.15).
В реальности происходит то, применять к чему понятия "существование" и "не существование" бессмысленно, но при этом происходящее реально?
Согласен, может возникнуть непонимание, если не смотреть палийские термины, которые имеются в виду. Некорректно говорить, что нечто существует или не существует (atthi/natthi), но вполне уместно говорить, что нечто является, пребывает, наличествует (bhavati; отсюда bhava - "существование" в смысле десятого из двенадцати факторов зависимого возникновения).
1. Все асамскрита дхармы самосуществуют, т. е. о них не получится сказать, что их нет вовсе или что они существуют в силу сторонних условий.
2. В ньингме пустоту как плод прямо называют свабхавикой, самосуществующей.
Иными словами, в буддизме достаточно самосущего, но для тех, кто его добросовестно изучает.
Иными словами, вы не аргументируете тезисы, противоречащие мейнстриму. В таком случае, если вы хотите что-то доказать, нужно приводить аргументы и очень серьёзные, а иначе это всё на уровне бла-бла.
№411009Добавлено: Вс 06 Май 18, 20:13 (8 лет тому назад)
Правильный рассказ о понятиях - Самутти-сачча - не наделяет денотат авидджамана-паннатти существованием. Верный рассказ существованием что-либо не наделяет, если оно на самом деле (Параматтха-сачча) не существует.
1. В ваджраяне, по моему, только люди могут, но не многие. Хорошо, можно добавить сюда ещё и божеств. Их ещё меньше, чем людей. И что это изменит?
Это изменит все: 1) про ваджраяну вас кто то обманул, или вы самообманулись; 2) и людей и божеств- бесконечное количество, поскольку в буддизме постулируется бесконечное количество миров.
Т.е.- существ- бесконечное количество, а классов- шесть.
Цитата:
2. Вселенная, которая поддерживает сама себя, вне существ, которые её населяют — это ваша фантазия, которую вы пытаетесь мне приписать.
Как соотносится Вселенная и сансара?
1. Ну пусть будет бесконечное. Она тем более будет продолжать существовать в не зависимости от всех реализаций нирваны в силу самой себя.
Некорректно говорить, что нечто существует или не существует (atthi/natthi)
Применительно к параматтха дхаммам? И где это написано?
Сами же ниже приводите слова, где параматтха определяется, как бхутаттха. На их реальность в этом понятии указывает слово bhūta - причастие от глагола bhavati - являться, наличествовать. Вообще не понимаю, зачем Вам этот конкретный спор понадобился сейчас. Я ни в коей мере не отрицаю реальность параматтха дхамм, а просто уточняю, какими палийскими терминами эта их реальность утверждается. _________________ Границы мира - это границы языка
1. Все асамскрита дхармы самосуществуют, т. е. о них не получится сказать, что их нет вовсе или что они существуют в силу сторонних условий.
2. В ньингме пустоту как плод прямо называют свабхавикой, самосуществующей.
Иными словами, в буддизме достаточно самосущего, но для тех, кто его добросовестно изучает.
Иными словами, вы не аргументируете тезисы, противоречащие мейнстриму. В таком случае, если вы хотите что-то доказать, нужно приводить аргументы и очень серьёзные, а иначе это всё на уровне бла-бла.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
