№410599Добавлено: Вс 06 Май 18, 01:59 (7 лет тому назад)
Если же существование Татхагаты как существа это онтологическая истина Самутти-сачча (не только понятие о существе, но утверждение существования данного существа) - то Татхагата, как сатта, уничтожается с распадом кхандх. Потому что в конечной анупадисеса нирване, онтологически, никакого существа - союза кхандх - точно не существует. Получаем сначала существующую сатту, а потом уничтожение сатты, уничтожение Татхагаты.
Это показывает, что Самутти-сачча онтологизировать - подгоняя под махаянскую Относительную истину существования проявлений - нельзя.
Абхидхамма отрицает существование обособленной личности, постулируя лишь текущий момент событий, в котором нет личности или существа. В суттах Будда обращался к простым людям и поэтому говорил о личности, в то время как в Абхидхамме он как бы проповедует богам и в этой проповеди отрицает существование личности индивида. Чтобы преодолеть этот разрыв, авторы абхидхаммы изобрели теорию двух истин: в суттах это истина на условном уровне, а в Абхидхамме дана высшая, абсолютная истина. Пуггалавадины такого деления на две истины принять не могли — мол, нигде в суттах Будда такого не говорит. Тхеравадины не могут привести ни одной цитаты из сутт, где говорилось бы о двух истинах — саммути и парамартха. На основании этого пуггалавадины не принимали Абхидхарму как достоверное учение, видя в ней фабрикацию, составленную их оппонентами для утверждения своих идей.
Это не онтологическая истина, как в Махаяне. Это адекватное (с учётом истинного положения вещей) использование понятий. Самутти-сачча не превращает подлинную авидджамана-паннатти (понятие о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ) в другой вид паннатти, имеющий какую-то связь с существующим.
Можно использовать понятие существо и соответствующее слово из обиходного языка - не упуская из виду тот факт, что сатта это паннатти от кхандх. Это и называется Самутти-сачча.
Когда об авидджамана-паннатти говорится только как об авидджамана-паннатти, только как о понятии о несуществующем - это и есть Самутти-сачча. Самутти сачча не превращает авидджамана-паннатти в другой вид паннатти - в вид паннати, имеющий какую-то связь с видджамана, с существующим.
Это что за бред такой?
См. например Абхидхармакошу:
Цитата:
Именно таким [объектам] и были даны условные наименования; поэтому [люди],
заявляющие в силу принятого соглашения: «и горшок, и вода существуют», говорят
правду, а не ложь. Отсюда, это и есть условная истина.
При этом и "вода" и "горшок" - авидджамана-панняти. Однако они прекрасно существуют как Саммути-сачча (условная истина).
Когда об авидджамана-паннатти говорится только как об авидджамана-паннатти, только как о понятии о несуществующем - это и есть Самутти-сачча. Самутти сачча не превращает авидджамана-паннатти в другой вид паннатти - в вид паннати, имеющий какую-то связь с видджамана, с существующим.
Это что за бред такой?
Абхидхармакоша:
Цитата:
Именно таким [объектам] и были даны условные наименования; поэтому [люди],
заявляющие в силу принятого соглашения: «и горшок, и вода существуют», говорят
правду, а не ложь. Отсюда, это и есть условная истина.
Если тхеравадинское существо-Татхагата существует, то тхеравадинское существо-Татхагата уничтожается с распадом кхандх.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№410605Добавлено: Вс 06 Май 18, 02:11 (7 лет тому назад)
Цитата нам говорит что авторы абхидхаммы ввели самутти чисто номинально, чтобы не противоречить суттам - по факту не считая самутти никакой истиной в принципе. В противном случае получаем логическое противоречие.
№410606Добавлено: Вс 06 Май 18, 02:13 (7 лет тому назад)
Татхагата в Тхераваде (но не в Махаяне!) это сатта, существо. Сатта это паннатти от кхандх. Если сатта-Татхагата существует, либо сатта-Татхагата уничтожается с распадом кхандх, либо кхандхи сохраняются в конечной ниббане.
Когда об авидджамана-паннатти говорится только как об авидджамана-паннатти, только как о понятии о несуществующем - это и есть Самутти-сачча. Самутти сачча не превращает авидджамана-паннатти в другой вид паннатти - в вид паннати, имеющий какую-то связь с видджамана, с существующим.
Это что за бред такой?
Абхидхармакоша:
Цитата:
Именно таким [объектам] и были даны условные наименования; поэтому [люди],
заявляющие в силу принятого соглашения: «и горшок, и вода существуют», говорят
правду, а не ложь. Отсюда, это и есть условная истина.
Если тхеравадинское существо-Татхагата существует, то тхеравадинское существо-Татхагата уничтожается с распадом кхандх.
С точки зрения относительной истины существо умирает. В чем проблема? Не знаете что Татхагата умер? А с абсолютной точки зрение он и не существовал. А относительная истина допускает именование кхандх понятиями типа "существо". С распадом кхандх и саммути "существо" распадается. В чем проблема-то?
"Вода" - авидджамана-панняти. Т.е. не существует в абсолютном смысле (т.е. как параматтха). Но прекрасно существует в условном (саммути) смысле. См. выше цитату из Абхидхармакоши.
Цитата нам говорит что авторы абхидхаммы ввели самутти чисто номинально, чтобы не противоречить суттам - по факту не считая самутти никакой истиной в принципе. В противном случае получаем логическое противоречие.
№410609Добавлено: Вс 06 Май 18, 02:23 (7 лет тому назад)
Абхидхармакоша:
Цитата:
Именно таким [объектам] и были даны условные наименования; поэтому [люди],
заявляющие в силу принятого соглашения: «и горшок, и вода существуют», говорят
правду, а не ложь. Отсюда, это и есть условная истина.
С точки зрения относительной истины существо умирает. В чем проблема? Не знаете что Татхагата умер? А с абсолютной точки зрение он и не существовал. А относительная истина допускает именование кхандх понятиями типа "существо". С распадом кхандх и саммути "существо" распадается. В чем проблема-то?
Проблема в том, что сначала существует существо (Татхагата), а потом существо (Татхагата) уничтожается: прекращает существовать.
Когда об авидджамана-паннатти говорится только как об авидджамана-паннатти, только как о понятии о несуществующем - это и есть Самутти-сачча. Самутти сачча не превращает авидджамана-паннатти в другой вид паннатти - в вид паннати, имеющий какую-то связь с видджамана, с существующим.
Это что за бред такой?
Абхидхармакоша:
Цитата:
Именно таким [объектам] и были даны условные наименования; поэтому [люди],
заявляющие в силу принятого соглашения: «и горшок, и вода существуют», говорят
правду, а не ложь. Отсюда, это и есть условная истина.
Если тхеравадинское существо-Татхагата существует, то тхеравадинское существо-Татхагата уничтожается с распадом кхандх.
С точки зрения относительной истины существо умирает. В чем проблема? Не знаете что Татхагата умер? А с абсолютной точки зрение он и не существовал. А относительная истина допускает именование кхандх понятиями типа "существо". С распадом кхандх и саммути "существо" распадается. В чем проблема-то?
"Вода" - авидджамана-панняти. Т.е. не существует в абсолютном смысле (т.е. как параматтха). Но прекрасно существует в условном (саммути) смысле. См. выше цитату из Абхидхармакоши.
Все верно. Например, когда Будда говорил: "Татхагата безмерен как океан" - он говорил о способностях и силах, присущих буддам, а не о некой мистической, бессмертной сущности за пределами человеческого понимания, которую пытаются вообразить этерналисты. Поиск или подразумевание такой сущности - это поиск и подразумевание атта.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
