Ящерок
До конца сообщение дочитайте, там написано следствие из отсутствия логического противоречия.
Читаю:
Цитата:
Однако, в таком случае утверждение "Татахагата уничтожается с распадом совокупности дхамм" является логически истинным утверждением. Если сторонников такой абхидхаммы не смущает что такое учение это учение об уничтожении Татахагаты, то вопросов нет.
А в чем здесь логика? Типа громко звучит? "Татхагата уничтожается"? Кхандхи распадаются. Составное всегда распадается. Рождений больше нет. Если вы присвоете кхандхам наименование "татхагата", то такое условное, конвенциональное "существо" распадается (разрушается).
Ящерок
Там написано что следует из того, что его нет. Прочитайте еще раз. Кратко повторю: если его нет, значит учение тхеравадинской абхидхаммы это учение об уничтожении Татахагаты - и это логически истинное утверждение. Подробнее выше.
А по вашему тхеравада, это учение о неуничтожимости условно существующего существа?
Ящерок
Там написано что следует из того, что его нет. Прочитайте еще раз. Кратко повторю: если его нет, значит учение тхеравадинской абхидхаммы это учение об уничтожении Татахагаты - и это логически истинное утверждение. Подробнее выше.
Извините, при всем уважении, но там, на мой взгляд, логикой и не пахнет.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№410634Добавлено: Вс 06 Май 18, 03:33 (7 лет тому назад)
Ящерок
Цитата:
А в чем здесь логика? Типа громко звучит?
Не громко, а истинно (и не как-то фиктивно, условно, номинально - а логически истинно). Я же говорю, нет вопросов если учение такой абхидхаммы это учение об уничтожении Татахагаты - значит такое вот учение. В таком случае в вопросе уничтожения Татахагаты не имеет смысла что там на абсолютном уровне - так как это никак не отменит уничтожение Татахагаты.
Ящерок
Есть конечно:
а) не может быть двух противоречащих утверждений об одном и том же предмете - Татахагата существует/Татхагата не существует
б) если Татахагаты нет на абсолютном уровне, то нет предмета утверждения - а следовательно в принципе нельзя сказать что "Татахагата не существует на абсолютном уровне"
С точки зрения относительной истины существо умирает. В чем проблема? Не знаете что Татхагата умер? А с абсолютной точки зрение он и не существовал. А относительная истина допускает именование кхандх понятиями типа "существо". С распадом кхандх и саммути "существо" распадается. В чем проблема-то?
Проблема в том, что сначала существует существо (Татхагата), а потом существо (Татхагата) уничтожается: прекращает существовать.
Почитайте сутту DN16. Всё сформированное прекращается - говорит там Будда, объясняя не что-либо иное, а именно свою смерть. То обстоятельство, что Будда умер, тоже прошло мимо Вас? _________________ Границы мира - это границы языка
Абхидхамма отрицает существование обособленной личности, постулируя лишь текущий момент событий, в котором нет личности или существа. В суттах Будда обращался к простым людям и поэтому говорил о личности, в то время как в Абхидхамме он как бы проповедует богам и в этой проповеди отрицает существование личности индивида. Чтобы преодолеть этот разрыв, авторы абхидхаммы изобрели теорию двух истин: в суттах это истина на условном уровне, а в Абхидхамме дана высшая, абсолютная истина. Пуггалавадины такого деления на две истины принять не могли — мол, нигде в суттах Будда такого не говорит. Тхеравадины не могут привести ни одной цитаты из сутт, где говорилось бы о двух истинах — саммути и парамартха. На основании этого пуггалавадины не принимали Абхидхарму как достоверное учение, видя в ней фабрикацию, составленную их оппонентами для утверждения своих идей.
Это не онтологическая истина, как в Махаяне. Это адекватное (с учётом истинного положения вещей) использование понятий. Самутти-сачча не превращает подлинную авидджамана-паннатти (понятие о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ) в другой вид паннатти, имеющий какую-то связь с существующим.
Можно использовать понятие существо и соответствующее слово из обиходного языка - не упуская из виду тот факт, что сатта это паннатти от кхандх. Это и называется Самутти-сачча.
То, что вы неверно понимаете махаяну - это другая тема. Тут не про махаяну ведь шла речь? Вы понимаете, что вы соскаиваете с обсуждения темы на обсуждение совершенно иного - чего-то там в махаяне?
Итак - вы ознакомились с тем, что стхавиры разработали учение о двух истинах для решения именно данной проблемы? Да/Нет. _________________ Буддизм чистой воды
№410662Добавлено: Вс 06 Май 18, 10:41 (7 лет тому назад)
"Форма, монахи, не-атман", классика. Причем, к слову сказать, "не-атман", значит "не субъективное". Так это проще понять, чтобы на опыте это проверить. _________________ живите больше
№410679Добавлено: Вс 06 Май 18, 11:12 (7 лет тому назад)
Атман - это не местоимение. Местоимение "я" - это "ахам" в суттах . Атман - это именно субъективное. Причем до его выражения. Причем, существо оячивает (асми) это субъективное - так как понимает, так как хочет понимать, или просто бессознательно по законам природы. ... На следующей неделе, я надеюсь, докажу это на примерах из сутт.
Есть тройственное понятие "я" в буддизме: "я" как местоимение (ахам), потом оячивающая способность (асми), которая оячивает что-то в субъективности как Атман. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Вс 06 Май 18, 11:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Абхидхамма отрицает существование обособленной личности, постулируя лишь текущий момент событий, в котором нет личности или существа. В суттах Будда обращался к простым людям и поэтому говорил о личности, в то время как в Абхидхамме он как бы проповедует богам и в этой проповеди отрицает существование личности индивида. Чтобы преодолеть этот разрыв, авторы абхидхаммы изобрели теорию двух истин: в суттах это истина на условном уровне, а в Абхидхамме дана высшая, абсолютная истина. Пуггалавадины такого деления на две истины принять не могли — мол, нигде в суттах Будда такого не говорит. Тхеравадины не могут привести ни одной цитаты из сутт, где говорилось бы о двух истинах — саммути и парамартха. На основании этого пуггалавадины не принимали Абхидхарму как достоверное учение, видя в ней фабрикацию, составленную их оппонентами для утверждения своих идей.
Это не онтологическая истина, как в Махаяне. Это адекватное (с учётом истинного положения вещей) использование понятий. Самутти-сачча не превращает подлинную авидджамана-паннатти (понятие о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ) в другой вид паннатти, имеющий какую-то связь с существующим.
Можно использовать понятие существо и соответствующее слово из обиходного языка - не упуская из виду тот факт, что сатта это паннатти от кхандх. Это и называется Самутти-сачча.
То, что вы неверно понимаете махаяну - это другая тема. Тут не про махаяну ведь шла речь? Вы понимаете, что вы соскаиваете с обсуждения темы на обсуждение совершенно иного - чего-то там в махаяне?
Итак - вы ознакомились с тем, что стхавиры разработали учение о двух истинах для решения именно данной проблемы? Да/Нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
