Как совокупность существо может существовать только с точки зрения саммути. С точки зрения параматтха сущствование должно быть неделимым (физически или мысленно). Определения уже дал.
Некие точки зрения не могут давать противоречащих утверждений об одном и том же предмете - существует/не существует. Это нарушение логики. Утверждения могут быть об одном и том же, но разные - например: "татхагата это совокупность дхамм" и "татахагата не дхамма".
Не так.
Правильным будет следующее утверждение:
Дхаммы не Самость Татхагаты
Что-то помимо дхамм (вариант для особых фантазеров) - не Самость Татхагаты.
Речь идет именно о самости, об атта. Ведь в суттах однозначно сказано, что вопрос о существовании Татхагаты связан с воззрениями о Я и тот, кто не считает форму ... сознание... Собой, Своим, Своей душей, - не подвержен воззрениям о существовании не-существовании. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
№410252Добавлено: Сб 05 Май 18, 03:00 (8 лет тому назад)
В Ваджира-сутте: "Это куча чисто формаций - существа в них не обнаружить".
Цитата:
«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.
По комментарию "не обнаружить" именно в абсолютном смысле - paramatthato.
Далее в Ваджира-сутте: "Когда есть в наличии кхандхи появляется саммути (конвенциональное обозначение) "существо".
Цитата:
И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».
Разумеется существо разрушимо. Как и колесница. Понятно, что архат себя не отождествляет с кхандхами. Но на конвенциональном уровне такие обозначение есть.. И Будда в обычной повседневной жизни саммути употребляет.
Поскольку Татхагата сатта, существо, Татхагата уничтожается с распадом кхандх и не существует в конечной анупадисеса ниббане. (Если же Будда локоттара, а не существо - как в древнейшей школе буддизма Махасангхике - уччхедавады нет.)
Понятие "колесница" - односоставное или двусоставное?
Колесница не состоит из реальных дхамм, это пример целое-части по аналогии.
Вы не прочитали вопрос, или не поняли его?
Односоставное. Авидджамана-паннатти. И это не имеет отношения к примеру часть-целое.
То есть, в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"?
Это не имеет отношения к примеру часть-целое. Колесница не состоит из реальных дхамм, это пример целое-части по аналогии.
Не хотите ответить на мой вопрос?
Я ответил, и Вы вышли за границы аналогии.
Без аналогии с колесницей о части-целое написано чуть выше.
Вы не ответили на этот вопрос: в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"? _________________ Буддизм чистой воды
Правильным будет следующее утверждение:
Дхаммы не Самость Татхагаты
Что-то помимо дхамм (вариант для особых фантазеров) - не Самость Татхагаты.
Речь идет именно о самости, об атта. Ведь в суттах однозначно сказано, что вопрос о существовании Татхагаты связан с воззрениями о Я и тот, кто не считает форму ... сознание... Собой, Своим, Своей душей, - не подвержен воззрениям о существовании не-существовании.
Спасибо за то, что вспомнили о фантазерах. Только не совсем понятно, отчего вопрос о существовании чего бы то ни было непременно должен быть связан с воззрениями о Я?
Правильным будет следующее утверждение:
Дхаммы не Самость Татхагаты
Что-то помимо дхамм (вариант для особых фантазеров) - не Самость Татхагаты.
Речь идет именно о самости, об атта. Ведь в суттах однозначно сказано, что вопрос о существовании Татхагаты связан с воззрениями о Я и тот, кто не считает форму ... сознание... Собой, Своим, Своей душей, - не подвержен воззрениям о существовании не-существовании.
Спасибо за то, что вспомнили о фантазерах. Только не совсем понятно, отчего вопрос о существовании чего бы то ни было непременно должен быть связан с воззрениями о Я?
№410549Добавлено: Сб 05 Май 18, 22:06 (8 лет тому назад)
существо ("саттва") - это тело, рупа плюс "душа".
В момент смерти тело мы наблюдаем - но "души", личности уже нет.
"Душа" брахманистами объявлялась вечной, самосущей, лишь замутненной в сансаре привязанностями к пустому.
Буддистами атман (такая истинная самость) отвергается, он признается не вечной душой, а потоком сознания, который невечен, исчезает при отсутствии причин.
В колеснице нет "души", это лишь набор запчастей.
В потоке сознания нет "души", это такой же набор дхарм.
Работающий компьютер "жив" в метафорическом смысле, и так же "мертв" неисправный (который можно попытаться "оживить")
Собрание контактов определенных причин/условий. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№410552Добавлено: Сб 05 Май 18, 22:44 (8 лет тому назад)
The Transcendent Perfection of Wisdom in Ten Thousand Lines
Daśasāhasrikāprajñāpāramitā
19.54
“In this precious transcendent perfection, there is nothing at all that arises or ceases, nothing that is afflicted or purified, and nothing that is to be retained or forsaken. If you ask why, it is because there is nothing at all that could arise or cease, nothing that could be afflicted or purified, and nothing that could be retained or forsaken. Subhūti, in this precious transcendent perfection, there are no phenomena at all that are apprehensible, be they virtuous, non-virtuous, determinate, indeterminate, mundane, supramundane, contaminated, uncontaminated, conditioned, or unconditioned. For this reason, Subhūti, this precious transcendent perfection is non-apprehensible
«В этом драгоценном трансцендентном совершенстве нет ничего, что возникает или прекращается, ничего, что страдает или очищается, и ничего, что должно быть сохранено или оставлено. Если вы спросите, почему, это потому, что нет ничего, что могло бы возникнуть или прекратиться, ничто, что могло бы быть огорчено или очищено, и ничего, что можно было бы сохранить или оставить. Субхути, в этом драгоценном трансцендентном совершенстве, нет никаких явлений, которые бы были понятны, будь они добродетельными, не добродетельными, определенными, неопределенными, мирскими, надземными, зараженными, незагрязненными, обусловленными или безусловными. По этой причине Субхути, это драгоценное трансцендентное совершенство является непостижимым (недоступным пониманию) _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
) бездействую: для сборок достаточно специально обученных людей, предназначенных причинно-следственными силами _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Понятие "колесница" - односоставное или двусоставное?
Колесница не состоит из реальных дхамм, это пример целое-части по аналогии.
Вы не прочитали вопрос, или не поняли его?
Односоставное. Авидджамана-паннатти. И это не имеет отношения к примеру часть-целое.
То есть, в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"?
Это не имеет отношения к примеру часть-целое. Колесница не состоит из реальных дхамм, это пример целое-части по аналогии.
Не хотите ответить на мой вопрос?
Я ответил, и Вы вышли за границы аналогии.
Без аналогии с колесницей о части-целое написано чуть выше.
Вы не ответили на этот вопрос: в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"?
По тхеравадинской Абхидхамме - разумеется, не существует. Нет никакой связи с существованием в понятии авидджамана-паннатти. Вы видите какие-то слова, кроме авидджамана и паннатти? Где-то затесалось видджамана? Нет. А что такое авидджамана? Non-existent.
Что касается лично меня, этот крайний взгляд на вещи я не разделяю.
Вы не ответили на этот вопрос: в случае с колесницей, из того, что это "авидджамана-паннатти", вы не делаете вывода, что "колесницы вообще никак не существует"?
По тхеравадинской Абхидхамме - разумеется, не существует. Нет никакой связи с существованием в понятии авидджамана-паннатти. Вы видите какие-то слова, кроме авидджамана и паннатти? Где-то затесалось видджамана? Нет. А что такое авидджамана? Non-existent.
Что касается лично меня, этот крайний взгляд на вещи я не разделяю.
Вы ведь уже знаете, что специально для разрешения этой проблемы стхавиры создали учение о двух истинах? Несмотря на это, продолжаете утверждать, что у них "вообще никак не существует" с позиции любой из двух истин? _________________ Буддизм чистой воды
№410583Добавлено: Вс 06 Май 18, 01:24 (8 лет тому назад)
Поскольку Татхагата понимается как сатта, существо, то чтобы Татхагата не уничтожался:
1) Либо Татхагата вообще не существует, а поэтому не может уничтожиться с распадом кхандх (Тхеравада).
2) Либо пять кхандх Татхагаты не уничтожаются в конечной ниббане (Пуггалавада).
Иначе вместе с распадом кхандх прекратит своё существование существо и Татхагата уничтожится.
Вместе с необратимым распадом на составные части уничтожается обозначающее совокупность этих компонентов целое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
