Эта белка одновременно беседует с несколькими собеседниками. Оба языка Тхеравады соответствуют одной и той же реальности, а не двум разным, параллельным реальностям. Такие языки конвертируются друг в друга без проблем.
Вы можете конвертировать язык программистов в язык официантов без проблем?
Всё, что касается денег, легко конвертируется из одного дискурса в другой. Заработок это общая реальность.
То есть, не можете даже такой малости, и вынуждены уныло отшучиваться.
Я уже всё сказал. Читайте, изучайте, думайте. Может, что и получится понять.
Германн, порядок вещей - это Сансара. То, что обеспечивает этот порядок вещей, - пратитья-самутпада. А пратитья-самутпаду обеспечивает авидья (неведение), её первое звено и главное из омрачений.
А Нирвана - это прекращение авидьи, в результате чего прекращается пратитья-самутпада, в результате чего прекращается Сансара.
Поэтому и говорят, что Учение идет против течений мира.
Но саму Нирвану ничего не обеспечивает, она не обусловлена ничем.
Порядок вещей называется универсумом. Кроме причинно-зависимого возникновения, есть и Ниббана, что я сразу же учёл.
Подлинная реальность это изначальное состояние: пустота от самобытия, дхармата и дхармы.
В таком случае разве можно говорить о существовании каких-либо будд, пробудившихся и не очень??? Это нелогично.
Буддизм это субъективный идеализм. Дзогчен это состояние индивидуального потока опыта, с абсолютной точки зрения все Будды.
Тогда учение об освобождении тем более не имеет никакого смысла, так как это учение о том, что ничего не нужно достигать, так как всё уже достигнуто.
Онтологически все уже Будды, но гносеологически не все уже проснулись. Есть что достигать - но за пределами этого вот опыта, здесь-и-сейчас, Будду не найти, что широко известно в наших узких кругах.
Это нелогично. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому. Если кто-то уже проснулся, то он не может быть всё ещё спящим. У вас нелогичное учение.
Это пустые лозунги. В Вашей системе, есть дхаммы, а обычный человек из Камеруна ничего о них не знает. Вы не видите противоречия в существовании того, что всё ещё не узнано - двойной стандарт неприменим.
Если кто-то уже проснулся, то он не может быть всё ещё спящим.
Это гносеология, и с этим я не спорил. Дхармакая Плода - это узнанное, раскрытое изначальное состояние. Дхармакая Основы - что узнанная, что не узнанная знаниевость всех дхарм и пустота от самобытия. Если бы не было Основы, нечего было бы и узнавать. Пробуждение не творится, как продукт.
№419472Добавлено: Пн 28 Май 18, 01:23 (6 лет тому назад)
Знаниевость всех дхарм, опытность всех дхарм, единый вкус всех дхарм - ясный свет основы, ригпа основы, дхармакая основы. Это то, что узнаётся, и что изначально пребывает в единстве с пустотой от самобытия, ясность любого опыта (ясность любой дхармы).
№419475Добавлено: Пн 28 Май 18, 01:34 (6 лет тому назад)
А вот как существует дхамма Ниббана, пока никто её не распознал - это проблема. Дхамма же, которая не каждому дана, а не опытность любой из дхарм, которая всегда есть. Стоит за кхандхами и дожидается, когда её познают? Индуизм. Создаётся, как обусловленные дхаммы? Обусловленная дхамма.
Эта белка одновременно беседует с несколькими собеседниками. Оба языка Тхеравады соответствуют одной и той же реальности, а не двум разным, параллельным реальностям. Такие языки конвертируются друг в друга без проблем.
Вы можете конвертировать язык программистов в язык официантов без проблем?
Всё, что касается денег, легко конвертируется из одного дискурса в другой. Заработок это общая реальность.
То есть, не можете даже такой малости, и вынуждены уныло отшучиваться.
Я уже всё сказал. Читайте, изучайте, думайте. Может, что и получится понять.
Давно уже понял. Вы 1. не знали основных положений буддизма - что такое пудгала-найратмя и дхарма-найратмя, и что такое две истины. 2. построили свои рассуждения на ошибочной логике. 3. упорствуете в привязанности к заблуждениям и ошибкам. _________________ Буддизм чистой воды
То, что все уже Будды - онтология. То, что не все ещё проснулись - гносеология. Одно другому не противоречит, если что.
Гносеология не должна противоречить онтологии. Если все уже будды, значит - все уже пробуждены и просветлены, так как будда - это пробуждённое просветлённое существо. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому, иначе это просто враньё.
Здесь нет противоречия: что уже есть, то не обязано быть верно понято.
Это не ответ. Вам говорили тут ровно то же самое, но вы всегда отвечали, что это не ответ. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Подлинная реальность это изначальное состояние: пустота от самобытия, дхармата и дхармы.
В таком случае разве можно говорить о существовании каких-либо будд, пробудившихся и не очень??? Это нелогично.
Буддизм это субъективный идеализм. Дзогчен это состояние индивидуального потока опыта, с абсолютной точки зрения все Будды.
Тогда учение об освобождении тем более не имеет никакого смысла, так как это учение о том, что ничего не нужно достигать, так как всё уже достигнуто.
Онтологически все уже Будды, но гносеологически не все уже проснулись. Есть что достигать - но за пределами этого вот опыта, здесь-и-сейчас, Будду не найти, что широко известно в наших узких кругах.
Это нелогично. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому. Если кто-то уже проснулся, то он не может быть всё ещё спящим. У вас нелогичное учение.
Это пустые лозунги. В Вашей системе, есть дхаммы, а обычный человек из Камеруна ничего о них не знает. Вы не видите противоречия в существовании того, что всё ещё не узнано - двойной стандарт неприменим.
Этотне ответ. Это попытка слабака перейти на обвинения оппонента по первому выдуманному поводу. То есть, это вообще не ответ. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Подлинная реальность это изначальное состояние: пустота от самобытия, дхармата и дхармы.
В таком случае разве можно говорить о существовании каких-либо будд, пробудившихся и не очень??? Это нелогично.
Буддизм это субъективный идеализм. Дзогчен это состояние индивидуального потока опыта, с абсолютной точки зрения все Будды.
Тогда учение об освобождении тем более не имеет никакого смысла, так как это учение о том, что ничего не нужно достигать, так как всё уже достигнуто.
Онтологически все уже Будды, но гносеологически не все уже проснулись. Есть что достигать - но за пределами этого вот опыта, здесь-и-сейчас, Будду не найти, что широко известно в наших узких кругах.
Это нелогично. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому. Если кто-то уже проснулся, то он не может быть всё ещё спящим. У вас нелогичное учение.
Это пустые лозунги. В Вашей системе, есть дхаммы, а обычный человек из Камеруна ничего о них не знает. Вы не видите противоречия в существовании того, что всё ещё не узнано - двойной стандарт неприменим.
Этотне ответ. Это попытка слабака перейти на обвинения оппонента по первому выдуманному поводу. То есть, это вообще не ответ.
Необходимость полноты познания никак логически не вытекает из существования чего-то, существовало бы само познание. Что существует, то может быть или полностью познано, или нет.
А вот как существует дхамма Ниббана, пока никто её не распознал - это проблема. Дхамма же, которая не каждому дана, а не опытность любой из дхарм, которая всегда есть. Стоит за кхандхами и дожидается, когда её познают? Индуизм. Создаётся, как обусловленные дхаммы? Обусловленная дхамма.
Вот уже где логический тупик.
Логический тупик - считать, что дхаммы не существуют, пока их не познали. Если бы так было в действительности, контакт органов чувств и объектов вообще был бы не возможен, так как объекты бы не существовали до того как попадут в сферу контакта: а раз они не существуют, то и контакт не может произойти - замкнутый круг. И так, Вишайя существует до всякого познания, вне переживаний сознанием, опираясь не на вмещающее феномен сознание, а на собственные продуцирующие факторы - например материя, кармические силы и т.д., и только по этому она может служить опорой для феномена переживания, т.е. продуцировать восприятие объекта. дхарма =/= переживание(восприятие). Дхарма - это основание для возникновения феномена. Нирвана-дхарма точно такое же основание для переживания нирваны умом (когда ум в наличии). Отличие ее в том, что нирвана не продуцируется условиями, т.е. это само отсутвие условий. И она не продуцирует что-то активно, как например кармические силы. Только в одном случае она может быть опорой - при восприятии ее умом. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
То, что все уже Будды - онтология. То, что не все ещё проснулись - гносеология. Одно другому не противоречит, если что.
Гносеология не должна противоречить онтологии. Если все уже будды, значит - все уже пробуждены и просветлены, так как будда - это пробуждённое просветлённое существо. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому, иначе это просто враньё.
Здесь нет противоречия: что уже есть, то не обязано быть верно понято.
Это не ответ. Вам говорили тут ровно то же самое, но вы всегда отвечали, что это не ответ.
Истинные представления должны соответствовать подлинной реальности - при чём здесь онтология союза ясности и пустоты? Союз ясности и пустоты и есть подлинная реальность изначального состояния что Татхагаты, что обычного буддиста. Но Татхагата распознал то, что есть, а человек не распознал. По сути же своей, на уровне ясного света основы и пустоты от самобытия, на уровне опытности дхарм, которые всегда в наличии (те или иные) - каждый уже Будда. Иначе нечего было бы распознавать.
Логический тупик - считать, что дхаммы не существуют, пока их не познали.
Вот и мой оппонент критикует идею о том, что онтология Основы одна и та же для человека и Татхагаты (что каждый уже Будда онтологически, но этого не знает) - но в силу двойного стандарта забывает применить ту же логику к тхеравадинским дхаммам, которые есть, даже если никто их не узнал.
Логический тупик - считать, что дхаммы не существуют, пока их не познали.
Вот и мой оппонент критикует идею о том, что онтология Основы одна и та же для человека и Татхагаты (что каждый уже Будда онтологически, но этого не знает) - но в силу двойного стандарта забывает применить ту же логику к тхеравадинским дхаммам, которые есть, даже если никто их не узнал.
Это ответ на мой аргумент? _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
