№408161Добавлено: Пт 27 Апр 18, 23:25 (8 лет тому назад)
Тренер
Не думаю, что было бы благом, если бы несвободный ум получил освобождение только потому, что освободился какой-то другой ум.
Ведь несвободный ум не свободен, потому что внутри себя он не хочет освобождения. Вернее, тенденции в нем, которые не хотят освобождения, сильнее тенденций, которые хотят освобождения.
Так что всё должно идти своим чередом, а следствия следовать за причинами _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Эта тема затрагивает вопросы Абхидхармы, поэтому здесь естественно обсуждать вопросы на уровне абсолютной истины - когда нет существ, а есть только дхармы.
Так было и в Вайбхашике. Её воззрения критиковались.
Вероятно, д-р Карунадаса производит ревизию канонической Абхидхаммы, с учётом этой критики дистанцируясь от средневековой традиции, а д-р Мех выражает устоявшийся традиционный взгляд. Вероятно, аналогичная Вайбхашике палийская философия процветала до Медои.
Несуществующему персонажу ничто не вредит - и ничто не полезно.
Герман, а что, неужели никогда не слышали эти строки:
Цитата:
Есть страдание, но нет того, кто страдает;
Есть действие, но нет деятеля;
Есть покой (т.е. ниббана), но нет того кто его испытывает (букв. "нет упокоившегося существа (человека)");
Есть путь, но нет идущего;
Кажется, что это настолько известные строки, что каждый мало-мальски знакомый с буддизмом должен бы был с ними встретиться?
Как и с объяснениями, что нет самосущего, но есть взаимозависимое. Тотальное отрицание "я" считается крайним воззрением.
№408186Добавлено: Сб 28 Апр 18, 00:29 (8 лет тому назад)
Махасаттва, существо, рождённое в этой конкретной локе, или кшетре, или как там ещё - есть следствие его достижений или ошибок в ретрите. Ретрит и есть глубинная суть существа. Нет существа, но есть ретрит. Нет никакой жизни, а есть разновидности самадхи. Нет дуккхи, а есть желание. ОК. Я ухожу в ретрит с превеликим удовольствием.)
Несуществующему персонажу ничто не вредит - и ничто не полезно.
Герман, а что, неужели никогда не слышали эти строки:
Цитата:
Есть страдание, но нет того, кто страдает;
Есть действие, но нет деятеля;
Есть покой (т.е. ниббана), но нет того кто его испытывает (букв. "нет упокоившегося существа (человека)");
Есть путь, но нет идущего;
Кажется, что это настолько известные строки, что каждый мало-мальски знакомый с буддизмом должен бы был с ними встретиться?
Как и с объяснениями, что нет самосущего, но есть взаимозависимое. Тотальное отрицание "я" считается крайним воззрением.
Причем здесь "тотальное"? Тотальное - всеобъемлющее. В классических комментариях Тхеравады- отрицание только на уровне "параматтха". Т.е. не тотальное. Не всеобъемлющее. Каждый раз, когда в подобном контектсе употребляется какое-либо слово со значением "не существует" добаваляется пояснение "не существует параматтхато. В абсолютном смысле. А не тотально.
Причем здесь "тотальное"? Тотальное - всеобъемлющее. В классических комментариях Тхеравады- отрицание только на уровне "параматтха". Т.е. не тотальное. Не всеобъемлющее. Каждый раз, когда в подобном контектсе употребляется какое-либо слово со значением "не существует" добаваляется пояснение "не существует параматтхато. В абсолютном смысле. А не тотально.
То, что вы видите, существует?
В каком смысле? В обычном? Т.е. разговорном? Или на уровне анализа абсолютного смысла?
А причем здесь я? Комментаторы говорят, что "не существует" в абсолютном смысле. Я здесь причем? Мои что-ли взгляды обсуждаются?
Ваши, если вы не можете с уверенностью представить другие.
Что за бред? Какие "другие"? Вы о чем? Речь о классической комментаторской традиции. Какие другие? А свои личные взгляды незарегистрированным анонимам я разъяснять не собираюсь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
