Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.
Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.
Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?
Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.
Дело в том, что первые комментаторы, которые заложили свои традиции, в своё время находились в той же позиции, что и ваш "эзотерик", т. е. осмысливали сутры так, как могли.
Кстати, есть традиция менять традиции.
Первые комментаторы, в отличие от эзотериков, входили в непрерывную линию преемственности созерцательных практик и доктринальных объяснений, а не начинали философствовать с нуля, читая древний текст.
№408266Добавлено: Сб 28 Апр 18, 12:46 (7 лет тому назад)
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть представление о мире - лишь "надуманное"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 28 Апр 18, 12:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее. _________________ Буддизм чистой воды
Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.
Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.
Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?
Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.
Дело в том, что первые комментаторы, которые заложили свои традиции, в своё время находились в той же позиции, что и ваш "эзотерик", т. е. осмысливали сутры так, как могли.
Кстати, есть традиция менять традиции.
Первые комментаторы, в отличие от эзотериков, входили в непрерывную линию преемственности созерцательных практик и доктринальных объяснений, а не начинали философствовать с нуля, читая древний текст.
Во-первых, этому нет доказательств; это всё-таки предмет веры. Во-вторых, все линии деградируют, и чем радикальнее было исходное учение, тем быстрее.
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.
А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?
Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.
Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.
Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?
Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.
Дело в том, что первые комментаторы, которые заложили свои традиции, в своё время находились в той же позиции, что и ваш "эзотерик", т. е. осмысливали сутры так, как могли.
Кстати, есть традиция менять традиции.
Первые комментаторы, в отличие от эзотериков, входили в непрерывную линию преемственности созерцательных практик и доктринальных объяснений, а не начинали философствовать с нуля, читая древний текст.
Во-первых, этому нет доказательств; это всё-таки предмет веры. Во-вторых, все линии деградируют, и чем радикальнее было исходное учение, тем быстрее.
Деградация по сравнению с новоделом тоже предмет веры. Есть больше оснований верить в непрерывность исторически прослеживаемых до античности идейных традиций, чем в адекватность современного толкования древнего текста вне традиционной преемственности.
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.
А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?
Можете привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что нечто не является только лишь праджняпти, но при это не самосущее? _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.
А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?
Насколько я знаю, в йогачаре нет стольких уровней пустоты, как в мадхьямаке.
А следующий уровень пустоты и означает, что предыдущий уровень пустоты - условность. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.
Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.
Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?
Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.
Дело в том, что первые комментаторы, которые заложили свои традиции, в своё время находились в той же позиции, что и ваш "эзотерик", т. е. осмысливали сутры так, как могли.
Кстати, есть традиция менять традиции.
Первые комментаторы, в отличие от эзотериков, входили в непрерывную линию преемственности созерцательных практик и доктринальных объяснений, а не начинали философствовать с нуля, читая древний текст.
Во-первых, этому нет доказательств; это всё-таки предмет веры. Во-вторых, все линии деградируют, и чем радикальнее было исходное учение, тем быстрее.
Деградация по сравнению с новоделом тоже предмет веры. Есть больше оснований верить в непрерывность исторически прослеживаемых до античности идейных традиций, чем в адекватность современного толкования древнего текста вне традиционной преемственности.
Деградация линий, да и вообще всего, это данность. В буддизме её называют анитьей, непостоянством. В это не нужно верить.
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.
А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?
Можете привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что нечто не является только лишь праджняпти, но при это не самосущее?
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.
А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?
Можете привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что нечто не является только лишь праджняпти, но при это не самосущее?
№408283Добавлено: Сб 28 Апр 18, 13:18 (7 лет тому назад)
Думаю, мадхьямака и йогачара делают акцент на разных аспектах.
Мадхьямака - на иллюзорности воспринимаемого, на постижении всё более глубоких уровней пустоты.
Йогачара - на исследовании процесса восприятия и освобождении его от порождения "надуманного", иллюзорного.
И тот, и другой подход, в конечном счете, помогают освободиться от иллюзий _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Думаю, мадхьямака и йогачара делают акцент на разных аспектах.
Мадхьямака - на иллюзорности воспринимаемого, на постижении всё более глубоких уровней пустоты.
Йогачара - на исследовании процесса восприятия и освобождении его от порождения "надуманного", иллюзорного.
И тот, и другой подход, в конечном счете, помогают освободиться от иллюзий
Мадхьямики - это такие софисты, которые пытаются критиковать реализм других школ, при этом оставаясь на реалистической установке, и не видя из нее иного выхода, кроме полного прекращения умственной деятельности.
Йогачарины - антиреалисты, имеющую свою, иную от реалистов, установку.
Мадхьямик, просто понявший смысл йогачары, автоматически становится йогачарином. _________________ Буддизм чистой воды
Да, дхармата — это шунья, пустота в которой ничего нет (согласно сутре хридая). Кстати, прабхасвара, которую криво перевели как "ясный свет", на деле означает чистоту.
Дхармата это ясный свет, в котором нет ничего самосущего.
Перерождение дэвом (единство восприятия и пустоты) или полный разрыв с самсарой, полная пустота (невосприятие)?
Разговоры о Сутрах и Суттах в отрыве от конкретных комментаторских традиций - это переливание из пустого в порожнее. Если какой-то эзотерик Сутру прочитал, это отнюдь не значит, что его толкование - то самое, что соответствует замыслу Будды, а традиционные буддисты ошибаются. Нужно смотреть, что написано в школьных текстах. Самосущую Пустоту Вы быстрей найдёте в шиваизме. То же, что дхармата это ясный свет, в буддизме Вы найдёте.
Кстати, самосущая пустота есть и в буддизме. Называется она акашей, которая рассматривается как асамскрита, т. е. безусловной (читай: самосущей) данностью.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
