Думаю, мадхьямака и йогачара делают акцент на разных аспектах.
Мадхьямака - на иллюзорности воспринимаемого, на постижении всё более глубоких уровней пустоты.
Йогачара - на исследовании процесса восприятия и освобождении его от порождения "надуманного", иллюзорного.
И тот, и другой подход, в конечном счете, помогают освободиться от иллюзий
Мадхьямики - это такие софисты, которые пытаются критиковать реализм других школ, при этом оставаясь на реалистической установке, и не видя из нее иного выхода, кроме полного прекращения умственной деятельности.
Йогачарины - антиреалисты, имеющую свою, иную от реалистов, установку.
Я не всегда понимаю рассуждения мадхьямиков и к чему эти рассуждения. Йогачара мне понятнее _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Дождь ведь тоже не везде идет. В каких-то местах его нет.
Но дождь все равно ничей - он где-то идет не потому, что он чей-то, а потому, что там, где он идет, есть причины и условия для того, чтобы он шел.
Просто помедитировалось, потанцевалось, прошлось нервными импульсами. В последовательном материализме точно так же. Материя существует, а человеческого опыта нет вообще, всё само собой происходит. То, что происходит в мире материи, не имеет никакого отношения к изначально несуществующему материалисту. То, что происходит в мире дхамм, не имеет никакого отношения к изначально несуществующему тхеравадину.
У материалистов безличностность процессов материи.
У буддистов безличностность процессов сознания (ума), а материю саму по себе буддизм не изучает. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Думаю, мадхьямака и йогачара делают акцент на разных аспектах.
Мадхьямака - на иллюзорности воспринимаемого, на постижении всё более глубоких уровней пустоты.
Йогачара - на исследовании процесса восприятия и освобождении его от порождения "надуманного", иллюзорного.
И тот, и другой подход, в конечном счете, помогают освободиться от иллюзий
Мадхьямики - это такие софисты, которые пытаются критиковать реализм других школ, при этом оставаясь на реалистической установке, и не видя из нее иного выхода, кроме полного прекращения умственной деятельности.
Йогачарины - антиреалисты, имеющую свою, иную от реалистов, установку.
Я не всегда понимаю рассуждения мадхьямиков и к чему эти рассуждения. Йогачара мне понятнее
Возможно, потому, что рассуждения мадхьямиков - это чаще всего какая-то дискуссия с кем-то. КИ часто приводит этот аргумент, когда речь возникает о недопонимании каких-то их текстов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дождь ведь тоже не везде идет. В каких-то местах его нет.
Но дождь все равно ничей - он где-то идет не потому, что он чей-то, а потому, что там, где он идет, есть причины и условия для того, чтобы он шел.
Просто помедитировалось, потанцевалось, прошлось нервными импульсами. В последовательном материализме точно так же. Материя существует, а человеческого опыта нет вообще, всё само собой происходит. То, что происходит в мире материи, не имеет никакого отношения к изначально несуществующему материалисту. То, что происходит в мире дхамм, не имеет никакого отношения к изначально несуществующему тхеравадину.
У материалистов безличностность процессов материи.
У буддистов безличностность процессов сознания (ума), а материю саму по себе буддизм не изучает.
Брахман, материя, дхаммы - что именно представляет из себя абсолютная реальность, значения для человека не имеет, если человека нет вообще. Для нарисованного Деда Мороза совершенно равнозначно, нарисован он на ватмане или стене, поскольку Дед Мороз вообще не существует. Точно так же, абхидхаммический человек.
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.
А можно привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности?
Можете привести пример живого мадхьямака, который в своих лекциях учит буддистов, что нечто не является только лишь праджняпти, но при это не самосущее?
ЕСДЛ просто говорит приятное для публики - это банальный популизм.
Демагогия на марше?
Не существует живых мадхьямаков, которые учили бы, что всё - это лишь номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности. Такая мадхьямака - это лишь абстракция, гипербола, аналогия, мифология и т.п.
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.
номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности.
Бредовая фраза. Вы не понимаете, о чем пишете.
Если убрать бессмысленные слова, то останется "представления, не имеющие под собой реальности". То есть те самые виджьяманена авиджьямана панняти. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
КИ
Правильно ли я понимаю, что одно из существенных отличий мадхьямаки и йогачары в том, что у первой всё - праджняпти (отвлеченные, условные, номинальные представления, не имеющие под собой феноменологической реальности, то есть недоступные познанию, а лишь "надуманные"), у второй всё - виджняпти (доступная познанию феноменологическая реальность).
Может, я неправильно описываю значения терминов "праджняпти", "виджняпти".
Это то различие, которое на поверхности. Если начать копать, то всё запутаннее.
Там "праджняпти", и попытка трактовки понятия. Всё понятно по "праджняпти", скобки читать не нужно. А у вас просто взята фраза из этой попытки, и вы ее пишете, как свою. То есть, не понимая смысла. _________________ Буддизм чистой воды
Там "праджняпти", и попытка трактовки понятия. Всё понятно по "праджняпти". А у вас просто взята фраза из этой попытки, и вы ее пишете, как свою. То есть, не понимая смысла.
Я только на днях начала разбираться, что такое "праджняпти" ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Там "праджняпти", и попытка трактовки понятия. Всё понятно по "праджняпти". А у вас просто взята фраза из этой попытки, и вы ее пишете, как свою. То есть, не понимая смысла.
Я только на днях начала разбираться, что такое "праджняпти" )))
А Германн уже берет ваши слова на вооружение, и пишет как свои, без знаков цитирования. _________________ Буддизм чистой воды
№408332Добавлено: Сб 28 Апр 18, 15:41 (7 лет тому назад)
German
Вы обнаружили, что в буддизме не существует человека на уровне абсолютной реальности, но пока не понимаете, что это означает. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№408334Добавлено: Сб 28 Апр 18, 15:43 (7 лет тому назад)
Феноменологическая данность может быть и понятийной, и, даже, в основном, она такова. Для расшифровки в скобках "праджняпти" - это мелочь, обсуждать смысла нет. Но как отдельно взятая фраза - обретает самостоятельное значение. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
