Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№413270Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:58 (8 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.
Одно и тоже утверждение не может быть одновременно ложным и истинным. Если на уровне самутти утверждается каким-то образом существование Татахагаты, то уровень параматтха не может опровергнуть именно это же самое утверждение. Иначе, это логическое противоречие.
На несуществующее как на существующее смотрит тот, кто называет человека существующим на уровне Самутти-сачча, признав его вообще не существующим.
Герман. Ответь на простой вопрос. Когда ты cмотришь фильм, твои глаза и ум воспринимают движение картинки, и в то же время ты знаешь, что это лишь иллюзия движения, которую создают сменяющиеся кадры со статичным изображением? так?
Да.
Так и понятия, которые на самом деле не имеют денотата, вроде пракрити - вполне осмысленные (движущаяся картинка на экране), а не бессмыслица (помехи на экране, белый шум), но не имеют реального денотата.
Как не имеет за собой реального объекта - настоящего оружия, направленного на меня - движущаяся картинка на экране кинотеатра. Я не падаю на пол при прицельной стрельбе в мою сторону, не пытаюсь бежать, соответственно.
Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.
Одно и тоже утверждение не может быть одновременно ложным и истинным. Если на уровне самутти утверждается каким-то образом существование Татахагаты, то уровень параматтха не может опровергнуть именно это же самое утверждение. Иначе, это логическое противоречие.
Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.
Сачча - истина? Будда говорит правдиво о существующей личности на уровне самутти-саччи? Или он при этом у вас лжет?
Конечно лжёт - но лжёт не у меня. У тех, кто утверждает что-либо о существующей личности на уровне Самутти-сачча. Дискурс с верным использованием обиходных понятий не делает несуществующее существующим. Если люди считают что-то нереальное реальным, их заблуждения Буддой не принимаются. А утоявшаяся терминология, с учётом истинного положения вещей, может применяться.
Вы считаете, что самутти-сачча - не истина, а сказанное в ее рамках - ложь. То есть, не понимаете принципа деления на две истины.
Вы понимаете, что это не ко мне?
Это - к вам. Вы не понимаете, что такое учение о двух истинах. Вы ложно трактуете их так, что одна из них выходит ложью. Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.
Ага, лишь бы от балды меня в чём-нибудь обвинить. Я-то как раз считаю Самутти-сачча истинной, правильной речью без ошибок, а потому что в дискурсе Параматтха-сачча вообще не существует, то и в Самутти-сачча остаётся вообще не существующим. Онтология у двух истин одна.
Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота. _________________ Буддизм чистой воды
№413282Добавлено: Пт 11 Май 18, 14:22 (8 лет тому назад)
В буддийском движении 18-21 вв. Тхеравада "человек" это название потока опыта. В послереформенной Махавихаре 12-го века "человек" это понятие о вообще не существующем, а не название потока опыта. Две разные онтологии, две разные вероучительные традиции.
На несуществующее как на существующее смотрит тот, кто называет человека существующим на уровне Самутти-сачча, признав его вообще не существующим.
Герман. Ответь на простой вопрос. Когда ты cмотришь фильм, твои глаза и ум воспринимают движение картинки, и в то же время ты знаешь, что это лишь иллюзия движения, которую создают сменяющиеся кадры со статичным изображением? так?
Да.
Отлично.
Далее, ты приходишь к друзьям и рассказываешь им о том, что видел на экране, у тебя два варианта:
а) рассказать об увиденном при помощи описания нереального, как реального: "я видел - картинка двигается, кролик прыгает" (хотя на самом деле никакого движения в реальности нет, это иллюзия создаваемая умом и воспринимаемая через глаз сменяющихся кадров и ты это знаешь). Такой способ выражения в социуме принят при бытовом общении, среди друзей. И ты его постоянно применяешь в обычной жизни.
б) рассказать об увиденном, как о реальном процессе смены кадров со статичным изображением, что при определенной скорости, создает видимость движения. "я ходил в кино и видел там, как множество кадров со статичным изображением, создавали видимость движения картинки - прыгающего кролика". Этот способ выражения реального соответствует истине, но будет странным при бытовом общении, так уместно выражаться в определенном обществе, например в кругу инженеров, занимающихся созданием технологиями кинематографа, а не среди друзей.
В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.
Или же ты врешь друзьям, когда говоришь, что картинка движется, так как это не соответствует истине и ты это знаешь.
Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.
Сачча - истина? Будда говорит правдиво о существующей личности на уровне самутти-саччи? Или он при этом у вас лжет?
Конечно лжёт - но лжёт не у меня. У тех, кто утверждает что-либо о существующей личности на уровне Самутти-сачча. Дискурс с верным использованием обиходных понятий не делает несуществующее существующим. Если люди считают что-то нереальное реальным, их заблуждения Буддой не принимаются. А утоявшаяся терминология, с учётом истинного положения вещей, может применяться.
Вы считаете, что самутти-сачча - не истина, а сказанное в ее рамках - ложь. То есть, не понимаете принципа деления на две истины.
Вы понимаете, что это не ко мне?
Это - к вам. Вы не понимаете, что такое учение о двух истинах. Вы ложно трактуете их так, что одна из них выходит ложью. Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.
Ага, лишь бы от балды меня в чём-нибудь обвинить. Я-то как раз считаю Самутти-сачча истинной, правильной речью без ошибок, а потому что в дискурсе Параматтха-сачча вообще не существует, то и в Самутти-сачча остаётся вообще не существующим. Онтология у двух истин одна.
Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота.
Дискурсы разные, а онтология одна, онтология не меняется. Если истинно не существует человек, то он и в Параматтха-сачча вообще не существует, и в Самутти-сачча вообще не существует.
В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.
Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.
В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.
Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.
Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "человек".
В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.
Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.
То есть, когда ты рассказываешь друзьям, что на экране видел движущуюся картинку, то этого процесса вообще не существует или это лишь восприятие глазом и умом процесса смены кадров со статичным изображением, о чем ты знаешь, но описываешь друзьям как истину как нереальное?
В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.
Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.
Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "человек".
То есть, когда ты рассказываешь друзьям, что на экране видел движущуюся картинку, то этого процесса вообще не существует или это лишь восприятие глазом и умом процесса смены кадров со статичным изображением, о чем ты знаешь, но при этом описываешь друзьям истину как нереальное?
В итоге, ты можешь выразить увиденное (процесс движения картинки - изображение динамическое, кролик прыгает) как реальное, но при этом знать, что оно нереально. Или описать реальный процесс, в соответствующих ему понятиях, например на форуме инженеров. В обоих случаях ты описываешь один и тот же истинный процесс, но используешь условный способ выражения, только потому, что так принято. Или используешь истинный, где это уместно.
В твоей голове оба способа описания сосуществуют, и, хотя по описанию они противоречат друг другу, но в итоге выражают одну и ту же истину. В буддизме то же самое.
Тогда не существует человек, вообще - как Дед Мороз вообще не существует - в каком бы дискурсе ни говорилось "Дед Мороз". О чём я пишу уже много страниц.
То есть, когда ты рассказываешь друзьям, что на экране видел движущуюся картинку, то этого процесса вообще не существует или это лишь восприятие глазом и умом процесса смены кадров со статичным изображением, о чем ты знаешь, но описываешь друзьям как истину как нереальное?
Я говорю о кино как о кино (и это ясно корешам), а Будда говорит о несуществующем как о несуществующем, что истина - хоть в Параматтха-сатта, что в Самутти-сачча онтология одна.
Если следовать традиции реформаторов 12-го века, то человека нет вообще, и человеком не назвать поток реальных дхамм.
№413293Добавлено: Пт 11 Май 18, 14:49 (8 лет тому назад)
Параматтха-сачча и Самутти-сачча описывают разными словами одну и ту же существующую реальность, две истины не могут логически противоречить друг другу по вопросам существования и несуществования. Онтология у них одна и та же.
две истины не могут логически противоречить друг другу по вопросам существования и несуществования.
Каждое высказывание справедливо внутри своей понятийной системы. "Не противоречат" - так как не сравниваются, и понятия (напрямую) не переносятся из одной в другую.
две истины не могут логически противоречить друг другу по вопросам существования и несуществования.
Каждое высказывание справедливо внутри своей понятийной систему. "Не противоречат" - так как не сравниваются, и понятия (напрямую) не переносятся из одной в другую.
У каждой религиозной школы своя собственная, одна-единственная, онтология. Нельзя быть тхеравадином "на уровне Параматтха-сачча", одновременно будучи санкхьяиком "на уровне Самутти-сачча".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
