Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.
Ладно, вернемся на шаг назад (было бы, конечно, гораздо проще отослать Вас к Абхидхамматха Сангаха - но это бесполезно, Вы всё равно в любом тексте что хотите, то и вычитываете; поэтому придётся идти шаг за шагом путём рассуждений). Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"?
Ой, сколько пафоса-то, пафоса. Я тут терпеливо разъясняю Вам основы логики: не изволите ли подучится?
Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.
Ладно, вернемся на шаг назад (было бы, конечно, гораздо проще отослать Вас к Абхидхамматха Сангаха - но это бесполезно, Вы всё равно в любом тексте что хотите, то и вычитываете; поэтому придётся идти шаг за шагом путём рассуждений). Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"?
Ой, сколько пафоса-то, пафоса. Я тут терпеливо разъясняю Вам основы логики: не изволите ли подучится?
Опаньки. Как легко-то доса выскакивает из этого грязного ума - стоит только тронуть слегка. _________________ нео-буддист
Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.
Ладно, вернемся на шаг назад (было бы, конечно, гораздо проще отослать Вас к Абхидхамматха Сангаха - но это бесполезно, Вы всё равно в любом тексте что хотите, то и вычитываете; поэтому придётся идти шаг за шагом путём рассуждений). Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"?
Ой, сколько пафоса-то, пафоса. Я тут терпеливо разъясняю Вам основы логики: не изволите ли подучится?
Ну что же, учите. Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"? _________________ Границы мира - это границы языка
Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?
Для вас понятие об араханте это понятие о несуществующем. Будда же говорил об араханте не как о том, что не существует, а как о том, на что нельзя указать.
№413253Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:36 (8 лет тому назад)
- Друзья: Герман, пойдем кино посмотрим?
- Герман: Можно сходить, но ведь картинка на экране не показывает реальную жизнь. Авидджамана-паннатти не имеет реального денотата. Если не будете несуществующее называть существующим, то может и пойдет псомотреть на несуществующее как на существующее.
Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?
Для вас понятие об араханте это понятие о несуществующем. Будда же говорил об араханте не как о том, что не существует, а как о том, на что нельзя указать.
- Друзья: Герман, пойдем кино посмотрим?
- Герман: Можно сходить, но ведь картинка на экране не показывает реальную жизнь. Авидджамана-паннатти не имеет реального денотата. Если не будете несуществующее называть существующим, то может и пойдет псомотреть на несуществующее как на существующее.
Герман не ходит в кино, потому что кино не реально, а значит и пойти туда просто невозможно - его же нет, кина-то этого, как же туда можно как-то пойти??? _________________ нео-буддист
№413257Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:43 (8 лет тому назад)
Я его сто раз уже спросил, воспринимают ли глаза и ум ДВИЖЕНИЕ картинки на экране. А он мне отвечает, что кино - это не реальность. После чего он заявляет, что учит логике.
Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.
Сачча - истина? Будда говорит правдиво о существующей личности на уровне самутти-саччи? Или он при этом у вас лжет?
Конечно лжёт - но лжёт не у меня. У тех, кто утверждает что-либо о существующей личности на уровне Самутти-сачча. Дискурс с верным использованием обиходных понятий не делает несуществующее существующим. Если люди считают что-то нереальное реальным, их заблуждения Буддой не принимаются. А утоявшаяся терминология, с учётом истинного положения вещей, может применяться.
Вы считаете, что самутти-сачча - не истина, а сказанное в ее рамках - ложь. То есть, не понимаете принципа деления на две истины.
Вы понимаете, что это не ко мне?
Это - к вам. Вы не понимаете, что такое учение о двух истинах. Вы ложно трактуете их так, что одна из них выходит ложью. Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках. _________________ Буддизм чистой воды
- Друзья: Герман, пойдем кино посмотрим?
- Герман: Можно сходить, но ведь картинка на экране не показывает реальную жизнь. Авидджамана-паннатти не имеет реального денотата. Если не будете несуществующее называть существующим, то может и пойдет псомотреть на несуществующее как на существующее.
На несуществующее как на существующее смотрит тот, кто называет человека существующим на уровне Самутти-сачча, признав его вообще не существующим.
Самутти-сачча пользуется понятием с тем же значением существования денотата, что и Параматтха-сачча. Что в дискурсе Параматтха-сачча не существует, то и в дискурсе Самутти-сачча останется несуществующим.
Сачча - истина? Будда говорит правдиво о существующей личности на уровне самутти-саччи? Или он при этом у вас лжет?
Конечно лжёт - но лжёт не у меня. У тех, кто утверждает что-либо о существующей личности на уровне Самутти-сачча. Дискурс с верным использованием обиходных понятий не делает несуществующее существующим. Если люди считают что-то нереальное реальным, их заблуждения Буддой не принимаются. А утоявшаяся терминология, с учётом истинного положения вещей, может применяться.
Вы считаете, что самутти-сачча - не истина, а сказанное в ее рамках - ложь. То есть, не понимаете принципа деления на две истины.
Вы понимаете, что это не ко мне?
Это - к вам. Вы не понимаете, что такое учение о двух истинах. Вы ложно трактуете их так, что одна из них выходит ложью. Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.[/quote
Ага, лишь бы от балды меня в чём-нибудь обвинить. Я-то как раз считаю Самутти-сачча истинной, правильной речью без ошибок, а потому что в дискурсе Параматтха-сачча вообще не существует, то и в Самутти-сачча остаётся вообще не существующим. Онтология у двух истин одна.
№413267Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:54 (8 лет тому назад)
Изложение системы Санкхья тоже истинно в её, Санкхьи, рамках. И что теперь, пракрити существует? Нет - у Самутти-сачча та же онтология, что и у Параматтха-сачча. Никакой пракрити, на самом деле, вообще не существует - это справедливо и в дискурсе Самутти-сачча, и в дискурсе Параматтха-сачча.
На несуществующее как на существующее смотрит тот, кто называет человека существующим на уровне Самутти-сачча, признав его вообще не существующим.
Герман. Ответь на простой вопрос. Когда ты cмотришь фильм, твои глаза и ум воспринимают движение картинки, и в то же время ты знаешь, что это лишь иллюзия движения, которую создают сменяющиеся кадры со статичным изображением? так?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
