Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота.
Вы можете выполнить логичную конвертацию абсолютной истины, в которой человека нет, в относительную истину, в которой человек есть?
Конвертировать можно, но не напрямую, лишь заменив слово, а подобрав подходящее по смыслу, и всё это будет верно только в ограниченном контексте.
А можете ссылку дать где почитать про то, как конвертируется? Любопытно именно про нереальность человека, а потом реальность. И естественно в каком именно ограниченном контексте это верно.
Не знаю, где про такое пишут. Поищите что-нибудь у методологов. _________________ Буддизм чистой воды
Вы элементарно не способны понять, что такое две разные понятийные системы. Берете понятие из одной, и переносите его напрямую в другую, даже не делая конвертацию. Это вызывает приступы хохота.
Вы можете выполнить логичную конвертацию абсолютной истины, в которой человека нет, в относительную истину, в которой человек есть?
Конвертировать можно, но не напрямую, лишь заменив слово, а подобрав подходящее по смыслу, и всё это будет верно только в ограниченном контексте.
А можете ссылку дать где почитать про то, как конвертируется? Любопытно именно про нереальность человека, а потом реальность. И естественно в каком именно ограниченном контексте это верно.
Не знаю, где про такое пишут. Поищите что-нибудь у методологов.
А на основании чего Вы тогда утверждали, что так делается, если не читали?
Нельзя быть тхеравадином "на уровне Параматтха-сачча", одновременно будучи санкхьяиком "на уровне Самутти-сачча".
Легко и просто. Вся ваджраяна на этом построена.
Как это?
Вот так. Очень многие тантрические номинации ("онтология") - не буддийские, а заимствованы из индуизма.
Например какие и каким боком при этом ваджраяна к тхераваде, в плане различий с махаяной?
Например такое - всё, что останется, если отнять остальной буддизм от ваджраяны. Тхеравада не при чем, так как конкретная буддийская школа тут не имеет значения - принципы везде схожи, и все идут от стхавиров.
А ну так более понятно. Только, на мой взгляд, понимание ваджраяны как сборник онтологий, это слишком узкий взгляд, хотя, возможно и отчасти традиционный. В конце концов, все эти онтологии пусты по общебуддийски.
Как то очень категорично. Если для кого-то мир не реален, то почему его сразу зачислять в идиоты. За что считать идиотом, например, Шанкару если он переживал иллюзорность мира и человека?
Греза кажется нереальной, во-первых, из-за того, что она прекращается и не имеет дальнейшей силы, когда мы переходим от одного статуса сознания к другому, являющемуся нашим нормальным статусом. Но само по себе это не является достаточной причиной: ибо равным образом может быть, что существуют различные состояния сознания, каждое со своими собственными реальностями; если постепенно исчезает сознание одного состояния вещей и его содержимое теряется или, захваченное памятью, кажется иллюзорным, коль скоро мы переходим в другое состояние, то это будет совершенно нормальным, но это не доказывает реальности состояния, в котором мы сейчас пребываем, и не доказывает нереальности других состояний, которые мы оставили позади себя.
Если жизненные условия начинают казаться нереальными для сознания, переходящей в иной мир или на другой план сознания, то это не доказывает их нереальность. Аналогично, сам факт того, что мировое существование кажется нам нереальным, когда мы входим в духовное молчание или некоторую Нирвану, еще не доказывает того, что космос все время был иллюзией. Мир реален для сознания, пребывающего в нем, необусловленное существование реально для сознания, поглощенного в Нирване. Только про эти две вещи можно сказать, что они установлены в опыте.
№413419Добавлено: Пт 11 Май 18, 21:43 (8 лет тому назад)
В 2003м году Торчинов отвечает Герману на БФ:
"Евгений, Вы простите меня, пожалуйста, но по-моему Вы смутно представляете себе а) адвайту; б) философскую терминологию; б) историю интеллектуальной жизни Индии."
)))
За 15 лет так ничего и не изменилось, теперь Германн - Евгений бегает по форумам все с той же критикой, но уже - Тхеравады, терминологию которой он так же смутно себе представляет.
Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.
Одно и тоже утверждение не может быть одновременно ложным и истинным. Если на уровне самутти утверждается каким-то образом существование Татахагаты, то уровень параматтха не может опровергнуть именно это же самое утверждение. Иначе, это логическое противоречие.
Запросто.
Если бы истинность одного и того же утверждения никак не зависела от системы понятий, в которых оно рассматривается, от точки зрения и т.д. - то все люди и все учения смотрели бы на мир абсолютно одинаково.
Например, в одной и той же математике параллельные прямые ведут себя по-разному в зависимости от геометрии (Эвклида, Лобачевского). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 11 Май 18, 22:15), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: German
№413422Добавлено: Пт 11 Май 18, 21:55 (8 лет тому назад)
Как и многие тхеравадины бегают десятилетие по форумам, но имеют лишь поверхностные знания о своей собственной религии, что неоднократно прискорбно выявлялось.
Некоторые наиболее проворные даже умудрились побыть монахами в Таиланде, ничему там не научившись, кроме базовых ритуальных действий.
№413423Добавлено: Пт 11 Май 18, 22:27 (8 лет тому назад)
/Некоторые наиболее проворные даже умудрились побыть монахами в Таиланде, ничему там не научившись, кроме базовых ритуальных действий./
Это только так кажется. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Две разные онтологии могут одновременно допускаться только в том случае, если никакой определённой онтологии не принято вообще. (Американский прагматизм, как философское направление.)
Свеже-высосанная мудрость? Сочиняете на ходу некие "правила", которых до вас в мире не существовало?
Не понимаете, что это две разных системы понятий, и изложение в каждой из них истинно только в ее рамках.
Одно и тоже утверждение не может быть одновременно ложным и истинным. Если на уровне самутти утверждается каким-то образом существование Татахагаты, то уровень параматтха не может опровергнуть именно это же самое утверждение. Иначе, это логическое противоречие.
Запросто.
Если бы истинность одного и того же утверждения никак не зависела от системы понятий, в которых оно рассматривается, от точки зрения и т.д. - то все люди и все учения смотрели бы на мир абсолютно одинаково.
Например, в одной и той же математике параллельные прямые ведут себя по-разному в зависимости от геометрии (Эвклида, Лобачевского).
Человек как название потока опыта и человек как нечто вообще не существующее - это разные системы, а не одна и та же школа.
"Евгений, Вы простите меня, пожалуйста, но по-моему Вы смутно представляете себе а) адвайту; б) философскую терминологию; б) историю интеллектуальной жизни Индии."
)))
За 15 лет так ничего и не изменилось, теперь Германн - Евгений бегает по форумам все с той же критикой, но уже - Тхеравады, терминологию которой он так же смутно себе представляет.
Парень совсем берега потерял.
Ну а что Торчинов. Не смог объяснить, кто омрачён-то, если Брахман без другого, и кроме Брахмана омрачаться некому и нечему.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
