№413224Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:01 (8 лет тому назад)
Может быть, в Тхераваде просто есть такая догма, внелогичная, что человек одновременно существует и не существует, а Будда одновременно может о чём-то говорить с двух логически несовместимых позиций?
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
Но выводы из этих понятийных систем противоположны. В одной человек есть, в другой его нет. И оба считаются истинными. Вы считаете с точки зрения логики эти выводы не должны быть согласованы?
Вы совершенно справедливо говорите о прямом логическом противоречии, которого быть не должно. Или нет человека вообще - или человек это название потока опыта. Две совершенно различные онтологии.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
Поэтому, Вы не должны здесь утверждать, что человек-де существует на уровне Самутти-сачча.
Раз уж не существует, то не существует.
Так почему ты рассказываешь друзьям, что картинка на экране двигается, когда на самом деле это лишь набор кадров, которые сменяются с определенной скоростью и слздают иллюзию движения и ты это знаешь, но не говоришьс позиции истины? Почему ты в жизни утверждаешь существование несуществующего процесса, а от других требуешь, чтобы они этого не делали? Ты врун и лицемер?
Потому что существование несуществующего процесса я не утверждал ни разу. Кино не реальность, как и было сказано.
Никто не говорил про кино, как реальность. Речь вообще не об этом. Ты именно утверждаешь, что картинка двигается, хотя это лишь иллюзия. Но с друзями ты разговариваешь именно с позиции иллюзии, ты же не рассказываешь им истину, что ходил в кино смотреть как кадры со статическим изображением сменяют друг друга и создают иллюзию движения, потому что такая речь была бы странной в бытовом общении. Ты именно говоришь о движущихся персонажах на экране, то есть об илюзорном процессе как реальном. И ты при этом ясно понимаешь связь между иллюзией и реальностью. Почему ты так поступаешь, а от других требуешь излагать только истину? Ты врун и лицемер?
№413226Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:02 (8 лет тому назад)
Может быть, в Тхераваде просто есть такая догма, внелогичная, что человек периодически то существует, то не существует, а Будда позитивно утверждает то одно, то другое, с точки зрения двух логически несовместимых позиций?
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
Но выводы из этих понятийных систем противоположны. В одной человек есть, в другой его нет. И оба считаются истинными. Вы считаете с точки зрения логики эти выводы не должны быть согласованы?
Вы совершенно справедливо говорите о прямом логическом противоречии, которого быть не должно. Или нет человека вообще - или человек это название потока опыта. Две совершенно различные онтологии.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
Поэтому, Вы не должны здесь утверждать, что человек-де существует на уровне Самутти-сачча.
Раз уж не существует, то не существует.
Так почему ты рассказываешь друзьям, что картинка на экране двигается, когда на самом деле это лишь набор кадров, которые сменяются с определенной скоростью и слздают иллюзию движения и ты это знаешь, но не говоришьс позиции истины? Почему ты в жизни утверждаешь существование несуществующего процесса, а от других требуешь, чтобы они этого не делали? Ты врун и лицемер?
Потому что существование несуществующего процесса я не утверждал ни разу. Кино не реальность, как и было сказано.
Никто не говорил про кино, как реальность. Речь вообще не об этом. Ты именно утверждаешь, что картинка двигается, хотя это лишь иллюзия. Но с друзями ты разговариваешь именно с позиции иллюзии, ты же не рассказываешь им истину, что ходил в кино смотреть как кадры со статическим изображением сменяют друг друга и создают иллюзию движения, потому что такая речь была бы странной в бытовом общении. Ты именно говоришь о движущихся персонажах на экране, то есть об илюзорном процессе как реальном. И ты при этом ясно понимаешь связь между иллюзией и реальностью. Почему ты так поступаешь, а от других требуешь излагать только истину? Ты врун и лицемер?
Я говорю друзьям, что ходил именно в кино, не упуская отличий кино от жизни.
Будда в Самутти-сачча, если говорит о чём-то истинно не существующем, не упускает отличий от существующего.
№413230Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:06 (8 лет тому назад)
Авидджамана-паннатти равно авидджамана-паннатти как в дискурсе Параматтха-сачча, так и в дискурсе Самутти-сачча, иначе получается не сачча, а ложь по вопросу существования-несуществования.
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
Но выводы из этих понятийных систем противоположны. В одной человек есть, в другой его нет. И оба считаются истинными. Вы считаете с точки зрения логики эти выводы не должны быть согласованы?
Вы совершенно справедливо говорите о прямом логическом противоречии, которого быть не должно. Или нет человека вообще - или человек это название потока опыта. Две совершенно различные онтологии.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
Поэтому, Вы не должны здесь утверждать, что человек-де существует на уровне Самутти-сачча.
Раз уж не существует, то не существует.
Так почему ты рассказываешь друзьям, что картинка на экране двигается, когда на самом деле это лишь набор кадров, которые сменяются с определенной скоростью и слздают иллюзию движения и ты это знаешь, но не говоришьс позиции истины? Почему ты в жизни утверждаешь существование несуществующего процесса, а от других требуешь, чтобы они этого не делали? Ты врун и лицемер?
Потому что существование несуществующего процесса я не утверждал ни разу. Кино не реальность, как и было сказано.
Никто не говорил про кино, как реальность. Речь вообще не об этом. Ты именно утверждаешь, что картинка двигается, хотя это лишь иллюзия. Но с друзями ты разговариваешь именно с позиции иллюзии, ты же не рассказываешь им истину, что ходил в кино смотреть как кадры со статическим изображением сменяют друг друга и создают иллюзию движения, потому что такая речь была бы странной в бытовом общении. Ты именно говоришь о движущихся персонажах на экране, то есть об илюзорном процессе как реальном. И ты при этом ясно понимаешь связь между иллюзией и реальностью. Почему ты так поступаешь, а от других требуешь излагать только истину? Ты врун и лицемер?
Я говорю друзьям, что ходил именно в кино, не упуская отличий кино от жизни.
Будда в Самутти-сачча, если говорит о чём-то истинно не существующем, не упускает отличий от существующего.
Еще разок. Начнем сначала. Речь здесь не о том, ходил ты в кино и, что кино не реальность, это итак понятно. В кино твои глаза и ум воспринимают картинку как двигающуюся или нет?
Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?
Осмысленные понятия о несуществующем - это ошибочные представления, а не бессмыслица.
То есть Вы хотите сказать, что у бессмыслицы вообще нет денотата (с ней не связаны вообще никаких представлений), а осмысленные понятия о несуществующем имеют денотат - определенные представления, но мы знаем, что эти представления не реальны (ошибочны). Так? _________________ Границы мира - это границы языка
Прменима обычная логика, которая оперирует в двух разных понятийных системах.
Но выводы из этих понятийных систем противоположны. В одной человек есть, в другой его нет. И оба считаются истинными. Вы считаете с точки зрения логики эти выводы не должны быть согласованы?
Вы совершенно справедливо говорите о прямом логическом противоречии, которого быть не должно. Или нет человека вообще - или человек это название потока опыта. Две совершенно различные онтологии.
... из которых "онтологией" (и то не без серьезных оговорок) может быть названа только одна, а другая вообще не о том.
Поэтому, Вы не должны здесь утверждать, что человек-де существует на уровне Самутти-сачча.
Раз уж не существует, то не существует.
Так почему ты рассказываешь друзьям, что картинка на экране двигается, когда на самом деле это лишь набор кадров, которые сменяются с определенной скоростью и слздают иллюзию движения и ты это знаешь, но не говоришьс позиции истины? Почему ты в жизни утверждаешь существование несуществующего процесса, а от других требуешь, чтобы они этого не делали? Ты врун и лицемер?
Потому что существование несуществующего процесса я не утверждал ни разу. Кино не реальность, как и было сказано.
Никто не говорил про кино, как реальность. Речь вообще не об этом. Ты именно утверждаешь, что картинка двигается, хотя это лишь иллюзия. Но с друзями ты разговариваешь именно с позиции иллюзии, ты же не рассказываешь им истину, что ходил в кино смотреть как кадры со статическим изображением сменяют друг друга и создают иллюзию движения, потому что такая речь была бы странной в бытовом общении. Ты именно говоришь о движущихся персонажах на экране, то есть об илюзорном процессе как реальном. И ты при этом ясно понимаешь связь между иллюзией и реальностью. Почему ты так поступаешь, а от других требуешь излагать только истину? Ты врун и лицемер?
Я говорю друзьям, что ходил именно в кино, не упуская отличий кино от жизни.
Будда в Самутти-сачча, если говорит о чём-то истинно не существующем, не упускает отличий от существующего.
Еще разок. Начнем сначала. Речь здесь не о том, ходил ты в кино и, что кино не реальность, это итак понятно. В кино твои глаза и ум воспринимают картинку как двигающуюся или нет?
Двигающаяся картинка не показывает реальную жизнь. Авидджамана-паннатти не имеет реального денотата.
Допустим. А чем это ("ъ/шги") отличается от "понятия о несуществующем"?
Осмысленные понятия о несуществующем - это ошибочные представления, а не бессмыслица.
То есть Вы хотите сказать, что у бессмыслицы вообще нет денотата (с ней не связаны вообще никаких представлений), а осмысленные понятия о несуществующем имеют денотат - определенные представления, но мы знаем, что эти представления не реальны (ошибочны). Так?
Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.
Нет реального денотата у осмысленного, но ошибочного понятия о сущем, а бессмыслица это бессмыслица, в ней просто нечего обсуждать.
Ладно, вернемся на шаг назад (было бы, конечно, гораздо проще отослать Вас к Абхидхамматха Сангаха - но это бесполезно, Вы всё равно в любом тексте что хотите, то и вычитываете; поэтому придётся идти шаг за шагом путём рассуждений). Итак, что Вы называете "осмысленным понятием"? _________________ Границы мира - это границы языка
№413239Добавлено: Пт 11 Май 18, 13:21 (8 лет тому назад)
Можно осмысленно говорить о пракрити Санкхьи, как веря в реальное существование денотата, так и понимая, что на самом деле его нет. Понятие одно и то же, но с разным онтологическим статусом. (Есть ещё разные виды несуществования: то, что изначально не существовало, что было да сплыло, чего нет но обязательно будет, что может ещё появиться.)
Что до авидджамана-паннатти, то обычные люди в неведении, авидджа, считают, что оно отражает нечто существующее - Будда же, в дискурсе Самутти-сачча, знает и подразумевает авидджамана-паннатти как авидджамана-паннатти.
Еще разок. Начнем сначала. Речь здесь не о том, ходил ты в кино и, что кино не реальность, это итак понятно. В кино твои глаза и ум воспринимают картинку как двигающуюся или нет?
Двигающаяся картинка не показывает реальную жизнь. Авидджамана-паннатти не имеет реального денотата.
Еще раз. Я не сравнивал движущуюся картинку с реальной жизнью и не собираюсь.
Ответь на простой вопрос. Когда ты cмотришь фильм, твои глаза и ум воспринимают движение картинки, и в то же время ты знаешь, что это лишь иллюзия движения, которую создают сменяющиеся кадры со статичным изображением? так?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
