№397347Добавлено: Сб 24 Мар 18, 19:20 (6 лет тому назад)
аба-тур
Ваш женский ум такой женский.
Вывод который сделал Дарвин - не усложнение организмов, а приспособление к среде, конкуренция и выживание. Если выживать будут более сложные, то так тому и быть. Кстати простейшие никуда не делись. Живут себе и населяют Землю. И по своей массе превосходят всю остальную фауну. Просто параллельно появились и иные формы жизни, в соответствии с возможностями среды и возрастанием конкуренции.
вы так говорите, будто это плохо. женский ум гораздо совершенее мужского. у самцов весь ум в районе уретры находится (до начала практики йоги ессно)
Цитата:
Вывод который сделал Дарвин - не усложнение организмов, а приспособление к среде, конкуренция и выживание. Если выживать будут более сложные, то так тому и быть.
ну тогда эта ваша теория никуда не годится, поскольку никак не обьясняет наблюдаемое усложнение живых организмов
*посмеялась над обкакавшимся ежиком и ушла смотреть персональное некобельное тиви*
№397349Добавлено: Сб 24 Мар 18, 19:26 (6 лет тому назад)
Открытие Дарвина не в том что есть обязательное усложнение видов жизни. А зависимость форм жизни от меняющейся среды, приспособление к ней для лучшей выживаемости.
Само понятие сложности относительно организма весьма условно. Например муравьи достаточно сложно устроены. Что для вас является критерием - сложность нервной системы? Гормональной, дыхательной?
Возможно что перволюди обладали какими то более чувствительными обонятельными, слуховыми или зрительными способностями, а потом утратили их за не надобностью и не востребованностью.
№397350Добавлено: Сб 24 Мар 18, 19:33 (6 лет тому назад)
Наблюдаемое усложнение видов живых существ относительно.
Вот еслиб все простейшие погибли, черви, мухи, и тд, а остался лишь человек, тогда бы вы были правы в своем наблюдении.
Наверное вам запомнился школьный курс биологии, где провозглашается вершиной эволюции человек. И что это якобы Дарвин так сказал.
У эволюции нет какой то объективной "вершины". Может после ядерной катастрофы на Земле останутся лишь жуки, которые потом станут разумными, а может и не станут никогда, потому что им и так будет не плохо житься и размножаться.
Человек вовсе никакой не "царь природы". Может царь это какой нибудь клоп который может жить в условиях радиации, без воды и минус 200.
вы так говорите, будто это плохо. женский ум гораздо совершенее мужского. у самцов весь ум в районе уретры находится
Женщины не имеют ни восприимчивости, ни истинной склонности ни к музыке, ни к поэзии, ни к образовательным искусствам; и если они предаются им и носятся с ними, то это не более как простое обезьянство для целей кокетства и желания нравиться. От этого происходит, что они неспособны ни к какому чисто объективному участию или интересу к чему-либо, и причина этому, я полагаю, следующая. Мужчина стремится во всем к непосредственному владычеству над вещами или посредством уразумения, или одоления и усвоения их. Но женщина всегда и во всем обречена только на посредственное господство, именно посредством мужа, каковым она только и может обладать непосредственно. Поэтому совершенно в натуре женщины смотреть на всё, как на средство для приобретения мужа, и интерес их к чему-либо другому есть всегда только притворный и кажущийся, простой подвох, т.е. клонится к кокетству и обезьянству.
Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелости. Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина — с восемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный. Поэтому женщины всю свою жизнь остаются детьми, видят всегда только ближайшее, прилепляются к настоящему, принимают видимость вещей за сущность дела и предпочитают мелочи важнейшим занятиям. Благодаря именно разуму, человек не живёт, как животное, только в настоящем, а обозревает и обсуждает прошедшее и будущее, откуда и проистекают его осторожность, заботливость и частая озабоченность. К происходящим от этого выгодам и невыгодам женщина причастна менее мужчины, вследствие своего более слабого разума. Она, скорее, отличается духовною близорукостью: её интуитивный (непосредственно воспринимающий) ум остро видит вблизи, но имеет тесный кругозор, в который не входит отдалённое. Женщины существуют единственно только для распространения человеческого рода и этим исчерпывается их назначение.
Женщина по своей натуре обречена на повиновение, видно уже из того обстоятельства, что всякая из них, попав в несвойственное ей, противоестественное положение полнейшей независимости, тотчас же примыкает к какому-нибудь мужчине, которому она и предоставляет руководить и господствовать над собою, потому что ей нужен господин. Если она молода, им будет любовник, стара, духовник.
входить в контакт с остальным божественным в проявлении и трансцендентном личным образом через бхакти и Любовь.
В общем, ваш бог занят весьма изошрённой формой онанизма. Это не новая мысль. Пелевин посвятил ей свой последний роман. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
входить в контакт с остальным божественным в проявлении и трансцендентном личным образом через бхакти и Любовь.
В общем, ваш бог занят весьма изошрённой формой онанизма. Это не новая мысль. Пелевин посвятил ей свой последний роман.
Нельзя сказать, что Татхагата существует после смерти и нельзя сказать, что он не существует после смерти. Аналогично нельзя сказать, что нет отдельных индивидуальностей и нельзя сказать, что нет единства этих индивидуальностей. Вы пытаетесь понять высшую реальность обычной человеческой логикой либо то, либо это, поэтому и приходите к таким абсурдным выводам про изощренную форму онанизма, когда очевидно, что в проявлении есть и мужское и женское начало. ))
СлаваА
Вицлипуцли, Мать Моржиха, Будда, Кришна, Конфуций, Ихнатеп - они все говорили об одном и том же?
Я писал, что они дополняют, а не говорят об одном и том же. ))
И естественно дополняют только в своей высочайшей истине, а не путем сложения последующих умственно-витальных искажений этой высочайшей истины. )
Как например Уцлипуцли дополняет Будду? В чем? Или Мать-моржиха Ихнотепа?
Или вы сами не знаете, но верите, что дополняют, хотите так думать, или вам это сказали, внушили?
В религиях с поклонением богу человек учится понимать себя как джива ко вселенной или высочайшему в его понимании Божественному. В буддизме человек переживает себя в трансцендентном аспекте. Обе эти позиции истинны в своей сути, поэтому они дополняющие.
Вицлипуцли требовал все больших и больших жертвоприношений. Чему люди учились поклоняясь ему?
Или может он играл роль злого исторического полицейского - наглядного пособия, смотрите дети, как не надо себя вести, и слушаться маму (папу)?
Людей убивали не трансцендентно, а реально. Что в этом было позитивно обучающего?
Человек развился из животной природы, кроме того на низкие формы религиозности повлияли (и исказили) Асуры и Ракшасы - отсюда человеческие жертвоприношения. Хотя за самой идеей жертвенности стоит истина. Это принцип существования основанный на единстве и преобразования форм из одних в другие. И любой человек, как эго, в итоге принуждается к жертве, все чем он обладал у него в итоге забирается, даже если он не хочет этого отдавать, в момент его естественной смерти. А в его духовных проявлениях это жертва человеком самостоятельно, в том числе своей жизнью ради любимых, коллектива, страны, человечества. Любые формы монашества это тоже жертва человека, дана это форма жертвы мирянина буддиста.
У буддистов-то совершенно иначе - человек есть продукт деградации богоподобных существ. Гуглите "земляной пирог". _________________ Буддизм чистой воды
У буддистов-то совершенно иначе - человек есть продукт деградации богоподобных существ. Гуглите "земляной пирог".
Да, спасибо, я читал эти сутты. Интересные.
Но там описано нечто аналогичное отпадению Адама и Евы из рая. В буддизме первое существо попробовало вкусной земли, в христианстве Адам яблоко.
Но это все процессы, на мой взгляд, в момент начала эволюции. Сначала процесс инволюции - завертывания изначальной СатЧитАнанды в нисходящий ряд типических (неэволюционирующих) планов сознания, в финале с созданием несознательной материи, которую уже потом захотели "вкушать" богоподобные существа и начался процесс эволюции. Да, и я понимаю, что в буддизме эволюцией можно назвать только освобождение от страдания вызванного вкушением Земли.
У буддистов-то совершенно иначе - человек есть продукт деградации богоподобных существ. Гуглите "земляной пирог".
Да, спасибо, я читал эти сутты. Интересные.
Но там описано нечто аналогичное отпадению Адама и Евы из рая. В буддизме первое существо попробовало вкусной земли, в христианстве Адам яблоко.
Вы верно заметили, что и там и там про еду, и "потерю рая" в результате. Но, больше ничего общего.
Да, и я понимаю, что в буддизме эволюцией можно назвать только освобождение от страдания вызванного вкушением Земли.
В буддизме те первые богоподобные земляне - такие же страдающие существа, как и все люди. Вы пытаетесь вписывать в буддизм концепцию возврата в рай. А её тут нет. Есть цикличность бытия - люди постепенно деградируют, потом снова развиваются, и так бесконечными волнами. _________________ Буддизм чистой воды
Вы пытаетесь понять высшую реальность обычной человеческой логикой либо то, либо это, поэтому и приходите к таким абсурдным выводам про изощренную форму онанизма, когда очевидно, что в проявлении есть и мужское и женское начало. ))
В онанизме безусловно есть мужское и женское начала, если только это не гомосексуальный случай.
Ладно, без шуток. Вы говорите, что "высшую реальность" надо понимать не "обычной человеческой логикой", а... какой-то Необычной и Нечеловеческой логикой. Я такой не знаю. Приведите, пожалуйста, пример такой логики. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы пытаетесь понять высшую реальность обычной человеческой логикой либо то, либо это, поэтому и приходите к таким абсурдным выводам про изощренную форму онанизма, когда очевидно, что в проявлении есть и мужское и женское начало. ))
В онанизме безусловно есть мужское и женское начала, если только это не гомосексуальный случай.
Ладно, без шуток. Вы говорите, что "высшую реальность" надо понимать не "обычной человеческой логикой", а... какой-то Необычной и Нечеловеческой логикой. Я такой не знаю. Приведите, пожалуйста, пример такой логики.
В обычной логике невозможно одновременное утверждение того, что человеку из его обычного опыта кажется противоположными утверждениями. Для йогического сознания это уже не так.
В обычной логике невозможно одновременное утверждение того, что человеку из его обычного опыта кажется противоположными утверждениями. Для йогического сознания это уже не так.
Это намёк на "дзенский парадоксы"? Но для знающего, в чём там суть, никаких парадоксов в них нет. Всё очень логично.
Это ведь как рассматривать картинки с объёмными изображениями. Если не знаешь, как именно сфокусировать взгляд, то ничего, кроме монотонного узора, не увидишь. Но если владеешь нужным навыком - то можешь рассматривать интересные объёмные картинки. И все они - вполне себе понятные картинки, многие даже очень просты. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В обычной логике невозможно одновременное утверждение того, что человеку из его обычного опыта кажется противоположными утверждениями. Для йогического сознания это уже не так.
Это намёк на "дзенский парадоксы"?
Это тяжелый намек на балбесов, которые переводили то, что вы читаете.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
