СлаваА
Вицлипуцли, Мать Моржиха, Будда, Кришна, Конфуций, Ихнатеп - они все говорили об одном и том же?
Я писал, что они дополняют, а не говорят об одном и том же. ))
И естественно дополняют только в своей высочайшей истине, а не путем сложения последующих умственно-витальных искажений этой высочайшей истины. )
Как например Уцлипуцли дополняет Будду? В чем? Или Мать-моржиха Ихнотепа?
Или вы сами не знаете, но верите, что дополняют, хотите так думать, или вам это сказали, внушили?
В религиях с поклонением богу человек учится понимать себя как джива ко вселенной или высочайшему в его понимании Божественному. В буддизме человек переживает себя в трансцендентном аспекте. Обе эти позиции истинны в своей сути, поэтому они дополняющие.
Вицлипуцли требовал все больших и больших жертвоприношений. Чему люди учились поклоняясь ему?
Или может он играл роль злого исторического полицейского - наглядного пособия, смотрите дети, как не надо себя вести, и слушаться маму (папу)?
Людей убивали не трансцендентно, а реально. Что в этом было позитивно обучающего?
И вы еще не сказали о дополнении шаманских верований древнеегипетской мифологией - в чем они друг друга дополняют?
А также выходит, что учение Будды не полно, если его можно чем то дополнить в духовно-нравственном плане? Напишите это актуально для буддийского форума, а то тут многие считают что учение Будды исчерпывает собой всю возможную духовность, а Мать-моржиха, и мормонский учитель Мория - это заблуждения.
Ред
Разумеется что организм не может быть ядом сам для себя. Хотя.... возможен механизм старения и обновления популяции, при котором сам организм генерирует команду на собственную смерть, то есть - яд в общем смысле.
Мы же говорим о концептуальном "яде". Так вот для социума рьяный буддизм в том виде первосангхи Будды привел бы к гибели социума - детей то нет. Или к переформатированию первоначальных принципов, что и произошло по факту. Иначе социум просто уничтожил в себе буддизм как деструктивность, ошибку матрицы.
Разрешите ли вы заметить, что ваш опус про важные вещи начисто был лишен термина "духовность"?
Разрешаю. Но отказываю феномену духовности в собственном независимом существовании.
Говорить о какой то духовности можно лишь применительно к организмам, и никак иначе. Только в среде оргагизмов возможен этот феномен. А не сам по себе.
Я объясняю духовность, как механизм инстинктивного поведения направленный на выживание популяции (проявления эмпатии у обезьян) и социума. У людей принимающий форму религий, этических учений, нравственных законов, морали.
Буддизм во всем этом ансамбле сыграл свою культурно-историческую и социальную роль (снятие кастовых барьеров например). И играет до сих пор, например как культурная экспансия в западную философию, психологию.
СлаваА
Вицлипуцли, Мать Моржиха, Будда, Кришна, Конфуций, Ихнатеп - они все говорили об одном и том же?
Я писал, что они дополняют, а не говорят об одном и том же. ))
И естественно дополняют только в своей высочайшей истине, а не путем сложения последующих умственно-витальных искажений этой высочайшей истины. )
Как например Уцлипуцли дополняет Будду? В чем? Или Мать-моржиха Ихнотепа?
Или вы сами не знаете, но верите, что дополняют, хотите так думать, или вам это сказали, внушили?
В религиях с поклонением богу человек учится понимать себя как джива ко вселенной или высочайшему в его понимании Божественному. В буддизме человек переживает себя в трансцендентном аспекте. Обе эти позиции истинны в своей сути, поэтому они дополняющие.
Вицлипуцли требовал все больших и больших жертвоприношений. Чему люди учились поклоняясь ему?
Вы исходите из аксиомы, что там были "люди", и что им надо было "учиться".
Вы исходите из аксиомы, что там были "люди", и что им надо было "учиться".
Да, это не обсуждается. Люди были. Потому что если не были, то что обсуждать то? Каких то духов?
Так может и вас тогда нет, и я разговариваю сам с собой. И меня нет. Кстати и по кредиту платить не надо тогда. Это стоит обдумать...
Обдумал. Проблема будет убедить банк, что меня нет. По этому не катит.
Ред
Разумеется что организм не может быть ядом сам для себя. Хотя.... возможен механизм старения и обновления популяции, при котором сам организм генерирует команду на собственную смерть, то есть - яд в общем смысле.
Мы же говорим о концептуальном "яде". Так вот для социума рьяный буддизм в том виде первосангхи Будды привел бы к гибели социума - детей то нет. Или к переформатированию первоначальных принципов, что и произошло по факту. Иначе социум просто уничтожил в себе буддизм как деструктивность, ошибку матрицы.
Разрешите ли вы заметить, что ваш опус про важные вещи начисто был лишен термина "духовность"?
Разрешаю. Но отказываю феномену духовности в собственном независимом существовании.
Говорить о какой то духовности можно лишь применительно к организмам, и никак иначе. Только в среде оргагизмов возможен этот феномен. А не сам по себе.
Я объясняю духовность, как механизм инстинктивного поведения направленный на выживание популяции (проявления эмпатии у обезьян) и социума. У людей принимающий форму религий, этических учений, нравственных законов, морали.
Буддизм во всем этом ансамбле сыграл свою культурно-историческую и социальную роль
№397308Добавлено: Сб 24 Мар 18, 18:28 (6 лет тому назад)
нашел
Цитата:
между прочим, ежик не замечает, что эволюция живых существ даже в том узком смысле по дарвину, процесс который противоречит всему, что мы наблюдаем в короткие отрезки времени. мы наблюдаем, как энтропия растет, системы склонны переходить из сложного состояния к более простому, чайники остывать, а горы - разрушаться.
почему же живые существа, ежик, наоборот склонны к эволюции, к постепенному усложнению своего строения, вопреки всеобщему и неумолимому закону разрушения? что об этом думают биологи, например? может быть тут дело в каком-то неучтенном факторе, вроде воли творящего и всесильного существа? Smile
Я думаю что формы жизни не то чтобы усложняются, а скорее становятся более разнообразными. Это происходит из-за изменения среды. Простейшие обладали способностью существовать в более агрессивной среде (сравнительно для человека). Среда на Земле менялась к относительно более спокойной, вместе с ней менялись и формы жизни. Причем предыдущие могли существовать как в прежней среде, так и в новой - например простейшие, всякие клопы, тараканы. Именно они в основном и населяют Землю до сих пор.
Просто среда изменилась на более благоприятную для других форм жизни нежели только клопы и тараканы.
№397312Добавлено: Сб 24 Мар 18, 18:33 (6 лет тому назад)
Если среда в силу каких то космических катастроф (или техногенных) причин станет менее приемлимой для млекопитающих, то они очевидно вымрут. Например после ядерной зимы, и все начнется с начала.
№397316Добавлено: Сб 24 Мар 18, 18:39 (6 лет тому назад)
Один умный чел (Михаил Веллер) написал что неосознаваемая сверхзадача человечества - техногенное уничтожение Вселенной.
Типа Большие Взрывы происходят циклически, и последняя фаза перед взрывом - возрастание энергетического могущества разумных существ, в случае Земли - человечества.
Книга называется "Все о жизни". Претенциозно верно? Но я бы рекомендовал "Приключения майора Звягина".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
