Мысли о правильном и неправильном монашестве

empiriocritic_1900,

Спасибо. А вы обратили внимание не комментарий переводчика на английский нижеуказанного отрывка?

To whoever, Ānanda, this thought occurs: ‘I will lead the Community of monks’ or ‘I am the instructor of the Community of monks’ let him speak, Ānanda, regarding the Community of monks. But to the Realised One, Ānanda, this thought does not occur: ‘I will lead the Community of monks’ or ‘I am the instructor of the Community of monks’. Then why, Ānanda, should the Realised One speak regarding the Community of monks?

Комментарий переводчика:

I cannot understand this section which seems so out of keeping with the discourses elsewhere. The Buddha was the recognised leader of the Community, and in the previous section, has himself said: It is not suitable that I, without having addressed my attendants, without having given notice to the Community of monks, should attain Final Emancipation, and yet here he is denying that he is their leader and declaring he has nothing to say to them!

То есть действительно, смысл этого отрывка совершенно не ясен. В любом случае, один факт нам известен. Прибежище в 2х объектах Будда упоминал только перед смертью, но не раньше. Не так ли?

Но sakiṃ - это не "then why".

Корректор
А откуда Дхамму узнавать когда нет Будды ?
(если скажете из книг - не соглашусь что Будда это имел ввиду, так как письменности тогда там не знали)

Корректор
К тому же заметьте Будда  тем наставлением обращается к биккху чтоб были прибежищем  себе.
Обращается именно к Сангхе.

Я так понимаю, что вы не согласны с мнением, что принимая Прибежище мы принимаем Прибежище исключительно в монашеской Сангхе? Это мнение основывается на том, что во всех суттах ПК Прибежище принимается по стандартной формуле и именно в монашеской Сангхе (а не в Арья-Сангхе вообще).

Так что, видимо, нужно различать разные уровни Прибежища. На внешнем уровне просто обозначаешь, что являешься сторонником такого-то учителя (Готамы), его учения и созданной им организации. А на более глубоком уровне уже будет вера в Будду-Дхамму-АрьяСангху.

Приведу для примера как в тибетском буддизме.

В тибетском буддизме вполне допускается принятие Прибежища в монашеской сангхе. Ведь есть люди, которые не хотят особо разбираться в теории Прибежища, относятся к Будде как к просто великому учителю, к Дхарме — как к просто текстам с полезным учением, а к Сангхе — как просто к собранию монахов. Такие люди понимают ценность Дхармы и принимают Прибежище. По объектам Прибежища, такое Прибежище называется "Высшим мирским Прибежищем".

Если человек хорошо разбирается кто есть Будда, что есть его Учение, понимает сущность Трех Драгоценностей, то он принимает "Высшее" или "Внемирское" прибежище. Здесь Сангха - Сангха Арьев.

Да, похоже, что так.

P.S. Продолжая сеанс публичной критики и самокритики, должен признать, что часто встречается (притом не где-то, а в суттах, которые я сам же буквально десятки раз цитировал, например, в AN10.176, или в гиперпопулярной Калама-сутте, и др., устойчивая формула: "bhagavantaṃ saraṇaṃ gacchāmi dhammañca bhikkhu·saṅghañca" - b принимаю Прибежище в Благословенном и в Дхамме и в бхиккхуСангхе".

Так что, очевидно, есть принятие Прибежища, как выражение внешней приверженности определенному учителю/учению/организации, а есть вера и предметы веры - и это не одно и то же.