Мысли о правильном и неправильном монашестве

Монах или отшельник, живущий за счет мирян, но не практикующий бхаваны, накапливает неблагую камму, обманывая даятелей и набирая много долгов

empiriocritic_1900
Тоже с Вами согласна.  Любители психологии, ищущие, уставшие люди, не склонные к религиозному фанатизму, в принципе, адекватные (не секрет, что часто восточные философии привлекают эзотерических личностей, но для таких и так есть масса вариантов даже в нынешней ситуации )- они,  как правило, и составляют ядро западных мирских последователей. Если мы все еще верим, что мы Европа, нам следует более или менее идти таким путем, чтобы привлечь нормальную публику.

Но почему слова "должен" или "следует" должны быть обусловлены именно наказанием и именно обозначенным в Винае? Вообще эти все дела составляют "обязанности перед мирянами".

Но как же "замкнут внутрь", если монахи постоянно ходили от места к месту, разъясняя мирянам Дхамму? Замкнутым он был бы если бы все, по совету гостя 108, сидели бы в пещерах безвылазно, питаясь хлебом и водой.

И я говорю, ИМХО, о достаточно очевидных вещах. Если какой-то человек желает получить посвящение в монахи - он должен найти группу бхиккху, которые согласятся провести упасампаду. Если какой-то человек желает, чтобы то или иное мирянское сообщество его поддерживало материально, чтобы он мог вести образ жизни бхиккху, он должен их убедить, что достоин этого. Конечно, ни монахи, ни миряне не могут быть совершенно свободны от ошибок. Но, в любом случае, решать им, потому что это они будут проводить упасампаду (в случае монахов), и это они будут делиться своими ресурсами (в случае мирянской общины).

Таким образом, чтобы система заработала, нужно несколько условий.

А) чтобы в соответствующих странах появилось хотя бы небольшое количество бхиккху, получивших посвящение в азиатских странах, прошедших там обучение, и вернувшихся в свои страны, чтобы содействовать распространению Дхаммы на родине. При этом, как уже говорилось выше, нужно, чтобы эти монахи могли как-то друг друга выносить, и действовать совместно (хотя бы вчетвером).
Б) чтобы в этих же странах сложились общины мирян, достаточно многочисленные и состоятельные, чтобы на собственные средства, без зарубежных субсидий, содержать хотя бы немногих, хотя бы единичных бхиккху.
В) чтобы и миряне и монахи (из предшествующих пунктов) понимали, что давать новые посвящения в монашество можно не случайным людям, но только тем, кто уже не первый год известен и бхиккхуСангхе и мирянам, кто неоднократно проявлял свои качества, и о ком, поэтому, можно с некоторым основанием судить.

Мне кажется вполне разумным предположение, что уже сама ограниченность доступных ресурсов приведет к тому, что и монахи и миряне будут ответственно подходить к кандидатам на монашество. Если о человеке можно с некоторой уверенностью сказать, что он упорно и серьезно стремится к Пробуждению здесь и сейчас, в этой жизни - он подходящий кандидат. Если этого о нём сказать нельзя, если нет такой уверенности - он подходящим кандидатом не является.

Ваше предложение и ограничение численности монахов ведет к лицемерию/фарисейству, которое будет сопровождать монаха от момента выдвижения его кандидатуры до момента его смерти. Считаю, что такие системы недееспособны.

А в западных странах (включая Россию) массового тхеравадинского (и вообще буддийского) монашества и так нет, и в обозримом будущем не будет.