EvgeniyF,
Так Вы не ответили на мой вопрос. Вы мне задаете вопросы и я отвечаю на них. А мои Вы игнорируете.
Так вы действительно считаете, что Татхагата это Дуккха-Упадана? Т.е. жажда и неведение?
Вы реально верите, что Татхагата это Дуккха-Кхандхи?
Нигилизм - это отрицание бытия всех вещей и отрицание воздаяния и всякой морали. Используйте другой термин для описания вашей мысли.
Mindfulness, я не считаю что Татхагата имеет жажду и неведение. Вы сами признали, что у него было сострадание в одном из комментариев, потом я указал на это, но Вы пропустили мой комментарий мимо. У Татхагаты любовь и сострадание к живым существам, что может служить мотивом для его перерождения. Почему по Вашему сострадание не может служить таким мотивом?
Вы выразились, что у него отсутствует привязанность к состраданию. Это звучит очень странно. Любовь и сострадание - это не то чувство, к которому привязываются, это одна из характеристик Ниббаны, разве нет?
Мой Будда не такой няшный как у махаянистов. Он суров и равностен. Ему не жалко помочь, ему знакома доброты и сочувствия, но он не цепляетмя этому и не противится естественной природе разрушения совокупностей и нестановления при отсутсвии жажды.
Так в махаяне Будде не нужно выполнять какие-то действия и проявлять ментальную активности на благо ж.с.. Сказано же:
Индре, барабану, облаку, Брахме,
Солнцу и ценнейшей драгоценности
Подобен Татхагата, а также подобен эху,
Пространству и земле.
невнятно.
сразу видно - махаянщина.
таки будда махаянщины мне видится более продвинутой программой, чем тхеравадщины.
в тхерском "богословии" какой-то боязливый - боится сделать лишний шаг, ибо страдание.
возникновение махаяны становится понятным - слишком сырая первоначальная версия.
Я бы сказал так - да, можно "собрать" такую теоретическую модель, в которой перерождение Будды обеспечивается, в отличие от непробужденных людей, не танхой, которая прекращена, а каруной. Я понимаю, что для Вас отсутствие подобной модели в ПК - не основание, чтобы её исключать. Но, ИМХО, есть вполне весомый аргумент от истории. Если бы Будда действительно перерождался подобным образом - чтобы личным присутствием поддерживать сохранение и распространение Дхаммы, то это не могло бы не быть известным. Грубо говоря, с самого начала буддизма сложилась бы система тулку - которая в реальности возникла в совершенно других обстоятельствах, почти через две тысячи лет, только в Тибете.
Так что уж не знаю, что бы там теоретически могло быть - но, очевидно, этого нет.
я не говорю именно о шакьямуни, а вообще об абстрактном пробудившемся. не обязательно он может возвращаться в чел. облике.
что касается тулку, то это чисто тибетская фишка, и то не такая древняя. цель видимо избежать передачу власти близким, родственникам. фиг знает. _________________ सर्वधर्मशून्यता
я не говорю именно о шакьямуни, а вообще об абстрактном пробудившемся. не обязательно он может возвращаться в чел. облике.
что касается тулку, то это чисто тибетская фишка, и то не такая древняя. цель видимо избежать передачу власти близким, родственникам. фиг знает.
Я о простой вещи говорю - если Будда возвращается, чтобы поддерживать и распространять Дхамму, то сообщество следующих Дхамме не может этого не заметить. Между тем, такие явления в истории Буддасасаны не зафиксированы. _________________ Границы мира - это границы языка
Нет жажды помогать кому-то или вечно спасать кого-то. Иначе он бы был невежественным(если бы имел такую жажду) и тем более не мог бы кого-то спасать.
Сострадание у Будды есть - и Дхамму он проповедует, именно будучи движим состраданием (см., например, SN43.1). Другое дело, что он не счёл нужным продолжать своё существование, когда уже сложилось и окрепло сообщество его учеников - бхиккху и мирян (а также бхиккхуни и мирянок), способных практиковать Дхамму и проповедовать Дхамму (см. DN16). Он выполнил дело сострадания, а дальше оно уже развивается без него, не нуждаясь в его присутствии - а это значит, что и сам Будда более не нуждается в присутствии среди людей.
Речь идет о балансе сострадания и мудрости. Будда не будет ради сострадания генерировать желание бытия, иначе это бы бвло неведением о непостоянстве и страдательности всего формированного. И его сострадание не переходит неких рамок вовлеченности, не противоречит глубинной мудрости о том, что нет никаких существ реальности, а значит и на самом деле беспокоится не о чем.
Он оставил Сенгху, но мог и остаться, о чем Ананде говорил прямо. Это принесло бы несравненно больше пользы. Представьте, что лично Вы жили бы при самом Будде, явившем чудо долголетия. Весь мир изменился бы и без всяких мифических нирмана и самбхога кай. Но не было этого, хотя явно же полезно.
Но его сострадание не переходит границу цепляния и накопления(совокупностей), границу излишней важности помощи Кому-то.
Мудрость в том и заключалась, чтобы понять, что важного ничего нет, и кроме безличных дхамм тоже ничего нет.
ИМХО, в Вашей позиции много несостыковок.
1) Вы считает, что никаких существ в реальности нет, и Будде, понимая это, нет смысла никому помогать. Но он проповедовал после Нирваны.
2) Вы почему-то считаете, что для перерождения из сострадания Будде необходимо генерировать желание бытия. С чего вдруг? Он не для своего бытия перерождается, а из любви и сострадания к другим.
3) Ваши слова: Он оставил Сангху, но мог и остаться, о чем Ананде говорил прямо. Это принесло бы несравненно больше пользы.
Пользы для кого?? Для "несуществующих" существ?
4) В чем разница важности пользы кому-то и "излишней важности помощи кому-то", как Вы выразились?
считать ли всякую деятельность и намерение жаждой чувств. удовольствий или может быть своего рода "просветлённая активность".
Насколько я понимаю, никакие "тхероадепты" не отрицают, что деятельность Будды в течение 45 лет от пробуждения до смерти мотивировалась не танхой, а каруной - то есть, что её вполне можно назвать "просветленной активностью". _________________ Границы мира - это границы языка
Андроит, а теперь очень внимательно послушайте что я Вам скажу. Будем серьезно, Вы как рационально мыслящий человек понимаете, что заложенные в сутты мифологические гиперболы возводящие Будду до ранга сорокозубого, длиннорукого божества, управляющего реальностью по собственному хотению, - должны либо развится в махаянщину, либо подорвать логику самой Суттанты, вызвав сложный апарат разьяснения.
Но мы то понимаем, что Будда не нашел элексир вечной молодости и здоровья, как какой-то даос. Потому-что нет такого. Иначе Будда бы дал его миру. Но он предложил другое средство против страдания.
По этому есть два потока идущих на встречу друг друг: первый поток - это смерть, разрушение, энтропия. Естество мира. ЕГО НЕЛЬЗЯ изменить. В одной из сутт Будда говорит, что ни Мара ни Брахма ни кто либо в мире не может сделать стареющее не стареющим, непостоянное постоянным, подверженное смерти неподверженым смерти.
второй поток - прекращение жажды, цепляния, - присвоения непостоянного стареющего и смертного. Таким образом провозглашена свобода. А не даосской алхимией, или индийской сиддха-тантрой.
Если хотите воскресения мертвых - это Вам в к христианам.
ну сорокозубый с длинными руками в тхерском же каноне изображен. чего вам не нравится?
здесь дело не в вечной молодости, а в ограниченнее возможностей вашим "богословием". выходит, что будда не может делать это или то, потому что боится страдания, поскольку вы ошибочно во всех действиях и намерениях видите страдание и жажду чувственных удовольствий - это упрощенная и примитивная схема. из сутр это вовсе не следует. + махаянщины в том, что она допускает позитивную активность, что чем собственно и занимался палийский будда, после бодхи.
конечно, все это споры в духе "а мог бы бог сотворить мир не за 6 а за 1 день". может будда - это вообще коллективный образ, а может и чел. с сорока зубами и красными зрачками. фиг знает. тут вопрос таков, какой образ поведения и мышления вы себе подберете. то, что я вижу в писаниях ряда туташних тхеро-адептов далеко от не-страдательного существования - это больше догматизм, узость мышления и прочие последствия.
Ну и что, что в "тхерском" каноне. А еще там плоская земля и куча сказок. И что?
В том же "тхерском" каноне есть история, как монах не узнал Будду, решив, что это простой монах, или как среди монахов брахман не распознал Будду - следовательно чисто внешние его отличия были не столь выразительны. Чему тогда верить?
Еще раз повоторяю (какое упорство в непонимании) вы считаете, что согласно моим словам Будда может [родится, жить вечно] но боится [страдания].
Но я считаю иначе
1. Будда не стремится к жизни, нет у него такого желания. Сострадание его не заставляет перейти грань естественной активности. Непривязанность отличается от страха.
2. Будда не может сделать невечное вечным, смертное бессмертным. Иначе он бы всем это дал, всех бы сделал бессмертными. Сказал бы - так и так, развивайте сиддхи будьте бессмертны, неподвержены старению, страданию, печали и боли. Этому впринципе и учит ваджраяна впитавшая тантры. Теперь их цель - создание всех этих нирманакай, самбхога кай и проч. Реализация Ясного света, непребывающей нирваны.
3. Будда очищал свой ум от жады и цепляния чтобы освободится от совокупностей, от непостоянства и смерти. Это его путь, это и есть буддизм. Не "изменить мир" - а "не привязываться к миру". Не искать эликсир бессмертия - а непривязываться к смертному. Это тот самый ответ на вызов реальности, лекарство. Боротьса со смертью - крайне невежественно. Араханты лишены такого невежества, у них просто не появляется подобной мотивации. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Последний раз редактировалось: Mindfulness (Пн 05 Фев 18, 23:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Android
Нет жажды помогать кому-то или вечно спасать кого-то. Иначе он бы был невежественным(если бы имел такую жажду) и тем более не мог бы кого-то спасать.
Сострадание у Будды есть - и Дхамму он проповедует, именно будучи движим состраданием (см., например, SN43.1). Другое дело, что он не счёл нужным продолжать своё существование, когда уже сложилось и окрепло сообщество его учеников - бхиккху и мирян (а также бхиккхуни и мирянок), способных практиковать Дхамму и проповедовать Дхамму (см. DN16). Он выполнил дело сострадания, а дальше оно уже развивается без него, не нуждаясь в его присутствии - а это значит, что и сам Будда более не нуждается в присутствии среди людей.
Речь идет о балансе сострадания и мудрости. Будда не будет ради сострадания генерировать желание бытия, иначе это бы бвло неведением о непостоянстве и страдательности всего формированного. И его сострадание не переходит неких рамок вовлеченности, не противоречит глубинной мудрости о том, что нет никаких существ реальности, а значит и на самом деле беспокоится не о чем.
Он оставил Сенгху, но мог и остаться, о чем Ананде говорил прямо. Это принесло бы несравненно больше пользы. Представьте, что лично Вы жили бы при самом Будде, явившем чудо долголетия. Весь мир изменился бы и без всяких мифических нирмана и самбхога кай. Но не было этого, хотя явно же полезно.
Но его сострадание не переходит границу цепляния и накопления(совокупностей), границу излишней важности помощи Кому-то.
Мудрость в том и заключалась, чтобы понять, что важного ничего нет, и кроме безличных дхамм тоже ничего нет.
ИМХО, в Вашей позиции много несостыковок.
1) Вы считает, что никаких существ в реальности нет, и Будде, понимая это, нет смысла никому помогать. Но он проповедовал после Нирваны.
2) Вы почему-то считаете, что для перерождения из сострадания Будде необходимо генерировать желание бытия. С чего вдруг? Он не для своего бытия перерождается, а из любви и сострадания к другим.
3) Ваши слова: Он оставил Сангху, но мог и остаться, о чем Ананде говорил прямо. Это принесло бы несравненно больше пользы.
Пользы для кого?? Для "несуществующих" существ?
4) В чем разница важности пользы кому-то и "излишней важности помощи кому-то", как Вы выразились?
Так бывает, когда не различаешь тайную тантру относительной и абсолютной истины
Погоди, сынок, со временем поймешь) _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
EvgeniyF,
Так Вы не ответили на мой вопрос. Вы мне задаете вопросы и я отвечаю на них. А мои Вы игнорируете.
Так вы действительно считаете, что Татхагата это Дуккха-Упадана? Т.е. жажда и неведение?
Вы реально верите, что Татхагата это Дуккха-Кхандхи?
Нигилизм - это отрицание бытия всех вещей и отрицание воздаяния и всякой морали. Используйте другой термин для описания вашей мысли.
Mindfulness, я не считаю что Татхагата имеет жажду и неведение. Вы сами признали, что у него было сострадание в одном из комментариев, потом я указал на это, но Вы пропустили мой комментарий мимо. У Татхагаты любовь и сострадание к живым существам, что может служить мотивом для его перерождения. Почему по Вашему сострадание не может служить таким мотивом?
Вы выразились, что у него отсутствует привязанность к состраданию. Это звучит очень странно. Любовь и сострадание - это не то чувство, к которому привязываются, это одна из характеристик Ниббаны, разве нет?
Вы считаете, что ответили на мой вопрос, который в цитате?) _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
№380022Добавлено: Пн 05 Фев 18, 23:41 (7 лет тому назад)
Цепляние может возникнуть даже к ниббане, согласно текстам. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Так бывает, когда не различаешь тайную тантру относительной и абсолютной истины
Погоди, сынок, со временем поймешь)
Ну что-то Вы совсем отказались от дискуссии. Конечно можно закончить её выводом, что я чего-то не понимаю. Но гораздо полезнее было бы все-таки её продолжить и ответить на вопросы, по-моему вопросы вполне разумные. Здесь Ваш аргумент сводится к принижению собеседника.
EvgeniyF,
Так Вы не ответили на мой вопрос. Вы мне задаете вопросы и я отвечаю на них. А мои Вы игнорируете.
Так вы действительно считаете, что Татхагата это Дуккха-Упадана? Т.е. жажда и неведение?
Вы реально верите, что Татхагата это Дуккха-Кхандхи?
Нигилизм - это отрицание бытия всех вещей и отрицание воздаяния и всякой морали. Используйте другой термин для описания вашей мысли.
Mindfulness, я не считаю что Татхагата имеет жажду и неведение. Вы сами признали, что у него было сострадание в одном из комментариев, потом я указал на это, но Вы пропустили мой комментарий мимо. У Татхагаты любовь и сострадание к живым существам, что может служить мотивом для его перерождения. Почему по Вашему сострадание не может служить таким мотивом?
Вы выразились, что у него отсутствует привязанность к состраданию. Это звучит очень странно. Любовь и сострадание - это не то чувство, к которому привязываются, это одна из характеристик Ниббаны, разве нет?
Вы считаете, что ответили на мой вопрос, который в цитате?)
Ответил. Удовлетворил ли Вас мой ответ - это уже другой вопрос. Вы можете задать уточняющий вопрос. Думаете, Ваши ответы меня удовлетворяют? Я поэтому и продолжаю спрашивать, так как не понимаю Вашей позиции по вопросу.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
это не шутка.