У Вас неправильные ассоциации с угасанием огня. Огонь гаснет когда кончается топливо. Татхагата уничтожил топливо - неведение, жажду, гнев(другого топлива для поддержания сансарного существования нет). Откуда будет пламя, если нет топлива?
У Вас же идёт ассоциация Татхагаты с пламенем(сансарным существованием) - "огонь отвязавшийся от своего топлива .. не-определим и не-локализуем"
Огонь - сансарное существование. Есть сутта про огонь, там всё горит и только прекращение жажды гасит пламя.
А у вас не полная ассоциация. Огонь может погаснуть по нескольким причинам. Например
а. Когда его тушат.
б. В отсутствии окислителя или кислорода.
в. хе хе....
Вот я вам и говорю, что "погас" для древнего индуса это не значит что "огня больше нет". Вы не древний индус, поэтому вам непонятно как это может быть. У вас другие ассоциации. И я не заставляю вас с этим соглашаться, поэтому вам нет смысла с этим спорить.
.
Вообще, вот это вот какраз современная западная реконструкция.
Хоть и я не сторонник анигиляционного взгляда (так как это крайность), но и обосновывать это такой реконструкцией всётаки не гут.
Получается клеши и их причина авидья нирванясь уходят в некое непроявленное состояние, а не прекращаются полностью.
Jane
С чего вы взяли что правильно справились с пониманием этого? Есть процесс возникновения обусловленного/санкхата, пяти кхандх, под влиянием жажды и невежества. А есть не-обусловленное/асанкхата, не-рожденное возникновение и исчезновение которого не видно.
Бытие это в широком смысле существование как категория - то есть когда что-то есть. Небытие - когда ничего нет.
Как санкхата, так и асанкхата - оба есть [Монахи, есть/аттхи не-рожденное...].
У вас с прекращением жажды санкхата больше не возникает, а асанкхата никогда не было. То есть ничего нет - небытие.
Разберитесь с этим сами.
Просто я не выдумываю, как вы, чего-то, о чем не говорил Будда (про какую-то там особую виньяну, которая не читта, или что вы там придумали). Будда сказал ясно: невозможно увидеть какое бы то ни было сознание, которое было бы постоянным и необусловленным. Невозможно. Но у вас - возможно.
Бытие это "когда что-то есть" - а что есть? Есть загрязнения и обусловленный ими процесс функционирования совокупностей. Как говорила монахиня Ваджира, лишь страдание, возникая, возникает. И лишь страдание, исчезая, исчезает.
А все эти тонкие сознания, непроявленные огни - это к адвайте-веданте.
дык они не без буддизму развились, можеть как раз и скомуниздили, или можеть все развивались в общем котле и есть некий универсализьм, с разнящимися деталями. а вот ранее адзамару упоминал какого то монаха, который говорил шо перевосходить пять скандх это дело, это ведь не адвайта, это ведь буддизьм тхеравады. мне кажется шо у сторонников полного прекращения, просто личные симпатии к материализму, либо их покусали толковники такого предпочтения и те заразилися.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№380870Добавлено: Чт 08 Фев 18, 16:21 (7 лет тому назад)
Jane
Так вы сутты почитайте. Почитайте и увидите "особую" винняну без поверхности, которая как солнце светит во все стороны, не падая на поверхности.
Будда сказал ясно: невозможно увидеть какое бы то ни было сознание, которое было бы постоянным и необусловленным
Подскажете сутту, где Будда такое сказал? (Я думаю, не стоит напоминать что никто из нас с Буддой лично не общался и не слышал его, что бы однозначно утверждать "Будда сказал"?)
Вот Будда говорит:
Любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – которое запятнано, и к которому можно прицепиться: вот что называется совокупностью сознания, подверженной цеплянию
А вот тут Будда говорит:
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn25_3-vinnana-sutta-sv.htm
* Сознание глаза...
* Сознание уха...
* Сознание носа...
* Сознание языка...
* Сознание тела...
* Сознание ума [mano]...
То есть шесть видов сознания, прошлых, настоящих и будущих и т.д., которые запятнаны и к которым можно прицепиться.
Никакой речи про "какое бы то ни было сознание".
Бытие это "когда что-то есть" - а что есть? Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённого, несформированного, то нельзя было распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного.
Но у вас нет не-рожденного в отличие от Будды, у вас есть только загрязнения и совокупности. Ну и кто же тут выдумывает?
Цитата:
А все эти тонкие сознания, непроявленные огни - это к адвайте-веданте.
Это к суттам Палийского Канона.
Jane, если вы считаете что я что-то "выдумываю", вы же можете просто не комментировать мои посты. Вашу позицию я понял. Я ведь не комментирую ваши, лишь отвечаю на ваши адресованные мне. Но, больше отвечать не буду, хорошо. Или вам обязательно выразить персонально мне свое несогласие, просто потому что вы не согласны - чтобы и кому бы я не писал? Это говорит ваше Эго. Я уже говорил, ни у кого в мире нет эксклюзивного права на Истинную Дхамму.
Приверженец Дхаммы не спорит ни с кем в мире
Чифирь
Цитата:
дык они не без буддизму развились, можеть как раз и скомуниздили
Вы правы, действительно есть такое мнение, что адвайта шанкары основана на буддизме.
Просто я не выдумываю, как вы, чего-то, о чем не говорил Будда (про какую-то там особую виньяну, которая не читта, или что вы там придумали). Будда сказал ясно: невозможно увидеть какое бы то ни было сознание, которое было бы постоянным и необусловленным. Невозможно. Но у вас - возможно.
Бытие это "когда что-то есть" - а что есть? Есть загрязнения и обусловленный ими процесс функционирования совокупностей. Как говорила монахиня Ваджира, лишь страдание, возникая, возникает. И лишь страдание, исчезая, исчезает.
А все эти тонкие сознания, непроявленные огни - это к адвайте-веданте.
Всё таки Будда говорил и:
pabhassaramidaṃ, bhikkhave, cittaṃ, tañca kho āgantukehi upakkilesehi upakkiliṭṭha’’nti (a. ni. 1.49).
Тут как бы пройти мимо двух крайностей, и уничтожение того что возникает при наличии авиджа, но при этом и непереотрицая то чему авиджа не есть условием.
Если человек стал просветленным, Буддой, затем после смерти физического тела решил переродиться
Это в принципе невозможно. Тянут перерождаться желания, а просветление - это освобождение от желаний. Если он имеет желания, он ещё не стал просветлённым.
Да и смысла нет. Помогать кому? Вечной бесконечности существ становиться из неосознанных осознанными? Это все и так прекрасно сделают без всякой посторонней помощи. И так будет вечно.
Цитата:
в новом рождении будет ли он с рождения пребывать с сознании Будды и будет ли он с рождения наделен безграничной мудростью Будды?
Вся осознанность, накопленная за жизни, всегда с человеком, в любой момент. Даже во сне. И переходит из жизни в жизнь с ним. У неё нет обратного хода, в неосознанность. Сколько сознания открыл, "просветил", столько с ним есть далее. Осознанность, естественно, это НЕ умение концентрироваться, ясность интеллекта, бдительность, внимательность или способность фокусировки на объектах.
Цитата:
При изучении религиозных доктрин мира, будет ли он сразу иметь способность ясно понимать самый глубокий смысл всех учений с самого раннего возраста? Как вы думаете?
Если до этого в прошлых жизнях изучал сходные предметы, то разберётся очень быстро. Новое будет учить наравне со всеми исходя из своих талантов. Опять же, это просто к осознанному человеку относится, не к просветлённому. Проветлённый всю эту тряхопыль отпустил и больше не держится ни за что, не имеет желаний. Никаких. Ни малейших. Даже желания дышать. _________________ Самопознание и самотрансформация. Мой уютненький дневничок: antardhan.livejournal.com
Просто я не выдумываю, как вы, чего-то, о чем не говорил Будда (про какую-то там особую виньяну, которая не читта, или что вы там придумали). Будда сказал ясно: невозможно увидеть какое бы то ни было сознание, которое было бы постоянным и необусловленным. Невозможно. Но у вас - возможно.
Бытие это "когда что-то есть" - а что есть? Есть загрязнения и обусловленный ими процесс функционирования совокупностей. Как говорила монахиня Ваджира, лишь страдание, возникая, возникает. И лишь страдание, исчезая, исчезает.
А все эти тонкие сознания, непроявленные огни - это к адвайте-веданте.
Всё таки Будда говорил и:
pabhassaramidaṃ, bhikkhave, cittaṃ, tañca kho āgantukehi upakkilesehi upakkiliṭṭha’’nti (a. ni. 1.49).
Тут как бы пройти мимо двух крайностей, и уничтожение того что возникает при наличии авиджа, но при этом и непереотрицая то чему авиджа не есть условием.
вопрос будет ли он после париниббаны? если уж идти во все тяжкие этерналистические грехи, я б состояние париниббаны назвал бы только условно "ум", скорее это как в китайском буддизме - не-ум, но не какая-то просто дырка, ничто материалиста.
мне показалось, что часто, когда основатели учений просто троллят или применяют поэзию, их последователи принимают слова плоско и догматично, даже формулы на все случаи жизни выводят из этих строк. к примеру, "где тут видите татхагату.... в или вне 5 совокупностей".... было б забавно ответить полицейскому, на "гражданин, предъявите документы", а "где вы тут гражданина видите"
как в христианстве оправдывают догмат о троице тем, что в ВЗ книге сказано Свят, свят, свят - три раза. На что один критик прикололся, мол, если дама собаке говорит, уйди, уйди, уйди противная - вовсе не значит, что собаки три.
в буддизме, сдается мне, тоже имеет место такое быть _________________ सर्वधर्मशून्यता
Просто я не выдумываю, как вы, чего-то, о чем не говорил Будда (про какую-то там особую виньяну, которая не читта, или что вы там придумали). Будда сказал ясно: невозможно увидеть какое бы то ни было сознание, которое было бы постоянным и необусловленным. Невозможно. Но у вас - возможно.
Бытие это "когда что-то есть" - а что есть? Есть загрязнения и обусловленный ими процесс функционирования совокупностей. Как говорила монахиня Ваджира, лишь страдание, возникая, возникает. И лишь страдание, исчезая, исчезает.
А все эти тонкие сознания, непроявленные огни - это к адвайте-веданте.
Всё таки Будда говорил и:
pabhassaramidaṃ, bhikkhave, cittaṃ, tañca kho āgantukehi upakkilesehi upakkiliṭṭha’’nti (a. ni. 1.49).
Тут как бы пройти мимо двух крайностей, и уничтожение того что возникает при наличии авиджа, но при этом и непереотрицая то чему авиджа не есть условием.
вопрос будет ли он после париниббаны? если уж идти во все тяжкие этерналистические грехи, я б состояние париниббаны назвал бы только условно "ум", скорее это как в китайском буддизме - не-ум, но не какая-то просто дырка, ничто материалиста.
Скорее, мы все - условно называем читта умом.
И тут такое дело, если "поток осонавания-пространство осознавания" читта безначально и никогда не возникало, то "поток осознавания - пространство осознавания" читта бесконечно и никогда не исчезнет. Тоесть ничего нового не появляется и не исчезает, а то что есть то и есть.
Касательно же авидья, то это никак не существует кроме как в виде заблуждения, когнитивного искажения, приписывания чемуто не присущих тому свойств и характеристик. Так и производное авидья, клеши и тришна существуют также лишь как искажения, загрязнения, омрачения.
И при постижении того как всё есть, это не то что исчезает, этого просто никогда и не было. Как например бы, при возможности напрямую рассмотреть Землю из околоземной орбиты, рассеялось бы заблуждение человека считающего Землю плоской.
Вот я вам и говорю, что "погас" для древнего индуса это не значит что "огня больше нет". Вы не древний индус, поэтому вам непонятно как это может быть. У вас другие ассоциации.
Может это поможет разобраться:
"«Само собой разумеется, Ваччха, что ты в замешательстве, само собой разумеется, что ты в сомнениях. Сомнение возникло в тебе в отношении трудного вопроса. Я заявляю о перерождении, Ваччха, в отношении того, кто не лишён топлива, но не в отношении того, кто лишён топлива. Подобно тому, как огонь горит, покуда есть топливо, но [не горит], когда его нет, то точно также, Ваччха, я заявляю о перерождении в отношении того, кто не лишён топлива, но не в отношении того, кто лишён топлива»."
Без топлива - Татхагата, Архат уничтоживший неведение, жажду, злобу и перерождения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так что в любом случае ни у кого. Аминь. Уважаем мнения друг друга.