empiriocritic_1900
Вы можете пронаблюдать, например, свои телесные ощущения? Вот, то что наблюдает - это ви-няна.
Можно наблюдать даже сам процесс наблюдения. Поэтому могу сказать, что наблюдение телесных ощущений начинается с того, что возникает намерение, желание их наблюдать. Затем реализуется само наблюдение.
Например, после того, как возникло лёгкое ощущение боли в ноге, возникает представление - "заболела нога".
Возникновение представления "заболела нога" (не самого восприятия боли, а именно последующей рефлексии) - это и есть то, как происходит наблюдение.
Но никакого отдельного наблюдателя при этом нет - представление "заболела нога" просто появляется (но, конечно, появляется при условии намерения наблюдать. В противном случае, если бы боль была лёгкой, граничащей просто с дискомфортом, она могла бы ощущаться, но не менять течения мыслей).
Никакой наблюдатель при этом не виден.
empiriocritic_1900,
Когда Вы говорите, что наблюдение есть, но наблюдателя нет, Вы имеете ввиду что нет "отправной точки", откуда ведется наблюдение за формациями и наблюдение за наблюдением? Я так понял из Ваших сообщений, что нет такой "отправной точки". Но признаете ли Вы скажем Нирвану или Бессмертный элемент? Может ли БЭ служить такой отправной точкой для наблюдения?
Я имею в виду, что наблюдение - это процесс, который начинает происходить, когда возникает намерение наблюдать. И происходит он таким образом, что возникают (при наличии соответствующих условий, одно из которых - то самое намерение наблюдать) представления о наблюдаемом. Точнее говоря, возникают представления, содержанием которых являются характеристики, избранные в качестве объекта наблюдения.
Касательно Ниббаны. Ниббана не является наблюдателем. Как об этом говорится в Вибханге, в главе о 4БИ, "действительность (истина) прекращения не имеет объекта" (nirodhasaccaṃ anārammaṇaṃ). Другими словами, Ниббана - это не сознание, которое ухватывает какой-либо объект. Напротив, она сама постигается сознанием плода араханта. О том, как именно она постигается, каким именно объектом является, я уже писал здесь: https://dharma.org.ru/board/post371240.html#371240 Поэтому просто процитирую кое-что оттуда: "Буддагоса её характеризует так (Висуддхимагга, глава XVI, параграф 66): "It has peace as its characteristic. Its function is not to die; or its function is to comfort. It is manifested as the signless". Таким образом, её собственная характеристика (lakkhaṇa) - это мир, покой (santi). А проявляется она, как отсутствие образа, проявления (animitta)."
Кстати, вот насчет "сознания плода араханта". Именно такой был Ваш ответ, насколько я помню, на вопрос "Что в Будде осознало, что рождение закончено.... итд." Почему "сознание плода араханта" не может быть тем самым "Истинным Я", "Наблюдателем" о котором пишет Adzamaro?
этот поток страшный если вы до сих пор цепляетесь за свое Я и хотите его продлить.
Этот поток страшный (или не страшный, но тягостный и утомительный), пока продолжает возникать жажда. _________________ Границы мира - это границы языка
Кстати, вот насчет "сознания плода араханта". Именно такой был Ваш ответ, насколько я помню, на вопрос "Что в Будде осознало, что рождение закончено.... итд." Почему "сознание плода араханта" не может быть тем самым "Истинным Я", "Наблюдателем" о котором пишет Adzamaro?
Потому что это тоже безлично возникающее представление.
P.S. И, насколько я понимаю, Adzamaro не считает своего "наблюдателя" истинным (или каким-то ещё) "я", но говорит о безличности наблюдателя (в каком именно смысле он здесь говорит о "безличности", я не знаю). _________________ Границы мира - это границы языка
Кстати, вот насчет "сознания плода араханта". Именно такой был Ваш ответ, насколько я помню, на вопрос "Что в Будде осознало, что рождение закончено.... итд." Почему "сознание плода араханта" не может быть тем самым "Истинным Я", "Наблюдателем" о котором пишет Adzamaro?
Потому что это тоже безлично возникающее представление.
P.S. И, насколько я понимаю, Adzamaro не считает своего "наблюдателя" истинным (или каким-то ещё) "я", но говорит о безличности наблюдателя (в каком именно смысле он здесь говорит о "безличности", я не знаю).
Но для чего это является безлично возникающим представлением? Для сознания плода араханта?
"Сознание плода араханта" является безлично возникающим представлением для сознания плода араханта?
. В этом нет никакого Я, никакого человека, в этом вообще ничего нет, потому что все, о чем можно что-то сказать - оно уже исчезло, испарилось.
Это и есть описанное в Каноне наблюдение того, как 5 кхандх все время возникают и исчезают.
а кто наблюдает то, как 5 кхандх все время возникают и исчезают?
По логике Эмпириокритика то, что Вы называете наблюдателем это просто мысль-"наблюдение" возникшая в уме безлично. .
. В этом нет никакого Я, никакого человека, в этом вообще ничего нет, потому что все, о чем можно что-то сказать - оно уже исчезло, испарилось.
Это и есть описанное в Каноне наблюдение того, как 5 кхандх все время возникают и исчезают.
а кто наблюдает то, как 5 кхандх все время возникают и исчезают?
По логике Эмпириокритика то, что Вы называете наблюдателем это просто мысль-"наблюдение" возникшая в уме безлично. .
Видела людей после тяжелого инсульта, когда человек заново учится говорить, ходить в туалет, пытается запомнить своё имя, т.е. формируется новое сознание. При этом характер человека остается неизменным, потому как намерения прежние; прежние чувства, ощущения, воля и представление.
Немного не понял, что Вы подразумеваете, что после смерти скандхи остались те же? Рупы же уже нет, то есть скандхи - форма, чувства, восприятия изменились. Или по тхераваде чувства, восприятия разрушаются вместе с телом?
Мне страшновато говорить за всю тхераваду, но я понимаю так, что с потерей формы чувства, ощущения, воля и представление в каком-то виде переходят в новую форму. Скажем, если после шторма на море плавают всякие бумажки-щепки, то на следующей волне (в следующей форме) окажутся те же бумажки-щепки. Встреча с Учением и уж тем более достижение благородного плода меняют человека (его кхандхи) гораздо сильнее, чем смена формы.
Чувства, ощущения, воля и тд они даже в этой жизни никуда не переходят, потому что все время меняются; как они могут перейти в следующую? Есть же классический пример со свечой, которая угасает, и кто-то берет новую свечу и поджигает ее об угасающее пламя первой. Разве пламя перешло в новую свечу? Нет, но оно стало причиной для его появления.
Все 5 кхандх полностью уничтожаются при смерти человека, но так как в уме его есть жажда, она требует появления новой жизни и таким образом формируются 5 совершенно новых совокупностей. Если что-то и перерождается, то только килесы (цикл таких перерождений называется килеса -ватта).
. В этом нет никакого Я, никакого человека, в этом вообще ничего нет, потому что все, о чем можно что-то сказать - оно уже исчезло, испарилось.
Это и есть описанное в Каноне наблюдение того, как 5 кхандх все время возникают и исчезают.
а кто наблюдает то, как 5 кхандх все время возникают и исчезают?
По логике Эмпириокритика то, что Вы называете наблюдателем это просто мысль-"наблюдение" возникшая в уме безлично. .
и вы лично это наблюдали? так?
Если я смотрю из ума, то да я так наблюдаю тоже.
уже ближе.
т..е. ВЫ, наблюдаете как появляется-возникает в уме безличная мысль-"наблюдение" ? так?
уже ближе.
т..е. ВЫ, наблюдаете как появляется-возникает в уме безличная мысль-"наблюдение" ? так?
Да, так. Но меня Вы можете не мучить вопросами, так как я не буддист. Для меня Сознание это базовая реальность существования, которое никогда не уничтожается, но оно может принимать разные формы, в частности форму ментального сознания. Так же сознание не обязано быть личным, оно вполне может переживаться как безличное.
уже ближе.
т..е. ВЫ, наблюдаете как появляется-возникает в уме безличная мысль-"наблюдение" ? так?
Да, так. Но меня Вы можете не мучить вопросами, так как я не буддист. Для меня Сознание это базовая реальность существования, которое никогда не уничтожается, но оно может принимать разные формы, в частности форму ментального сознания. Так же сознание не обязано быть личным, оно вполне может переживаться как безличное.
То есть у сознания, как базовой реальности существования, есть возможность переживаться а) как личное и б) как безличное?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
