Ну вот наш друг с сотней имён, утверждал что он не лжёт, что говорит только то, что на собственной шкуре испытал. А в итоге уже во второй раз всенародно в лужу садится.
ну.. нравитсо мне в лужу садитсо. нравитсо.
злопыхателей набегает куча и их видно легче.
да, ланна. на относительном уровне все существуют и вы и киркоров с пугачевой тоже.
просто любители абхидхармы часто не переключают режим, поэтому могут забыться и доказывыть, что "Я" нет.
это как газовать на второй, перепутав с четвертой на авто с механикой.
Что такое "относительный уровень"? "Условно существуют" - понятно. "Принимаются существующими в контексте определенных ситуаций" - тоже понятно, и верно. Вы называете относительным уровнем это, или что-то другое?
ну да. есть relative + absolute truth, так сказать, даже в тхераваде. _________________ सर्वधर्मशून्यता
В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды.
Это, конечно, прекрасно. Но мы-то с Вами сейчас о текстах говорили. О том, как что определяется в разных традициях.
Скандхи всегда чьи-то. Некие абстрактные, безличные скандхи водятся только в книжках.
№378441Добавлено: Чт 01 Фев 18, 22:06 (7 лет тому назад)
Цитата:
первая драгоценность ВНУТРИ ТЕБЯ, внутри каждого.
То есть живой Будда, в вашем лице, уже не необходим для успешного продвижения по пути? Вы же сами говорили, что прибежище даёт живой Будда, что без этого всё лишь игра в песочнице. Может вы как нибудь скопом объясните основные положения вашего учения, что бы мы в курсе были и не путались? Особенно про монашество интересно. Как оно у вас возникает и исчезает?
Цитата:
ну.. нравитсо мне в лужу садитсо. нравитсо.
Так вы признаёте, что солгали когда начали говорить про то, что вас нет? _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№378442Добавлено: Чт 01 Фев 18, 22:15 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Цитата:
Я не отрицаю Вашего права придерживаться любых мнений, или Вашего права интерпретировать любые тексты
Но отрицаете мое право на Истину Дхаммы, а за собой его оставляете? У вас - Дхамма, у меня - только мнение и интерпретации?
Цитата:
ИМХО, такие выводы получаются, если, не занимаясь отслеживанием возникновения и исчезновения ментальных феноменов в режиме реального времени
Не ментальных феноменов, а просто феноменов, всех. Именно так я и обнаружил ви-няну наблюдателя/субъекта. До того, я тоже как-то придерживался мнения что наблюдателя нет, так пишут многие буддийские тексты. Однако, это не соответствует действительности.
Цитата:
Вы и называете - viññāṇa
Не надо за меня выдумывать что я как понимаю. Я вам все объяснил. Посмотрите этимологию и морфологию слова vijnana. Займитесь изучением, а не чтением.
Цитата:
безличным, без-субъектным событием
Субъект это не личность, Эмпириокритик. Ви-няна - не Я, она безлична. Прочитайте анатта-лакхана сутту.
Цитата:
появлением определенного представления
Вы опять ничего не поняли из того что я сказал. Ви-наня - не мысли. Я так понимаю что кроме мыслей и пяти ощущений вы ничего, скорее всего, не различаете.
Ну, а причем здесь ви-няна? Ни при чем. У нее нет таких характеристик. И как ваша жажда, конкретно это делает, откуда она берет концепцию никак не связанного с реальность субъекта? Ей не на что опереться. Если вы не видите стакан, вы никогда не подумаете что из него можно пить.
Цитата:
Не собираюсь Вас переубеждать - но, возможно, когда-нибудь Вы решите это проверить, и убедитесь сами.
А что вы сейчас делаете? Вы упорно мне доказываете что я не прав и когда-нибудь должен это понять То есть позиция, что мы оба потенциально правы, которую я предложил [и предлагал ранее в других обсуждениях], вас явно не устраивает. Вам не нравятся компромиссы? Вас это задевает, что кто-то может быть тоже прав?
Я тогда надеюсь что вы когда-нибудь займетесь созерцанием своего опыта и сможете различить гораздо больше дхамм чем различаете сейчас. Я уже все давно проверил и убедился в мнении противоположном вашему.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Чт 01 Фев 18, 22:52), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: Zakolka
В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды.
Это, конечно, прекрасно. Но мы-то с Вами сейчас о текстах говорили. О том, как что определяется в разных традициях.
Скандхи всегда чьи-то. Некие абстрактные, безличные скандхи водятся только в книжках.
и кто это тот, кто обладает скандхами? в гелугпе еще и аналитическая медитация есть про поиск того, кто этим обладает. в результате никого не находят. по крайней мере у них мало чем отличается от тхер. по крайней мере, на философском уровне. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Чт 01 Фев 18, 22:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Анабхогин
Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.
Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.
Я опираюсь на тантру Кулаяраджу, а не на каноны.
Трилакшана — одно и то же (для тех, кто понимает).
Опираться на определенную тантру, отбрасывая все прочие канонические тексты - это, ИМХО, довольно странный выбор (и вряд ли укладывающийся в рамки какой-либо из буддийских традиций - в частности, не помню, чтобы так делали хоть в одной из основных тибетских школ). Но, конечно, дело Ваше.
Значит теперь будете знать на моём примере, т. к. Кулаяраджа — тантра ньнгмы.
кстати, в ранние времена была под подозрением. почитал про данный текст. http://dharmalib.net/Kulayaraja-Tantra
да и многие тантры могут говорить о своем, если на них смотреть по отдельности, а не через призму доктрины.
Идущего нет, но есть хамящий. Хочется спросить у Адзамаро каким он представляет себе наблюдателя скажем, у подобного жс?
А каким вы представляете себе рупу "красный цвет" у ЖС? Или чувство "приятно"? Оно различается или одинакового, оно есть или его нет? Вот наблюдатель/ви-няна такой же как рупа "красный цвет", как чувство "приятно". Это дхамма, феномен. Субъект пхассы, контакта. Я не настаиваю, если кто-то так не считает я не спорю. Выражать свое мнение и говорить что кто-то не прав - вещи разные
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Чт 01 Фев 18, 22:34), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Рената
В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды.
Это, конечно, прекрасно. Но мы-то с Вами сейчас о текстах говорили. О том, как что определяется в разных традициях.
Скандхи всегда чьи-то. Некие абстрактные, безличные скандхи водятся только в книжках.
и кто это тот, кто обладает скандхами? в гелугпе еще и аналитическая медитация есть про поиск того, кто этим обладает. в результате никого не находят. по крайней мере у них мало чем отличается от тхер.
Скандхи — это и есть обладатель, который не один, а множество.
В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды.
Это, конечно, прекрасно. Но мы-то с Вами сейчас о текстах говорили. О том, как что определяется в разных традициях.
Скандхи всегда чьи-то. Некие абстрактные, безличные скандхи водятся только в книжках.
и кто это тот, кто обладает скандхами? в гелугпе еще и аналитическая медитация есть про поиск того, кто этим обладает. в результате никого не находят. по крайней мере у них мало чем отличается от тхер.
Скандхи — это и есть обладатель, который не один, а множество.
ну как бэ условно им приписывается, но вне их никого нет. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.
Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.
Я опираюсь на тантру Кулаяраджу, а не на каноны.
Трилакшана — одно и то же (для тех, кто понимает).
Опираться на определенную тантру, отбрасывая все прочие канонические тексты - это, ИМХО, довольно странный выбор (и вряд ли укладывающийся в рамки какой-либо из буддийских традиций - в частности, не помню, чтобы так делали хоть в одной из основных тибетских школ). Но, конечно, дело Ваше.
Значит теперь будете знать на моём примере, т. к. Кулаяраджа — тантра ньнгмы.
кстати, в ранние времена была под подозрением. почитал про данный текст. http://dharmalib.net/Kulayaraja-Tantra
да и многие тантры могут говорить о своем, если на них смотреть по отдельности, а не через призму доктрины.
Вайрочана подозревал?
Через призму какой доктрины?
я не особо знаю, какая доктрина в ранние времена в буддизме была ортодоксальной. там же было много всяких гур из индии и своих. но какой прынц местный предупреждал тибетских соседей, что готовится идеологическая диверсия из кашмира. видимо, имел ввиду эту тантру, по мнению автора книги, что я ссылку дал _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
